УИД 45RS0023-01-2022-000624-53

Дело № 2-439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.,

при секретаре Петровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 17 августа 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерства финансов РФ), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – УМВД по Курганской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский» (далее – МО МВД России «Шумихинский») о взыскании сумм на возмещение имущественного вреда и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что 13 апреля 2021 г. постановлением следователя МО МВД России «Шумихинский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна. По данному уголовному делу постановлением следователя он был привлечен в качестве подозреваемого. 26 января 2022 г. постановлением следователя МО МВД России «Шумихинский» в отношении него по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской федерации уголовное преследование было прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления, т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему было разъяснено право на реабилитацию в порядке статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положение статей 27, 133, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», статью 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, имеет право на возмещение ему имущественного вреда, а также компенсацию морального вреда. Ссылается на уплату им за составление данного искового заявления денежных средств в 1500 руб., которые, по его мнению, также подлежат возмещению. Кроме того, указывает, что в результате возбуждения в отношении него уголовного дела с указанием о наличие в его действиях состава преступления, которое он не совершал, нахождением его на протяжении более 9 месяцев в статусе подозреваемого в совершении преступления, избрании в отношении него меры пресечения, накладывающей ограничения на его жизнедеятельность, ему причинен моральный вред. Незаконное уголовное преследование привело к тому, что с ним перестали общаться родственники и соседи, они выражали по отношению к нему осуждение и презрение, полагая, что он является преступником и должен быть осужден. Ухудшилось отношение и к его семье. Он в течение длительного времени находился в состоянии постоянного нервного напряжения, не понимая почему его хотят привлечь к уголовной ответственности испытал сильный стресс. На фоне переживаний у него развилась депрессия, его постоянно сопровождает бессонница. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий, был вынужден приезжать из другого района, что повлекло финансовые и временные затраты. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в результате незаконного уголовного преследования в размере 15 000 руб., за оказание юридической помощи в размере 1500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УМВД по Курганской области, МО МВД России «Шумихинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В представленных суду отзывах на исковое заявление полагали заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. необоснованными, завышенными, не соответствующими принципам разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Курганской области ФИО2 в судебном заседании считал заявленные ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако полагал заявленный к взысканию размер компенсации завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13 апреля 2021 г. следователем СО МО МВД России «Шумихинский» ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна.

13 апреля 2021 г. был проведен обыск в случаях, не терпящих отлагательства в жилище ФИО1 по адресу: ***. В тот же день ФИО1 был задержан в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

15 апреля 2021 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

4 августа 2021 г. ФИО1 вновь был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Шумихинский» ФИО6 от 11 сентября 2021 г. уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не причастностью подозреваемого к совершению преступления. Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена. За ФИО1 в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и имеет право на реабилитацию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В обоснование исковых требований о возмещении морального вреда ФИО1 ссылается на нравственные переживания, ухудшение состояния здоровья, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц следственных органов, выразившихся в незаконном уголовном преследовании, проведении обыска в его жилище, задержании в соответствии со статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, избрании меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (ст. 21), право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

Принимая во внимание, что в отношении истца ФИО1 имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежавшие гражданину нематериальные блага, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в котором истец подозревался, продолжительность уголовного преследования (4 месяца и 29 дней), характер и объем причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившиеся в пребывании ФИО1 в статусе подозреваемого в совершении уголовного преступления, которого он не совершал, незаконном задержании истца в порядке статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, производстве обыска в жилище, и применении к истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 дважды допрашивался в качестве подозреваемого по уголовному делу, принимал участие в следственных действиях, индивидуальные особенности истца, и исходит из того, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытывал нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

Также суд учитывает, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (пункт 15 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным заявленный ФИО1 к взысканию размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 15 000 руб.

В соответствии с пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, определенная судом денежная сумма в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, заявленные ФИО1 исковые требования к ответчикам УМВД России по Курганской области и МО МВД России «Шумихинский» удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция серии КА № 037315 от 28 февраля 2022 г., согласно которой за составление искового заявления ФИО1 уплатил 1500 руб.

Принимая во внимания положения вышеприведённых правовых норм, суд проходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца понесенных расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб. Доказательств чрезмерности заявленных требований не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шумихинский» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.