Решение по делу № 2-422/2022 от 29.12.2022 | Сокольский районный суд (Вологодская область)

УИД 35RS0019-01-2022-000521-48

Дело № 2-422/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года с. Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Серебрякова О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности и определении порядка пользования недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся в долевой собственности и определении порядка пользования им, просит обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать ФИО4 передать ему комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО1 открылось наследство, состоящее из вышеуказанного имущества, которое унаследовано истцом и ответчиком в равных долях.

Ответчик более года владеет и пользуется указанными домом и земельным участком самостоятельно, не допуская истца к владению и пользованию наследственным имуществом. 25 ноября 2021 года истец направил в адрес ответчика предложение о добровольном устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования им, на что был получен ответ, в котором ФИО4 заявляет об отсутствии препятствий в пользовании спорной недвижимостью и об отсутствии у истца намерений пользоваться спорным имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области.

С учетом уточнения исковых требований просит:

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>;

- обязать ФИО4 передать ему комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

- определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в его пользование расположенную на втором этаже дома комнату площадью 21,8 кв. м, выделив в пользование ФИО4 расположенные на втором этаже дома комнаты площадью 12,6 кв. м и 7,4 кв. м, оставив в совместном пользовании все иные помещения дома, включая расположенное на первом этаже жилое помещение площадью 26,4 кв. м, баню площадью 4,4 кв. м, раздевалку площадью 5,2 кв. м.

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, по варианту №, предложенному экспертом в заключении №, выделив в общее пользование земельный участок площадью 334 кв. м, обозначенный в экспертном заключении как ПО, в его пользование земельный участок площадью 333 кв. м, обозначенный в экспертном заключении как П2, в пользование ФИО4 земельный участок площадью 333 кв. м, обозначенный в экспертном заключении как П1;

- взыскать с ФИО4 в его пользу расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 41 900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения в полном объеме. В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснил, что земельный участок будет использовать под посадку овощей, хотел бы туда ездить. Дом в ремонте не нуждается. Поменять окна - прихоть ответчика, он не советовался с ним, когда менял окна на пластиковые, хотя окна были в хорошем состоянии. Сейчас у него нет доступа к дому и участку, поменяны замки.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом уточнения, пояснил, что истец после смерти отца с 2020 года не может пользоваться полностью домом и земельным участком, т.к. ответчик, который приходится истцу братом, полностью завладел имуществом, сменил замки. Истец смог собрать урожай картофеля, но ответчик не дал ему воспользоваться кессоном для хранения овощей. Истец был готов продать ответчику долю своего имущества, но им не удалось достичь согласия о стоимости. Истец желал бы пользоваться своим имуществом. В доме зарегистрированы истец и ответчик. В техническом паспорте указано, что первый этаж - это помещение общего пользования, на первом этаже нет изолированных комнат, на втором этаже имеется общий коридор и 3 комнаты. Истцу можно выделить комнату площадью 21,8 кв. м - это помещение под номером 4. По разделу участка просит установить обозначенный в экспертном заключении вариант №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыва по делу не представил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что истец – ее муж. До смерти ФИО1 они приезжали на спорный земельный участок, сажали овощи вместе со свекром. Ответчик со своей сожительницей сажали огород отдельно от них. В 2020 году они выкопали урожай и больше на участке не были. Ответчик им позвонил и сказал, чтобы не приезжали, поменял замки. Приезжали зимой 2020 года, нужно было поставить опоры, чтобы теплица не упала от снега, ответчик сказал, что не пустит, опоры поставит сам. Весной он выслал фотографию, на которой видно, что теплица развалилась от снега. На земельном участке есть гараж, кессон, сарайка.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение эксперта, считает исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации

защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Установлено, что решением Совета народных депутатов Митенского с/с <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для огородничества в личную собственность предоставлен земельный участок 0,07 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю №.

Наследниками имущества ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются по ? доле каждый сыновья ФИО4 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство состоит из земельного участка на землях населенных пунктов, предоставленного для огородничества, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером №, находящегося: <адрес>, <адрес>, и жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, состоящий из основного строения общей площадью 81,6 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРН указанные выше объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности (доля в праве по ? у каждого) истцу ФИО2 и ответчику ФИО4

Из ответа администрации Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района <адрес> по адресу: <адрес>, с 26 сентября 2017 года зарегистрированы по месту жительства ФИО2 и ФИО4

Каждый из них, являясь собственником, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и проживать в спорном доме, пользоваться земельным участком. При этом в судебном заседании установлено, что ответчик чинит препятствия в проживании истца в доме - сменил дверной замок, при этом ключи истцу не передал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как сособственника жилого помещения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что стороны не могут достичь соглашения о порядке пользования принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом: жилым домом и земельным участком.

Согласно данным технического паспорта жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, он состоит из четырех комнат: 26,4 кв. м, 21,8 кв. м, 7,4 кв. м, 12,6 кв. м, раздевалки 5,2 кв. м, бани 4,4 кв. м, коридора 3,8 кв. м.

При определении порядка пользования земельным участком по ходатайству истца по делу ООО «Геосфера» проведена землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № не может быть признан домом блокированной застройки. Следовательно, разделить земельный участок так, чтобы жилой дом располагался на двух земельных участках, принадлежащих двум разным собственникам, не представляется возможным в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом расположения жилого дома и хозяйственных построек на территории земельного участка эксперт считает, что есть три возможных варианта определения порядка пользования земельным участком. Все указанные варианты землепользования обеспечены доступом с земель общего пользования.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение ООО «Геосфера» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, наличие конфликта между сособственниками жилого помещения и земельного участка, что исключает совместное пользование, суд приходит к выводу, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как участник долевой собственности, вправе требовать предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, то есть части жилого дома и земельного участка. Суд полагает возможным определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, предложенный истцом, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту №, предложенному экспертом ООО «Геосфера», удовлетворив исковые требования.

При разрешении дела судом также принимается во внимание, что истцом по делу после проведения судебной землеустроительной экспертизы исковые требования уточнены с требованием определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту №, предложенному экспертом в заключении.

Суд полагает, что устанавливаемый порядок пользования имуществом позволяет соблюсти баланс интересов участников долевой собственности. При этом суд принимает во внимание, что возражений от ответчика по поводу заявленных требований или встречных исковых требований с предложением своего варианта порядка пользования спорным имуществом не поступило.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов – 41 900 руб. по оплате судебной экспертизы, 300 руб. – госпошлины, уплаченной при предъявлении иска, суд приходит к следующему:

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 госпошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 300 руб., поскольку уплата данной суммы подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Обязанность по ее оплате была возложена на истца. Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО2 на основании счета-оферты №-Э28 от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата экспертизы в сумме 41 900 рублей.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым стоимость проведенной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и жилым домом с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО2 комплект ключей от жилого дома и от входной калитки домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив в пользование ФИО2 расположенную на втором этаже дома комнату площадью 21,8 кв. м, выделив в пользование ФИО4 расположенные на втором этаже дома комнаты площадью 12,6 кв. м и 7,4 кв. м, оставив в совместном пользовании сторон все иные помещения дома, включая расположенное на первом этаже жилое помещение площадью 26,4 кв. м, баню площадью 4,4 кв. м, раздевалку площадью 5,2 кв. м.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту №, предложенному экспертом в заключении №, выделив в общее пользование ФИО2 и ФИО4 земельный участок площадью 334 кв. м, обозначенный в экспертном заключении как ПО, с координатами:

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО2 земельный участок площадью 333 кв. м, обозначенный в экспертном заключении как П2, с координатами:

<данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО4 земельный участок площадью 333 кв. м, обозначенный в экспертном заключении как П1, с координатами:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы – госпошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 300 (триста) рублей и стоимость землеустроительной экспертизы в размере 41 900 (сорок одна тысяча девятьсот) рублей, а всего 42 200 (сорок две тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023