Дело 12-346/2023

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление, вынесенное заместителем командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, указав, что оспариваемое постановление является незаконным в виду того, что в нарушении ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ со схемой правонарушения протоколом он ознакомлен не был. Административное правонарушение было спровоцировано сотрудниками ГИБДД. В протоколе и оспариваемом постановлении имеются разночтения.

Также просит восстановить срок на подачу жалобы, указав, что срок пропущен по независящим от него причинам, поскольку ранее он подавал жалобу дважды в электронном виде и при этом надлежаще о рассмотрении административного материала уведомлен не был,

ФИО1. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 полагала постановление должностного лица законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Указала, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом, права и обязанности ФИО1 были надлежаще разъяснены. Также ФИО4 сотрудниками ГИБДД было разъяснено, что в отношении него будет вынесено постановление о привлечение к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения в нарушении требований дорожной разметки 1.3. наличие указанной разметки на участке автодороге, где было совершено правонарушение подтверждается схемой правонарушения, объяснениями свидетеля ФИО5 дислокацией дорожных знаков. Указание в оспариваемом постановлении нарушений требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» является ошибочным при подготовке административного материала и постановления. В остальной части считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве должностного лица заместитель командира батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 пояснил, что ему на рассмотрение поступил административный материал в отношении ФИО1, который к указанному времени на рассмотрении не явился. Выслушав сотрудников ГИБДД, изучив материалы административного дела, было принято решение о признании гр. ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.3, с назначением наказания в виде административного штрафа. Указание в оспариваемом постановление нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» является опечаткой допущенной при оформлении административного материала и вынесении постановления.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была получена ФИО6 посредствам почтового направления ДД.ММ.ГГГГ При этом первоначально с жалобой в Управление ГИБДД ФИО6 обратился в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день вынесения оспариваемого постановления. Повторно обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ в ответ на которую УМВД России по <адрес> направлено письмо о невозможности рассмотрения жалобы. После обращения ФИО1 с жалобой в суд <адрес>, где ему был разъяснен порядок обжалования постановления, жалоба поступила в Тамбовский районный суд, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена для устранения недостатков. После чего ФИО6 была подана настоящая жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать свое право на обжалование судебного акта, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, соответственно жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

В соответствии с положениями п. 9.1(1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993г, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: автодорога <адрес>., <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» б/н в нарушении п.9.10 ПДД и 1.3 ПДД осуществил обгон тс, выехав на полосу дороги встречного движения в нарушении требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.3 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОСБДПС старшим лейтенантом полиции ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заместителем командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не установил.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО8 в его совершении подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автодороге «<данные изъяты>».

Указанные доказательства судом признаются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять, не имеется. Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках действующего законодательства, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматриваю, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, а их совокупность достаточны для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Таким образом, оснований ставить под сомнение установленные обжалуемым постановлением фактические обстоятельства дела не имеется, а потому суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая довод ФИО1, указанный в жалобе о том, что в нарушении норм КоАП РФ он не был ознакомлен со схемой административного правонарушения, суд учитывает, что сама по себе схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, поясняющим исключительно траекторию движения транспортного средства, каких-либо требований к составлению такой схемы, закон не предъявляет, схема составлена инспектором ДПС ОГИБДД для наглядного отражения установленных им событий. Предоставление лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении такой схемы на подпись нормами КоАП РФ не регламентировано, следовательно, не сотрудником ГИБДД каких-либо нарушений допущено не было, помимо прочего, в указанной схеме содержится запись о том, что ФИО1 отказался от подписи. Кроме того, составленная инспектором ДПС схема правонарушения не противоречит протоколу об административном правонарушении, подписана тем же должностным лицом, что и протокол об административном правонарушении.

Суд признает несостоятельным довод относительно того, что правонарушение было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, поскольку данное утверждение является голословным и ничем не подтверждается.

При изложенных доказательствах суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной, его действия должностным лицом квалифицированы верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, ФИО1 не оспаривает факт совершения обгона транспортного средства с выездом на полосу дороги предназначенной для встречного движения. Так из письменных пояснений ФИО1 следует, что он на 35 км. Дороги Тамбов-Шацк начал совершать обгон а/м Камаз с полуприцепом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1570-О-О, от 18.01.2011 N 6-О-О, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-правовым и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен правилами дорожного движения РФ и за него не установлена ответственность ч. 3 данной статьи, при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Достоверных доказательств, исключающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из описания правонарушения подлежит исключению указание на совершение ФИО1 правонарушения с нарушением требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Так, указанный дорожный знак запрещает обгон всех транспортных средств за исключением тихоходных, гужевых повозок, мопедов, мотоциклов без бокового прицепа и велосипедов.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что приведенное обстоятельство вменено в вину ФИО1 излишне и подлежит исключению из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет прекращение производства по делу, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что при совершении маневра обгона ФИО1 было допущено нарушение другого требования Правил дорожного движения, а именно: нарушены требования дорожной разметки 1.3, пункта 9.1(1) Правил.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, судья полагает, что заместителем командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 верно установлена вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителем командира ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, исключить из описательно-мотивированной части постановления указание на нарушение ФИО1 требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршина