Решение по делу № 2-12223/2021 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-31/2023 по иску ФИО2 (№) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскании судебных расходов и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки (цессии),

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскание судебных расходов в общем размере 235 879 руб. 18 коп.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Фаворит» (ИНН №, адрес<адрес> <адрес>, (<адрес>.), <адрес>, <адрес> <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра) перечислило ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.11.2018г., назначение платежа «Перечисление денежных средств в подотчет НДС не облагается».

Трудовых, либо гражданских правоотношений между ФИО3 и ООО «Фаворит», в рамках которых, последний мог бы перечислить ответчику спорную сумму в качестве подотчета – не было.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Фаворит» и ФИО2 был заключен Договор уступки требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования к должнику (ФИО3), по взысканию ошибочно перечисленных денежных средств в размере 200 000 рублей (неосновательное обогащение, основной долг) и всех причитающихся процентов, начисленных на сумму долга.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором должника стал ФИО2

Уведомление об уступки требования (права) от 29.09.2021г., Договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021г., акт-приема передачи документов к договору от 02.08.2021г. и письмо-подтверждение от ООО «Фаворит» от 03.08.2021г. об уступки требования, было направлено ФИО3 по почте России 01.10.2021г., что подтверждается квитанцией и описью вложения.

04.10.2021г. ФИО2 была направлена в адрес ответчика претензия на возврат денежных средств в размере 200 000 рублей, процентов на сумму долга, рассчитанных за период с 07.11.2018г. по 04.10.2021г. включительно, в размере 34 933 рубля 98 копеек, процент на сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата незаконно удерживаемых денежных средств.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Уважительные причины неявки судом не установлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению. Факт получения денежных средств ФИО3 от ООО «Фаворит» в указанном размере подтвердила. Не признание иска обосновывает тем, что за период 2018г. ответчиком были оказаны услуги ООО «Фаворит» и его сотрудником, а именно консультации по правовым вопросам связанным в том числе с предстоящим банкротством. Соглашение об оказание юридической помощи, а также акты выполненных работ от имени ответчика в адрес ООО «Фаворит» были переданы для подписания, однако, от ООО «Фаворит» обратно не поступили и не представляется возможным предоставить их суду.

В адрес ответчика не поступало требований, претензий от ООО «Фаворит» по возврату денежных средств, что свидетельствует о надлежаще и качественно оказанной услуге. Платежное поручение № от 06.11.2018г. подтверждает факт существования договорных отношений между ФИО3 и ООО «Фаворит».

Представитель ответчика указывает, что из содержания указанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить конкретные обязательства, по которым передается право требования и из которых устанавливаются требования, которые подлежат передачи Цессионарию.

Согласно п. 5 договора цессии – в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

В п.6 Договора цессии указано, что сумма денежных средств настоящего Договора подлежит уплате Цессионарием в течение 3 (трех) месяцев с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Таким образом крайний срок оплаты в рамках Договора цессии Цессионарием является ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГг. прекратило свою деятельность, что в свою очередь подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из вышеизложенного следует, что стороны по Договору цессии знали и не могли не знать о неисполнении условий на момент заключения Договора.

Ответчик заявил встречные требования и просил признать недействительным договор уступки требования (цессии) от 02.08.2021г. заключенный между ООО «Фаворит» и ФИО2 и применить последствия недействительности данной сделки.

Ранее в подтверждение оплаты по Договору цессии представителем истца была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., выдана ООО «Фаворит» на имя ФИО2, на сумму 70 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что имелось основания полагать, что данный документ является подложным. Давность изготовление этого документа не соответствовали действительности, что указывает на фальсификацию доказательств по делу с целью причинения ущерба ответчику.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и его представителя, ответчика.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен, ответчик отрицает, истец надлежащих доказательств опровергающих доводы ответчика о предоставлении юридических услуг не представляет.

Суд на стадии подготовки обсуждал, какие доказательства в обоснование исковых требований могут быть представлены истцом и в частности предлагал организовать явку руководителя общества с целью опровержения доводов ответчика.

Сторона истцов после получения заключения экспертизы в суд не явились.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., время нанесения оттиска печати ООО «Фаворит» не соответствует указанной в документе дате – 09.08.2021г., данный оттиск печати выполнен не ранее ноября 2021г., что свидетельствует о фальсификации платежного документа оформленного после банкротства юридического лица его выдавшего. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2021г. ООО «Фаворит» на сумму 70 000 руб. 00 коп. подвергалась контактному термическому воздействию (при температуре более 1000 по Цельсию), повлекшему изменение свойств бумаги и материалов письма в штрихах реквизитов, при этом в большей степени указанному воздействию была подвержена нижняя часть документа, включая участок, на котором расположены удостоверительные реквизиты, что указывает на попытку стороны истца до проведения экспертизы заявленной истцом привести документов не годность для проведения экспертизы.

Суд на стадии подготовки по доводам истца указанным изначально в иске предлагал истцу объяснить и подтвердить документально природу образования задолженности ответчика перед ООО «Фаворит», возникновения и объем передаваемого права требований ООО «Фаворит» и обосновать перечисление денежных средств незнакомому лицу на его точные банковские реквизиты.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно представленному платежному поручению в котором указаны точные банковские реквизиты ответчика, указывает о финансовых обязательствах со стороны ООО «Фаворит» перед ответчиком. При этом никаких доказательств того, что данный платеж был произведен на условиях возвратности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах с учетом установленного факта наличия финансовых отношений между ООО «Фаворит» и ответчиком (вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении). Оценивая представленные суду доказательства суд считает не доказанным истцом факт невыполнения ответчиком обязательств, денежные средства получены в счет оплаты за оказанные услуги, в связи с чем суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд полагает, что имеются основания для признания недействительным договор уступки (цессии) от 02.08.2021г., заключенного между ООО «Фаворит» (ИНН №) и ФИО2 за пределами полномочий лица его подписавшего от имени ООО «Фаворит» и его безденежности.

Поскольку решение принято не в пользу истца, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в соответствии со стю.98 ГПК РФ судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, взыскании судебных расходов - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки (цессии), удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит» (№) и ФИО2.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи