Судья Дзюбенко О.В. Дело № 22-5222/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

судей Лободенко Г.И., Буглак Ю.А.,

по докладу Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Аванесовой И.А.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и дополнениям к ним, на приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Со ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного и его адвоката по доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным, в умышленном причинении смерти другому человеку.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, признав события преступления.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить. В доводах жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, судом не дана оценка доводам о переквалификации действий на ч. 1 ст. 107 УК РФ, так как не учтены аморальные действия потерпевшего. Выражает не согласие с суммой гражданского иска. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 107 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ейской межрайонной прокуратуры Приходченко В.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения. Считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 считает, что приговор суда вынесен законно и обосновано, а доводы жалобы ФИО1 не обоснованы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями ФИО1 в том, что он признал события преступления, потерпевшей Б., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными материалами дела – протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключениями экспертов ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., ........-Э от .........., ........ от .........., а также вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и вопреки доводам апелляционной жалобы правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также, суд первой инстанции должным образом мотивировал вывод о том, что оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.107 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, признанных судом достоверными, свидетельствует о наличии у ФИО1 непосредственно прямого умысла на совершение убийства потерпевшего – в ходе возникшего конфликта между осужденным и потерпевшим, ФИО1 нанес в область головы топором множественные удары (не менее десяти), затем множественные удары молотком (не менее пяти), тем самым причинил смерть потерпевшему. Согласно судебно-психиатрической комиссии экспертов ........ в момент совершения преступлений ФИО1 мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии физиологического аффекта не находился, таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, содеянное квалифицировано правильно и оснований для иной юридической оценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является несправедливым, незаконным и необоснованным не убедительны, поскольку приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства при которых было совершено преступление, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению. Судом так же установлены и учтены при вынесении приговора смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления). Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении меры наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает. Также судебная коллегия не усматривает оснований для ужесточения наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания ФИО1, был соблюден в полной мере.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение или отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Ейского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи