УИД: 42RS0017-01-2022-001476-24
Дело № 2-815/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области
Сальникова Е.Н., при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
21 ноября 2022 г.
гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления, решение финансового уполномоченного отменить, взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 60040 руб., неустойку (пеню) на дату вынесения судом решения, которая на 21.09.2022 составляет 108720 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 2000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 5000 руб.; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30020 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Primera, г/н №, а также транспортного средства Шевроле Трекер, г/н №.
18.03.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.
30.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» не организовали проведение восстановительного ремонта, а произвели выплату страхового возмещения в размере 64200 руб.
11.07.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из установленной страховщиком стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но получил отказ.
25.07.2022 им направлено заявление финансовому уполномоченному. Решением от 01.08.2022 № У-22-87409/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении его требований, с чем он не согласен, считает, что ответчик обязан произвести доплату страхового возмещения, поскольку не организовал восстановительный ремонт. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на день вынесения решения, которая за период с 25.03.2022 по 21.09.2022 (180 дней) составляет: 60040 руб. х 1 % х 180 дней = 10872 руб.
В связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, расходы по оплате услуг которого подлежат возмещению за счет ответчика, а также расходы на проведение независимой экспертизы, компенсация морального вреда и штраф.
При заполнении обращения на сайте АНО «СОДФУ» он указывал способом оповещения о принятии решения посредством CMC сообщения, однако до 21.09.2022 он CMC уведомлений не получал, данные обстоятельства затруднили возможность его своевременного обращения с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Срок на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного пропущен им по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.
В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя.
Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 18.11.2022, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.12.2021, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.
Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, а также копии материалов, положенных в основу решения Финансового уполномоченного.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом следующего.
На основании положений ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2022 вследствие действий С., управлявшего транспортным средством Chevrolet, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству – автомобилю марки Nissan Primera, г/н №.
Виновным в совершении ДТП, согласно проведенной сотрудниками ОГИБДД проверки, был признан водитель С., который, управляя транспортным средством Chevrolet, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки Nissan Primera, г/н № (л.д. 75, 76).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 70), гражданская ответственность С. застрахована также в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
18.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 71-74).
СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля истца, о чем специалистом ООО «Центр независимых экспертных исследований «Росавтоэкс» 18.03.2022 составлен акт, на основании которого произведена калькуляция затрат на восстановительный ремонт. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64200 руб., без учета износа – 124240 руб. (л.д. 77-80).
Признав ДТП страховым случаем, ответчик перечислил на реквизиты, указанные истцом в заявлении, страховое возмещение в сумме 64200 руб. (л.д. 81).
Не согласившись с установленным страховщиком размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей, истец обратился 11.07.2022 в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 60040 руб., а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты – по состоянию на 11.07.2022 в сумме 64843 руб. (л.д. 82).
Письмом от 13.07.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомили истца об отсутствии правовых оснований для производства доплаты страхового возмещения и выплате неустойки со ссылкой на исполнение страховой компанией обязательств перед истцом в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 83).
25.07.2022 истцом подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения – 60040 руб., неустойки – 71445 руб., расходов на оплату юридических услуг (л.д. 9).
Решением финансового уполномоченного № У-22-87409/5010-003 от 11.08.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 10-14).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд с требованием к финансовой организации, при этом требование об отмене решения финансового уполномоченного им заявлено излишне, поскольку порядок восстановления нарушенного права потребителя финансовых услуг в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного предусмотрен ч. 3 ст. 125 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - путем обращения в суд с требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ответу по вопросу 4 «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Таким образом, требование об отмене решения финансового уполномоченного не могут быть заявлены потребителем финансовых услуг, а только финансовой организацией, не согласной с решением финансового уполномоченного, в порядке, предусмотренном ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В силу части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
Согласно абзацу 1 вопроса 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Суд приходит к выводу, что срок, установленный пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения с исковым заявлением в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истцом не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.
Так, решение финансового уполномоченного от 11.08.2022 вступило в законную силу 26.08.2022. Истец обратилась в суд с исковым заявлением 22.09.2022 (л.д. 18), то есть, в установленный законом тридцатидневный срок.
Согласно позиции стороны истца, форма выплаты страхового возмещения им не выбиралась при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, поскольку ответчиком такого права ему предоставлено не было. Ответчик, нарушив права истца, не выдал ему направление на ремонт, а выплатил страховое возмещение в денежной форме, при этом определив его сумму, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, вместо осуществления ремонта поврежденного транспортного средства, то есть, изменил в одностороннем порядке, без согласования с истцом, форму страхового возмещения. В связи с чем, истец полагает, что вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.
Суд с доводами представителя истца согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом, исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от 18.03.2022 ФИО2 в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» собственноручно отмечен в пункте 4.2, раздел, в котором он просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 71-74).
Из чего следует, что стороны согласовали выплату страхового возмещения в виде денежной выплаты в безналичном порядке.
Кроме того, из всего последующего поведения ФИО2 следует, что он полагал нарушенным свое право на осуществление ему страховой выплаты, в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт.
После выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец обратился к ответчику за доплатой, не согласившись с размером страхового возмещения, тогда как с требованием о производстве восстановительного ремонта транспортного средства истец к ответчику не обращался.
В претензии, направленной в СПАО «Ингосстрах», истец ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком оценки стоимости восстановительного ремонта, но без учета износа заменяемых деталей (л.д. 82). Результаты оценки, проведенной по инициативе ответчика, истцом не оспариваются.
Аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены истцом в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении, где истец ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.
Исходя из изложенного, суд полагает необоснованным довод представителя истца о том, что права истца нарушены СПАО «Ингосстрах» в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт на СТО, поскольку данное утверждение является не соответствующим установленным по делу доказательствам.
Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В рассматриваемых обстоятельствах не усматривается неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта или одностороннего изменения формы страхового возмещения, как указывает истец, поскольку и в момент обращения потерпевшего, и впоследствии при оспаривании размера произведенной страховщиком страховой выплаты, о выдаче направления на ремонт истец не заявлял, а просил о доплате страхового возмещения. То есть, имеет место быть добровольный выбор истцом денежной формы возмещения и согласие страховщика с таким выбором.
Поскольку истец в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, и с этим страховщик согласился, осуществив действия по выплате страхового возмещения, то фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое заключено в письменной форме.
Отсутствие оформленного отдельного письменного соглашения об изменении формы страховой выплаты с натуральной на денежную не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.
Учитывая, что истец не возражал против осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, не высказывал намерения осуществить ремонт транспортного средства на СТО, осуществление СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей суд находит правомерным.
При этом суд полагает, что в качестве стоимости восстановительного ремонта необходимо принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную страховой компанией на основании заключения ООО «РосАвтоЭкс» от 18.03.2022 в размере 64200 руб. (с учетом износа). При этом СПАО «Ингосстрах» указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу 05.04.2022 в установленный законом срок.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения. В связи с исполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по выплате страхового возмещения не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 г.
Судья Е.Н. Сальникова