РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 октября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5949/2025 по иску ФИО1 к ООО «КАСТПРО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КАСТПРО» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***. 25.12.2024 г. в 15 час. 30 мин. при съезде указанного транспортного средства под управлением ФИО2 по адресу: г. Москва, ул. ***, в подземном паркинге автомойки в ТЦ «Вешняковский пассаж» произошло самопроизвольное закрытие электрических ворот, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (крышка багажника, задний бампер). Факт причинения ущерба подтверждается объяснением от 25.12.2024 г., схемой ДТП от 25.12.2024 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2024 г. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № 29-1224-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, составляет 53 737 руб. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 737 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ООО «КАСТПРО» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***.

25.11.2024 г. в 15 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, при съезде транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, в подземном паркинге ТЦ «Вешняковский пассаж» в автомойке произошло самопроизвольное закрытие электрических ворот на транспортное средство марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения (крышка багажника, задний бампер).

Определением старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 25.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Электрические ворота на подземном паркинге в ТЦ «Вешняковский пассаж» по адресу: г. Москва, ул. ***, находятся в зоне ответственности ООО «КАСТПРО» с августа 2021 г. по настоящее время, что подтверждается ответом на судебный запрос.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон допускает возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственник несет бремя содержания своей собственности, возместить материальный ущерб обязано ООО «КАСТПРО».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению № 29-1224-02, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки АУДИ А6, государственный регистрационный знак ***, составляет 53 737 руб.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований ставить под сомнение указанное выше заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Ответчиком иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства заключение № 29-1224-02, подготовленное ИП ФИО3 и положить его в основу решения суда, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 737 руб.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика истцом не представлено, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАСТПРО» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт серии ***) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 53 737 руб. 00 коп., расходы на составление заключения об оценке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 698 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2026 г.

Судья И.А. Орлянская