№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 104 240, 50 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 127 рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере 1 368, 03 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в сумме 232 рубля.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 Виновным в ДТП является ФИО3 СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 200 рублей. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 150 440, 50 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО3 требования иска не признала. Поддержала доводы письменных возражений. В случае удовлетворения иска просила снизить сумму ущерба, учитывая материальное положение ответчика.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3
Виновным в ДТП является ФИО3
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 46 200 рублей.
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты, а также заключенное соглашение), истец, с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратился в ООО «Эксперт 174», заплатив за соответствующие услуги 30 000 рублей.
Согласно заключению ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 150 440, 50 рублей.
Обстоятельства ДТП кем-либо по делу не оспаривались.
По результатам подготовленного истцом заключения рыночная стоимость ремонта составила 150 440, 50 рублей.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе, выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
При этом, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела кем-либо не оспаривались заявленные истцом стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, а также стоимость ремонта, определённая страховой компанией по Методике ОСАГО с учетом износа.
На основании изложенного, с учетом установленного судом действительного размера страхового возмещения, определенного страховщиком (46 200 рублей), суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу в размере 104 240, 50 рублей, принимая во внимание выводы, отраженные в заключении ООО «Эксперт 174» (150 440, 50 рублей).
Ответчик в возражениях просил снизить сумму имущественного вреда ввиду его тяжелого материального положения.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком представлена копия трудовой книжки, из которой следует, что ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные ответчиком доказательства, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба на основании, поскольку увольнение в работы в 2022 году по собственной инициативе не свидетельствует о том, что ответчик не может работать по состоянию здоровья или каким-то иным причинам, а также о том, что истец не занимается какой-либо иной деятельностью, приносящей доход. На иждивении ответчика находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако, ответчик не является отцом – одиночкой, таких доказательств не представлено.
Также суд учитывает, что имущественные интересы истца были нарушены именно в результате его противоправных действий.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением заключения специалиста, в размере 30 000 рублей, с услугами телеграфа – 1 368, 03 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4 127 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.
Кроме того, суд полагает обоснованными расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в сумме 2 400 рублей, доверенность № представлена в оригинале в материалы дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 104 240, 50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 368, 03 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 4 127 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.