Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Черных Ж.А., при секретаре Тур К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере № сроком на № месяца, под № годовых.

Целевое использование – на приобретение прав требования на объект долевого строительства: квартира, кадастровый № по адресу: <адрес>, условный № в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «СЗ «Инград Девелопмент»».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления собственности заемщика на объект недвижимости. Запись об ипотеке внесена в Росреестр.

В соответствии со ст. 77.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права требования участника долевого строительства, приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, находятся в залоге у лица, предоставившего кредит или заем, с момента государственной регистрации залога прав требования участника долевого строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

Истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в адрес истца требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубля, в том числе:

№ – основной долг;

№ начисленные проценты за пользование кредитом;

№ рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов;

№ – пени по просроченному долгу.

Таким образом, ответчик уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, как в части предоставления в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу истца одновременно с предоставлением документов на государственную регистрацию права собственности на квартиру и закладную, так и в части исполнения обязательств по погашению кредита.

В соответствии с положениями ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в целях реализации имущества необходимо установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету независимого оценщика ООО ЦИТ «Севиаль» от ДД.ММ.ГГГГ №-М об оценке квартиры по строительному адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет №

В связи с чем, истец просил суд признать за истцом право требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «СЗ «Инград Девелопмент»», расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1; взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, в том числе: № рублей – основной долг№ рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; № - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов; № – пени по просроченному долгу; обратить взыскание на права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «СЗ «Инград Девелопмент»», а именно квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, условный №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № рублей; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере №

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что на дату рассмотрения спора, кредитный договор на № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнут, обращено взыскание на предмет залога, имущество реализовано, задолженность ФИО1 погашена, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., поскольку задолженность ответчик погасил после обращения истца в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, до начала судебного заседания представил заявление об уточнении исковых требований с приложениями.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредитов, истец потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере №, сроком на № месяца, под № годовых.

Целевое использование – на приобретение прав требования на объект долевого строительства: квартира, кадастровый № по адресу: <адрес> условный № в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «СЗ «Инград Девелопмент»».

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления собственности заемщика на объект недвижимости. Запись об ипотеке внесена в Росреестр.

Истцом надлежащим образом исполнены свои обязательства по указанному кредитному договору по предоставлению денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец направил в адрес истца требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требование ответчиком своевременно не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубля, в том числе:

№ рублей – основной долг;

№ рублей – начисленные проценты за пользование кредитом;

№ рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов;

№ рублей – пени по просроченному долгу;

Согласно ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 13.1 и 13.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере № процента за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения задолженности перед банком, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о возврате задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету истца размер задолженности кредитному договору составляет № рубля, в том числе: № рублей – основной долг; № рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; № рублей - пени за неисполнение обязательств по возврату процентов; № рублей – пени по просроченному долгу.

Заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о признании права собственности ответчика на объект долевого строительства, расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

По заявлению ответчика ФИО1 заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточненное требование, согласно которому, в связи с тем, что дату рассмотрения спора, кредитный договор на № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 расторгнут, обращено взыскание на залог, имущество реализовано, оставшаяся задолженность ФИО1 погашена, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Ответчик оплатил задолженность после обращения истца в суд с иском, расходы по госпошлине подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по госпошлине в размере №

С учетом добровольного удовлетворения требования истца после обращения истца в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (№ в пользу ПАО Банка «ВТБ» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.А. Черных

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.