Дело № 08 декабря 2022 года

УИД: 78RS0№-84

В окончательнй форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, просит с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию в размере 1/2 стоимости квартиры и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 4891000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., денежные средства в размере 23075 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1900 руб., денежные средства в размере 1330814 руб. 04 коп., судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. Решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут, несовершеннолетние дети отданы судом на воспитание истца с возложением на ответчика обязанности по их содержанию. В период брака на совместные денежные средства была приобретена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2001 году ответчик с согласия истца подарил квартиру детям. Была достигнута устная договоренность о том, что истец не подает на алименты. Истец с детьми проживала в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО7, действующим от имени ИП ФИО3 заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ИП ФИО3 Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры недействительной сделкой отказано. Впоследствии ИП ФИО3 подал иск о взыскании денежных средств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, требования удовлетворены частично. Квартира будет реализована с публичных торгов в счет уплаты задолженности по договору займа. Согласно результату независимой оценки рыночная стоимость квартиры на дату подачи иска составляет 9782000 руб. Истец указывает, что поскольку ответчик распорядился без ее согласия совместной собственностью, она отказывается от своей доли и просит денежную компенсацию.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика доверенности ФИО9 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено, что право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 2-3464. В отношении данного объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано ограничение (обременение) в виде ипотеки в пользу ФИО3 на основании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 57,00 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в удовлетворении требований о признании договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры недействительной сделкой отказано (л.д.12-16, 91-95). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.96-102). Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д.52-63).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ФИО10, ФИО11 к ФИО4, ИП ФИО3 о признании права собственности, обязании зарегистрировать переход права собственности, признании договора займа недействительной сделкой, признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру (л.д.64-68).

Согласно заключению ООО «Авангард Оценочная компания» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9782000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в абз.2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае является установление оснований для прекращения права собственности истца на долю в спорной квартире и наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, таким образом обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства лежит на истце.

Положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности иных участников долевой собственности безусловного приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих основания для прекращения права собственности на долю в квартире.

Статьей 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что отказывается от права собственности принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру при условии выплаты ответчиком денежной компенсации, при этом предусмотренная законом выплата денежной компенсации в данном случае отсутствует. Истец к ответчику с требованием о выделе доли не обращалась, доля истца не является малозначительной, доказательств невозможности выделе доли в натуре не представлено, судом не добыто. То обстоятельство, что ответчик заключил договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества не является основанием для возложения на него обязанности по выплате истцу денежной компенсации и прекращении права собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, включая вытекающие из основного требования о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья