Дело №02-106/2025
УИД 77RS0001-02-2023-014017-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску ...а ...ея ...ича к ООО «УК «Лосинка», адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
... А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «УК «Лосинка», ГБУ адрес «Жилищник адрес» сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма; взыскивать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ...фио проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что ... А.В. принадлежит автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак ТС. 19.07.2023 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 10, к. 2 по адрес в адрес. адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», а указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Лосинка», в связи с чем, по мнению истца, ущерб, причиненный в результате падения дерева, должен быть взыскан с ответчиков.
Представитель ...а А.В. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ГБУ адрес «Жилищник адрес» в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ООО «УК «Лосинка» в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, ... А.В. принадлежит автомобиль Форд Мондео, регистрационный знак ТС. 19.07.2023 г. в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца, припаркованный во дворе дома № 10, к. 2 по адрес в адрес. адрес по адресу: адрес находится в управлении ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес», а указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Лосинка».
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2023 г., фотоматериалами.
По поручению Бабушкинского районного суда адрес экспертной организацией ООО «Евентус» была проведена экспертиза, и которым дано заключение №4511, из которого следует, что в результате падения дерева 19.07.2024 г. автомобилю истцу были причинены следующие повреждения: капот: стойка передняя правая, накладка стойки передней правой, форсунка правая омывателя стекла лобового, рычаг щетки правой очистителя лобового стекла, стекло лобовое, уплотнитель нижний лобового стекла, моторный щит, обтекатель стекла лобового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Участниками процесса выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Сторонами ходатайство о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной независимой экспертизы, не заявлялось.
В соответствии с п. 6.1, п. 8.5.2 и п. 9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании Правил, установленных Постановлением Правительства Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке", в ст. 2 которого установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку падение дерева на автомобиль истца произошло на обслуживаемой ГБУ адрес «Жилищник адрес, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, также лежит именно на адрес Москвы «Жилищник адрес».
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумма. в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева.
При этом суд не находит правовых оснований для привлечения ООО «УК «Лосинка» к гражданско-правовой ответственности в связи с исследуемым причинением имущественного ущерба ...у А.В., поскольку на указанное Общество не возложена обязанность обслуживать придомовую территорию по адресу: адрес.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, а также использующие дворовые и придомовые территории, которые обслуживаются управляющими организациями, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ...фио штраф в размере сумма (сумма х 50%).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом суд считает необходимым взыскивать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ...фио проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2025 года по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму основного долга сумма
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.
Указанные расходы были подтверждены в судебном заседании документально.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ...а ...ея ...ича сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма
Взыскивать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ...а ...ея ...ича проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 февраля 2025 года по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные на сумму основного долга сумма
В удовлетворении иска в остальной части, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.
фио Неменок