АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Сокоревой А.А.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» к (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)3, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания – Квартал»

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» к (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать со (ФИО)2 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» (ИНН (номер)) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 286,55 рублей, пени в размере 2 737,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640,48 рублей, всего взыскать 53 664 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

Взыскать со (ФИО)1 (ИНН (номер)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» (ИНН (номер)) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 286,55 рублей, пени в размере 2 737,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640,48 рублей, всего взыскать 53 664 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Квартал» отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания – Квартал» (истец) обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)1 и (ФИО)3 (ответчики), о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование ссылался на то, что (адрес) в (адрес) находится в управлении истца. Ответчики являются собственниками (адрес) указанном доме, по 1/3 доли у каждого.

Обязаны по правилам ЖК РФ производить оплату жкх услуг не позднее 10 числа каждого месяца, однако обязанности выполняют не надлежаще.

С июня 2020 года оплата за жилищно-коммунальные услуги от ответчиков поступает неравномерно и не в полном объеме. Возникла задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с июня 2021 года по март 2022 года, что составляет 115 089,80 рублей. Задолженность по оплате пени за период с июня 2021 года по март 2022 года составляет 11 997,71 рублей.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2021 года по март 2022 года в следующем порядке: с ответчика (ФИО)2 – 35 446,01 рублей, по оплате пени в размере 3 999,23 рублей, с ответчика (ФИО)1 – 35 446,01 рублей, по оплате пени с размере 3 999,23 рублей, с (ФИО)1 как законного представителя (ФИО)3 – 17 723 рублей, пени в размере 1 999,61 рублей, с (ФИО)2 как законного представителя (ФИО)3 – 17 723 рубля, пени в размере 1 999,61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины с каждого ответчика по 2 061,77 рублей и как законных представителей (ФИО)3 по 1 030,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)6 на требованиях настаивала. Пояснила, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков имеет задолженность, а также начислены пени за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги. В добровольном порядке обязательства не выполняют, несмотря на напоминания. Возникшая ситуация нарушает права истца, в связи с чем, полагала, имеются основания для принудительного взыскания суммы долга и пени.

Ответчик (ФИО)2 против требований не возражал. Не отрицал факта частичной оплаты по предъявляемым истцом счетам. Однако, пояснил, задолженность образовалась, в связи с тем, что ответчиком услуги по предоставлению питьевого и горячего водоснабжения оказывались ненадлежащего качества, в связи с чем, оплату услуг приостановил, добиваясь выполнения им своих обязанностей.

Спор по вопросу качества предоставляемых услуг разрешался судом. Имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Ответчики (ФИО)1, (ФИО)3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Служба жилищного и строительного надзора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, а также имеет место быть несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, ответчики являются собственниками квартиры (номер) (адрес) с (дата). Жалоб от собственников названной квартиры в адрес ООО «УК-Квартал» на качество холодной и горячей воды не поступало. Ссылка суда на решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2020 года, считает, не может являться доказательством получения ответчиками некачественной коммунальной услуги, так как в материалах данного дела имеются протоколы лабораторных исследований по квартирам (номер) МКД (адрес).

По квартире ответчиков лабораторных исследований не проводилось, зафиксированного факта получения ненадлежащих коммунальных услуг не имеется. Не доказано, что Ответчикам, как потребителям холодного и горячего водоснабжения, истцом поставляется вода ненадлежащего качества за весь период. В отношении ООО «Управляющая компания - Квартал» было вынесено предписание Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры (номер) от (дата). В соответствии с ним ООО «УК Квартал» обязано устранить выявленные нарушения и выполнить перерасчет за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 26 декабря 2018 года по 01 сентября 2019 года по данному жилому дому в разрезе всех лицевых счетов. А также выполнить перерасчет за предоставление коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с 20 января 2020 года по 28 января 2021 года по данному жилому дому в разрезе всех лицевых счетов.

Перерасчет по квартире (номер) по (адрес) произведен в полном объеме. Аннулированы начисления за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества за период с 26 декабря 2018 года по 01 сентября 2019 года в сумме 6 699,88 руб. А также начисления за предоставление коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения ненадлежащего качества за период с 20 января 2019 года по 28 января 2021 года в сумме 55 112,50 руб.

Снятие судом начислений по коммунальным услугам холодного и горячего водоснабжения за иные периоды, не установленные предписанием Службы жилищного и строительного надзора, а именно за взыскиваемый период с июня 2021 по март 2022 является, считает, незаконным и необоснованным. Как и снятие судом начислений по коммунальным услугам горячего и холодного водоснабжения на содержание общего имущества (СОИ), поскольку при проведении проверок нарушений качества коммунальной услуги горячего и холодного водоснабжения для СОИ выявлено не было, в связи с чем, выполнение перерасчета не требуется.

Причина неисполнения решения Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу (номер), считает, судом установлена неправильно. Выражает несогласие с расчетом пени, предлагает свой расчет. Выводы суда первой инстанции, полагает, сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с п.1 и п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчики полагают, решение суда законное и обоснованное, ссылаясь на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу оплату коммунальных платежей. Обоснованности предъявленных истцом требований по оплате начисленного долга и пени. Наличии оснований для принудительного взыскания с ответчиков суммы долга и пени в соответствии с представленными им расчетами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом (адрес) с ноября 2012 по июль 2022 года находился в управлении ООО «Управляющая компания – Квартал». Жилое помещение – (адрес) находится в общей долевой собственности у ответчиков (по 1/3 доли у каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доказательств, подтверждающих оплату коммунальных платежей по предъявленному истцом счету, ответчики суду не представили. Однако ссылались на преюдициальное значение решения суда по другому делу, обстоятельства по которому имеют значения для заявленных истцом требований.

Суд при разрешении спора исходил из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества. Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца и платежным извещениям задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам за период с июня 2021 года по март 2022 года составляет 115 089,80 рублей, задолженность по оплате пени за период с июня 2021 года по март 2022 года составляет 20 474,29 рублей (л.д.92-106, 69-78).

Обязательства по оплате фактически предоставленных коммунальных услуг собственники не выполнили, несмотря на предъявляемые счета. Суд, анализируя причины и мотивы, по которым ответчиками не производилась оплата, пришел к выводу, что нарушений нарушения прав истца в объеме, на который указывает, и которые подлежат принудительному восстановлению заявленным в иске способом, отсутствуют. Иск удовлетворил частично. Взыскал сумму долга и пени исходя из расчетов, приведенных в решении.Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу 24.12.2020.

Из него следует, что в ходе лабораторных исследований питьевой и горячей воды, которая ответчиком подается в жилые помещения жильцов дома (адрес), по уровню концентрации железа не соответствует приведенным санитарным правилам и нормативам. В связи с чем, пришел к выводу суд, ООО «Управляющая компания – Квартал» предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества.

На основании вышеуказанного судебного постановления (дата) ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, которое в настоящее время не окончено.

Сумма задолженности, предъявленная истцом (спорный период с июня 2021 г. по март 2022 г.) за жилищно-коммунальные услуги обоснованно исключена судом из расчета размера задолженности за потребленный объем горячей воды, холодной воды и содержание общего имущества ГВС и ХВС. Основанием для снижения заявленных истцом сумм, явился достоверно установленный факт оказания истцом услуг в спорный период по обеспечению ГВС и ХВС, дома, где проживают ответчики по (адрес) водой, которая не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 ноября 2020 года, по делу (номер), по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к «Управляющей компании-Квартал» о признании действий по предоставлению услуги питьевого и горячего водоснабжения ненадлежащего качества противоправными, возложения обязанности прекратить действия по оказания жилищно-коммунальной услуги -подачи питьевой и горячей воды не соответствующей по качеству, обязательным требованиям, нормативов, стандартов и условиям договора. Решением суда по вышеуказанному делу постановлено: «Признать противоправными действия ООО «УК-Квартал» по предоставлению услуги питьевого и горячего водоснабжения ненадлежащего качества потребителям дома (адрес).

Указанное решение суда в силу п. 33 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Вода ненадлежащего качества подается в дом в целом по единой системе водоснабжения. Отдельной системы водоочистки квартира ответчиков не имеет. В связи с чем доводы жалобы о том, что по квартире ответчиков не производились замеры, выводов суда не опровергают, поводом для отмены судебного решения не являются.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилось к «Управляющей компании-Квартал» с вышеуказанным иском, после продолжительных жалоб множества жильцов дома по (адрес) на качество подаваемой горячей и холодной воды, которые как указано выше, не соответствовали требованиям Сан Пин 2.1.4.1074-01. При этом, «Управляющая компания-Квартал» не принимала надлежащие меры к исправлению ситуации и получала денежные средства в том числе за ГВС и ХВС от жильцов указанного дома. Судебному разбирательству по делу (номер) предшествовал ряд лабораторных исследований воды в системах ГВС и ХВС дома по (адрес), проведенные уполномоченными и специализированными организациями, в том числе и по многочисленным жалобам жильцов дома. Факт оказания «Управляющая компания-Квартал» некачественной услуги в целом по всему дому по (адрес) нашел свое безусловное подтверждение.

Параметры качества коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение и т.д. определены вышеуказанными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям, среди которых имеется важнейший параметр - соответствие качества услуг санитарным нормам. Так в частности согласно пп. «а» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 № 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в необходимых для него объемах в соответствии с требованиями законодательства РФ вышеуказанными Правилами № 354 и договором содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рамках гражданского дела, установлена вина ООО «Управляющая компания-Квартал» в предоставлении услуг горячего и холодного водоснабжения жителям дома (адрес) ненадлежащего качества.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на гражданское дело (номер) по исковому заявлению жильца дома (адрес) (ФИО)7 ((адрес)), обратившегося к ООО «Управляющая компания-Квартал» с исковым заявлением о защите прав потребителей, требованием о перерасчете за некачественные услуги холодного и горячего водоснабжения. Апеллянт указывает, что Нижневартовский городской суд вынес решение от 25 июля 2022 г., в котором приходит к выводу, что вины Управляющей компании в подаче коммунальных услуг ненадлежащего качества не имеется.

Указанный довод апеллянта не соответствует фактическим выводам суда по приведенному делу. В частности, суд в решении по гражданскому делу (номер) указал следующее: «Решение Нижневартовского городского суда от 16 ноября 2020 года по гражданскому делу (номер), в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение, так как принято в отношении качества воды во всем доме, а не в отдельных квартирах. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком предоставлялась холодная и горячая вода ненадлежащего качества, как жильцам дома, в котором отсутствует система ее очистки.

В силу п. 98 Правил при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим Правилам, а для случаев, предусмотренных пунктом 148(53) настоящих Правил, размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном приложением №3 к настоящим Правилам (п. 101 Правил).

В соответствии с п.п. 2, 6 приложения № 1 к Правилам состав холодной и горячей воды должен постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01), при этом отклонение состава и свойств холодной и горячей воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

При несоответствии состава и свойств холодной и горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что из начисления исключается полностью плата за те дни, когда подавалась вода ненадлежащего качества, независимо от показаний приборов учета....». Указанным же решением суда с «ООО Управляющая компания-Квартал» в пользу (ФИО)7 кроме частичного удовлетворения исковых требований, также была взыскана компенсация морального вреда, которая по смыслу законодательства взыскивается при виновном действии или бездействии причинтеля вреда.

Таким образом, все доводы апеллянта об отсутствии его вины в предоставлении некачественных услуг по горячему и холодному водоснабжению всех жильцам дома по (адрес), безосновательны и опровергаются материалами гражданского дела 2- 512/2023.

Ссылка апеллянта на выводы строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела (номер) о причинах несоответствия нормам СанПин 2.1.4.1074-01 подаваемой жильцам дома по (адрес) горячей и холодной воды, работах необходимых к проведению для устранения подачи некачественной воды, юридического значения не имеют, в виду того, что судом вынесено решение с учетом приведенной экспертизы.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах", начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Расчет присужденных ответчикам сумм пеней суд произвел правильно, и в соответствии с действующим законодательством. Расчет, приведенный апеллянтом, является неверным.

Из предъявленных к взысканию сумм пеней, суммы пени, начисленные истцом в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, подлежали исключению.

Судом первой инстанции положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дела о банкротстве, по заявлениям подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», а также положения содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены правомерно.

Ссылка ответчика на Письмо от 13.05.2022 № 06-05-48/44669 Минфина РФ, об отсутствии ограничений в нормативных актах на начисление пеней (не фактическое взыскание) по задолженности оплаты коммунальных услуг, возникших после 01.04.2022, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Письма Минфина России не являются правовой нормой и не могут изменить или отменить правовую норму, либо определенное государственное предписание, изложенное в Постановлении Правительства РФ или Законе.

Приведенная в жалобе ссылка на судебную практику во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенное судебное постановление, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции и были предметом их оценки, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, а фактически являются позицией апеллянта, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Сокорева А.А.