Судья Хмелева А.А. Дело № 22-1789/2023

УИД 76RS0011-01-2022-001929-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 августа 2023 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Груздевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тихменевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 17 апреля 2023 года Александровским районным судом Владимирской области по ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Зачтено время содержания под стражей с 27.12.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении, освобожден по отбытии наказания 22 мая 2023 года,

осужден:

по каждому из трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено по совокупности преступлений 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника – адвоката Иермонахова А.О., в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л., об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 осужден за три мелких хищения чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Угличе Ярославской области 11, 13, 14 июня 2022 года и 01 сентября 2022 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору, ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Шмидт Е.О., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По ее мнению, суд, назначая наказание в виде исправительных работ, не в полной мере оценил степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Отмечает, что ФИО1 совершил четыре преступления небольшой тяжести, ранее не судим, после совершения преступлений обратился с явками с повинной, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характеризуется удовлетворительно, является сиротой, воспитывался бабушкой, которая страдает заболеваниями и нуждается в лечении, на учете у нарколога и психиатра не состоит, неофициально работал на автомойке.

Делает вывод о том, что поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, значительно снижают степень общественной опасности содеянного, а посему, цели наказания могут быть достигнуты путем применения правил предусмотренных ст. 73 УК РФ. Просит об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Суд правильно указал, что вина ФИО1 подтверждается показаниями представителей потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, потерпевшей ФИО, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, признательными показаниями ФИО1 и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных судом и приведенных в приговоре.

В приговоре приведен анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы. Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой и не содержат противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Всем доказательствам дана оценка, соответствующая требованиям ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, действия ФИО1 по трем эпизодам от 11, 13, 14 июня 2022 года верно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ; по эпизоду от 01 сентября 2022 года по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Размер причиненного преступлениями ущерба судом установлен верно. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 12 июля 2021 года, вступившего в законную силу 10 августа 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, который не уплачен.

Обоснованность осуждения и правильность правовой оценки содеянного сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

При этом суд не оставил без внимания характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, условия жизни его семьи и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Помимо этого, судом учтено наличие обстоятельств, смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе, судом учтены в полном объеме.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, адекватным и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, поскольку суд не зачел в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 22 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года, приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в период с 22 декабря 2022 года по 24 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шмидт Е.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Угличский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Груздева