К делу № 2-50/2023
38RS0036-01-2022-002203-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 24 июля 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Величко Ж.П.
при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.
В обоснование иска истец указал, что 22.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю маркиVOLKSWAGENTRANSPORTER, госноме𠹫...», причинены механические повреждения. На момент ДТП машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 797803 рублей.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Хендай Солярис, госноме𠹫...».
На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, госноме𠹫...» ФИО2 была застрахована в САО «Ресо Гарантия». Лимит по ОСАГО – 400 рублей.
Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 397803 рубля.
СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО2 сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 397 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 178 рублей 03 копейки.
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Ее представитель, принимавший участие в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом пояснил, что исковые требования представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются. Оценка восстановительного ремонта транспортного средства проведена с нарушениями требований закона. Акт осмотра транспортного средства от 24 марта 2020 года, заказ-наряд от 02 июля 2020 года, счет от 02 июля 2020 года и заключение эксперта № 2-1722/2022 от 23 мая 2023 года являются недопустимыми доказательствами по делу. При этом не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие имело место, так же не оспаривал виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит правильным исковые требования удовлетворить, но не в полном объеме, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, представленными материалами подтверждено, что 22 марта 2020 года в 20 часов 12 минут на перекрестке ул.Аэропортовскойи ул. Фадеева в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХундайСолярис, г/н №«...» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Фольксваген, г/н №«...», под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ПАО «МегаФон». В результате ДТП автомобиль марки Фольксваген, г/н №«...» механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ХундайСолярис, г/н №«...» ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2020 года, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
На момент дорожно-транспортного транспортное средствоФольксваген, г/н №«...» было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис №№«...»-6, период страхования с17.01.2020 года по 16.01.2021 года.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ХундайСолярис, г/н №«...» ФИО2 (виновника ДТП) была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №«...», срок действия до 16.10.2020 года.
Согласно заявления по КАСКО от ПАО «МегаФон» от 23 марта 2023 года, акта осмотра транспортного средства Фольксваген, г/н №«...» от 24 марта 2021 года, направления на ремонт, счета на оплату №«...» от 02 июля 2020 года, заказ наряда №«...» от 02 июля 2020 года, акта выполненных работ от 25 августа 2020 года, СПАО «Ингосстах» признало ДТП от 22 марта 2020 года страховым случаем, и на основании договора страхования КАСКО №№«...»-6 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 797803 рубля, что подтверждается платежным поручением №«...» от 21.09.2020 года.
Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ответчика по договору ОСАГО, произведена истцу выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000 рублей.
Согласно требованиям искового заявления ответчик обязан выплатить истцу сумму в размере 397803 рубля, составляющую размер страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В связи с тем, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с размером ущерба, причиненного в результате ДТП, определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов».
Согласно экспертному заключению ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № 2- 1712 от 23 мая 2023 года определен перечень повреждений ТС VOLKSWAGENTRANSPORTER, госноме𠹫...» в результате ДТП от 22 марта 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGENTRANSPORTER, госноме𠹫...» без учета износа составляет 728 900 рублей.
В своих возражениях представитель ответчика просил признать акт осмотра транспортного средства от 24 марта 2020 года и заключение эксперта № 2-1722/2022 от 23 мая 2023 года недопустимыми доказательствами по делу, по тем основаниям, что акт составлен не в соответствии с установленными требованиями, судебная экспертиза была проведена в ненадлежащем экспертном учреждении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что спорные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю VOLKSWAGENTRANSPORTER, госноме𠹫...» или причинены при иных обстоятельствах, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Доводы представителя ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертом заключении ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № 2- 1712 от 23 мая 2023 года, судом отклоняются.
Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Краснодарская Лаборатория экспертов» ФИО3 в судебном заседании поддержал данное им экспертное заключение, считает его законным и обоснованны. Пояснил, что в его распоряжении, как эксперта, находились материалы гражданского дела, экспертиза была проведена по имеющимся в деле доказательствам, что отражено в заключении. В экспертном заключении допущена описка в пункте, где указано, что экспертам для проведения экспертизы представлено определение суда от 12 сентября 2002 года о назначении судебной экспертизы.
С учетом изложенных обстоятельств, акт осмотра транспортного средства от 24 марта 2020 года и экспертное заключение ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» № 2- 1712 от 23 мая 2023 года принято судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Предусмотренных законном оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Следовательно, требования истца к ФИО2 о возмещении произведенной страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере: 728900 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENTRANSPORTER, госноме𠹫...» без учета износа) – 400000 рублей (страховая выплата по договору ОСАГО) = 328 900 рублей 00 копеек (сумма подлежащая взысканию).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 00 копеек. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что оплата производства судебной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 40 000 рублей ина основании определения суда от 12 сентября 2022 года была возложена на истца по делуСПАО «Ингосстрах» не была произведена. Экспертное учреждение в заявлении о возмещении, при даче заключения, просило суд взыскать оплату за произведенную экспертизу в рамках судебного производства по данному делу.
Руководствуясь ч. 2 ст.82, ч. 1 ст.88, ст. 94 ГПК РФ, суд считает заявление ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов» об оплате производства судебной экспертизы подлежащим удовлетворению и взыскана эта сумма должна быть с ответчика по делу ФИО2, несмотря на то, что обязанность по оплате производства экспертизы при ее назначении судом была возложена на истца по делу СПАО «Ингосстрах», с учетом требований ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 328 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 335 389 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №«...») в пользу ООО «Краснодарская лаборатория Экспертов» (ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья- подпись