дело № 2-2753/2022
УИД № 55RS0002-01-2022-003638-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 17 октября 2022 года
Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда и финансовых расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда и финансовых затрат, указав в обоснование заявленных требований, что мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Омская энергосбытовая компания» задолженности по оплате за отпущенную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 640,85 рублей, пени в размере 4,30 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 253 рублей, всего 12 898 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № (вклад МИР социальная), владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, была списана сумма 145,39 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № (вклад накопительный «Пополняй»), владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> была списана сумма 12 752,76 рублей. Списание денежных средств со счетов истца было ошибочным.
Истцом было подано заявление об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, в связи с чем она понесла финансовые затраты на отправление заказных писем и получение выписок из ЕГРН с подтверждением сведений о собственнике помещения по адресу: <адрес>, а также об объектах на праве собственности истца, мировым судьей был отменен судебный приказ, списанные денежные средства 12 898,15 рублей возвращены истцу.
Ранее по неверным данным, представленным ООО «Омская энергосбытовая компания» мировым судьей судебного участка № в <данные изъяты> аналогичное ошибочное судебное постановление уже выносилось по делу №. В 2019 году ООО «Омская энергосбытовая компания» также предъявляло претензии к ФИО1 посредством подачи заявления о вынесении судебного приказа и взыскании задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 038,12 руб., задолженности по ОДН в сумме 855,38 рублей, пени 4 205,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 362 рубля.
Мировым судьей данный судебный приказ был также отменен, совершен поворот исполнения, списанные денежные средства возвращены через три месяца в сумме 18 460,52 рубля. В компенсации судебных расходов было отказано.
Истец ФИО1 не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> однако ООО «Омская энергосбытовая компания» продолжает выставлять счета и требовать от истца оплаты за коммунальные услуги. Данным действием причинен ущерб нематериальным благам, потрачено время для восстановления справедливости неоднократного доказывания своей невиновности, и это повлекло переживания истца как добропорядочного гражданина. Просила взыскать компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Помимо этого, просила взыскать в ее пользу с ООО «Омская энергосбытовая компания» понесенные ею финансовые затраты на почтовые расходы 551,50 рублей за справки, выписки ЕГРН 1103,50 рублей, на заправку личного автомобиля 2 212 рублей, используемого для поездок для получения и сбора необходимых документов. С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания» сумму 3 867 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, не поддержала их в части взыскания затрат на расход бензина для личного автомобиля на поездки по сбору документов для оспаривания судебного постановления, в связи с отсутствием доказательств их несения, в остальной части о взыскании финансовых затрат, а также компенсации морального вреда просила требования иска удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указывая, что в приказном производстве и при решении вопроса о повороте исполнения затраты не подлежат возмещению, убытки, указанные потребителем, складывались в рамках вынесения судебного приказа. Судебный приказ отменяется по факту несогласия должника. Информация о потребителях электроэнергии осталась от предыдущего поставщика АО «Петербургская сбытовая компания». Дата и место рождения потребителя неизвестны, проверяется фамилия, имя и используемое помещение. У истца и нового потребителя одинаковые данные фамилии, имени, отчества. Поворот исполнения осуществлен и денежные средства возвращены.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании со ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 640,85 рублей, пени в размере 4,30 рублей, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 253 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, в <данные изъяты> по делу № вынесен соответствующий судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за электроэнергию индивидуального потребления (задолженность образовалась по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 640,85 рублей, пени 4,30 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 253 рубля.
Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес> для сведения, фактически не вручена, почтовое отправление возвращено в суд в связи с окончанием срока хранения на почтовом отделении.
ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО1 подано возражение на судебный приказ, в котором последняя просит судебный приказ отменить, указывая, что не проживает по адресу - <адрес> и не является собственником данного жилого помещения. К заявлению приложены: ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, выписки по счетам Сбербанка и выписки из ЕГРН о приобретении истцом жилого помещения по <адрес>, выписки из ЕГРН о правообладателе жилого помещения по адресу <адрес>.
Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ названный выше судебный приказ отменен и отозван с исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «Петербургская сбытовая компания» также было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате за отпущенную электроэнергию индивидуального потребления в размере 13 038,12 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ОДН 855,38 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени 4205,52 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 362 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> по делу № вынесен судебный приказ, которым со ФИО1 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» взыскана задолженность по оплате за отпущенную электроэнергию индивидуального потребления (задолженность образовалась по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 038,12 рублей, задолженность по ОДН в размере 855,38 рублей, пени в размере 4 205,02 рублей, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 362 рубля.
Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО1 по адресу: <адрес> фактически не вручена, почтовое отправление возвращено в суд в связи с окончанием срока хранения на почтовом отделении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об отмене судебного приказа с указанием на непроживание в данной квартире в г. Омске и тот факт, что ФИО1, не является ее собственником. В подтверждение удержания с нее денежных средств представлены выписки по счету из Сбербанка. Одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения по данному делу № с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 18 460 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что обращение в суд ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлениями о вынесении судебного приказа являлось необоснованным, поскольку жилое помещение, по которому образовалась задолженность, ей не принадлежало, после обращения в суд в 2019 году и отмены судебного приказа, ООО «Омская энергосбытовая компания» располагало сведениями о том, что истец не проживает в г. Омске в квартире, по которой образовалась данная задолженность и не является собственником жилого помещения.
Согласно доводам ФИО1 истец является собственником дома, расположенного по адресу <адрес> правообладателем жилого помещения по адресу <адрес> является иное лицо, данное жилое помещение истцу никогда не принадлежало, истец в этой квартире никогда не проживала.
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес> данная комната принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по праву собственности является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО «Омская энергосбытовая компания», а ранее АО «Петербургская сбытовая компания», просили взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за отпущенную электроэнергию, которая образовалась по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>
По правилам части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращение в суд было обусловлено фактом наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся по одному жилому помещению.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению АО «Петербургская сбытовая компания» мировым судьей было указано, что ФИО1, обратившаяся с заявлением об отмене судебного приказа, зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако повторно заявление о вынесении судебного приказа было подано ООО «Омская энергосбытовая компания» ДД.ММ.ГГГГ, данных об актуальном и достоверном адресе регистрации истца на указанную дату и правообладателе комнаты, находящейся по <адрес>, не располагало, самостоятельной возможности по получению сведений об адресе регистрации ФИО1 у общества не имелось, обязательного досудебного порядка по данной категории дел законом не предусмотрено.
Приказное производство представляет собой процедуру упрощенного, безвызывного производства, при которой вынесение судебного акта не предполагает назначение судебного заседания и вызов лиц, участвующих в деле, в суд для дачи пояснений по существу заявленных требований.
Тот факт, что дважды судебный приказ был отменен по заявлению самой ФИО1 после того, как судебные приказы вступили в законную силу и были направлены на принудительное исполнение, сам по себе причинение морального вреда и нравственных страданий истцу не подтверждает. Заявления об отмене судебных приказов рассмотрены мировым судьей, требования об отмене судебного приказа признаны обоснованными и удовлетворены.
Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в суд не отнесен действующим законодательством к основаниям, дающим лицу, заявленному в качестве ответчика (должника), безусловное право на компенсацию морального вреда.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий самим фактом обращения ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлением о вынесении судебного приказа к ФИО1, как к должнику, в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы о взыскании компенсации морального вреда в связи с необходимостью доказывания своей невиновности и восстановления справедливости суд приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае из представленных в дело документов и материалов дел, оформленных мировыми судьями при рассмотрении заявлений о вынесении судебных приказов, не следует, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг имело место исключительно в целях причинения вреда истцу.
Приведенные истцом фактические основания требования компенсации морального вреда характеризуют имущественную сторону взаимоотношений между истцом и ответчиком. Права истца были восстановлены судом, о чем свидетельствует определение мирового судьи о повороте исполнения.
Кроме того, суд исходит из того, что денежная сумма была взыскана в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе» является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению.
Установив в ходе рассмотрения спора отсутствие совокупности всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними) суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца права на компенсацию морального вреда независимо от наличия вины причинителя вреда - ООО «Омская энергосбытовая компания», требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, суд исходит из следующего.
Как выше указывалось определением мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, с ООО «Омская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства 12 898,15 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен и отозван с исполнения. Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения по данному делу № с АО «Петербургская сбытовая компания» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 18 460 рублей.
Суд в данной части полагает необходимым отметить, что определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в данном судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, распределение судебных издержек в рассматриваемом случае не осуществляется.
Глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Согласно п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае, расходы, понесенные в том числе в связи с подготовкой и подачей в суд возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями ст. 15 ГК РФ, судом не установлено. Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств необходимости несения указанных расходов по вине ответчика.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания» о взыскании компенсации морального вреда и финансовых расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Чукреева
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.
<данные изъяты>