Решение по делу № 2-3545/2023 от 28.09.2023

УИД №61RS0004-01-2023-003752-22

Дело № 2- 3545/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Землянской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеу ФИО6 к ООО "СЗ ККПД-Инвест" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда за неисполнение условий договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 2362 500 рублей, а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 244, общей площадью 45,00 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на первом этаже многоквартирного дома в г. Ростове-на-Дону, <адрес>, жилой район <адрес>, микрорайон№ корпус №

Договором пунктом №предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Змеу ФИО7 и ООО "СЗ ККПД-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому установлен иной срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена стоимость договора – 2167593, 75 рублей.

Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что объект долевого участия передан истцу позже срока указанного в договоре, истец, ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», полагает о праве на взыскание неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 106862, 37 рублей.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате неустойки, но требований истца не выполнил.

Ответчик не выполнил требования истца, указанные в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей, расходы по оплате почтовых услуг.

Истец, извещена о дате, времени, месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест» ФИО1 ФИО8 в судеподдержала доводы письменных возражений по существу иска, указывая о несогласии с расчетом неустойки указанным в иске, поскольку день исполнения застройщиком обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ год являлся нерабочим, в связи с чем, срок исполнения обязательств застройщиком переносится на первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ год, с указанной даты необходимо производить расчет неустойки, размер которой составит 94579, 34 рубля. Ответчик указывает об отсутствии доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию является завышенным. Ответчик ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку по мотиву её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, указывая, что на <адрес> имеется более 3000 участников долевого строительства с которыми общество заключило договоры, в связи с чем взыскание неустойки, обусловит вероятность неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства. Ссылаясь на изложенное ответчик просит отказать удовлетворении требований, размер неустойки снизить.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «СЗ ККПД-Инвест» договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец, являясь участником долевого строительства, оплатила 2362 500 рублей, а застройщиком ООО «СЗ ККПД-Инвест» принято обязательство передать в собственность истцу квартиру с условным номером 244, общей площадью 45,00 кв.м., с учетом холодных помещений, расположенную на первом этаже многоквартирного дома в <адрес>

Договором пунктом №предусмотрен срок сдачи объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Змеу ФИО9 и ООО "СЗ ККПД-Инвест" заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому установлен иной срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также изменена стоимость договора – 2167593, 75 рублей.

Квартира истцу передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства, что ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока ДД.ММ.ГГГГ передачи в собственность истцу квартиры.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, передача квартиры с нарушением срока предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона.

Если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Ответчик в период досудебного урегулирования спора не выплатил истцу неустойку, размер которой указан в претензии, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, признав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил срок, предусмотренный дополнительным соглашением, не предоставил до ДД.ММ.ГГГГ истцу квартиру в собственность, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки предусмотренной п. 2 ст.6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки необходимо учитывать ставку Центрального Банка РФ, действующую на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства, размер которой как на ДД.ММ.ГГГГ год, так и на ДД.ММ.ГГГГ год, составлял 8, 5%.

Вместе с тем, истец произвела расчет неустойки в праздничные дни с ДД.ММ.ГГГГ в то время как, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неустойка в пользу истца подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из расчета 2167593, 75 рублей х 77 дней х 2 х 1/300 х 8, 5% в размере 94 579 рубля 34 копейки.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, что ограничило право истца по распоряжению квартирой.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем ответчиком не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, с целью получения экономического дохода, в связи с чем должен учитывать соответствующие риски, в том числе, связанные с исполнением обязательств перед участниками долевого строительства, поэтому доводы ответчика не образуют обстоятельств, которые возможно были квалифицировать как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер неустойки и штрафа является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательств по договору, обстоятельства которые ответчик указал в заявлении о снижении неустойки не освобождает ответчика от предусмотренной законом ответственности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, принципа разумности и справедливости признать достаточным размер компенсации морального вреда - 2000 рублей, учитывая, что истец не сообщила о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи квартиры в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителя в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (94579, 34 рубля +2000 рублей) : 2 = 48290 рублей.

Обсуждая исковые требования о взыскании судебных расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности 1950 рублей, расходов по оплате стоимости почтовой отправки копии претензии в адрес ответчика в размере 154 рубля, по отправке копии иска в адрес ответчика, суд полагает, что такие требования подлежат разрешению в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений указанных пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы распределяются м пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера и критерия разумности (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Судебные расходы истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела, подтверждены квитанциями. Доверенность предусматривает полномочия представителя истца по представлению интересов по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд установил ошибочность расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки взыскан в пользу истца в меньшем размере. Поскольку суд не снижал неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, то с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, размер судебных расходов определён судом с учетом пропорциональности.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку 106862 рублей 37 копеек, суд взыскал неустойку в размере 94579 рублей 34 копейки, иск судом удовлетворен на 89%.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1873 рубля, исходя из расчета (154 рубля + 1950 рублей)х89%.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО5 подтверждены распиской и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объем правовой помощи, оказанной истцу представителем заключается в оказании представления интересов истца в суде.

Представитель истца ФИО5 участвовала в суде первой инстанции в одном судебном заседании, подписала иск, в этой связи, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом критерия пропорциональности и разумности, исходя из расчета 30000 рублей х 89% = 26700 рублей.

Учитывая, объем оказанных правовых услуг, суд полагает, что критерию разумности соответствует оплата услуг представителя в размере 7000 рублей.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требованияЗмеу ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать сООО СЗ "ККПД Инвест" (ОГРН №) в пользуЗмеу ФИО11 (паспорт №)неустойку в размере 94579, 34 рублей,компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48290 рублей, оплату услуг представителя 7 000 рублей, судебные расходы, по оплате почтовых услуг и нотариального удостоверения доверенности в сумме 1873 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать сООО СЗ "ККПД Инвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3037 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023 года.