Дело № 2а-1456/2023г.

УИД50RS0003-01-2023-001152-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тяпкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании отменить исполнительное производство, оставлении постановления об окончании исполнительного производства в силе и признании права на банкротство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании отменить исполнительное производство, оставлении постановления об окончании исполнительного производства в силе и признании права на банкротство, мотивируя требования тем, что 14.11.2016г. по делу № 2-241/2016 мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору в размере 191 713,89 руб..

В производстве судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП, которое было 21.02.2019 г. приостановлено. 05.03.2020 г. данное производство было опять приостановлено. 20.04.2021 г. указанное исполнительное производство было прекращено. Несмотря на неоднократное приостановление и прекращение исполнительного производства от 20.04.2021, приставы продолжают удерживать 50% из ее пенсии в пользу АО «Тинькофф». Согласно справке ОПФР по Кировской области от 31.03.2022, с 01.06.2021 по 31.07.2021 удержана сумма 12 823,32 руб., остаток долга составил 187 819,37 руб. Согласно справке ОПФР по Кировской области от 12.09.2022, с 01.04.2022 по 30.09.2022 удержана сумма 37 512,13 руб., остаток долга составил 156 718,90 руб. Однако, на сайте Банка ИП, возбуждено новое исполнительное производство №-ИП от 27.04.2022 года, на основании судебного приказа от 14.11.2016 года на сумму взыскания 194 231,03 руб.

На основании изложенного просит суд обязать Воскресенское РОСП ГУФССП России по Московской области отменить исполнительное производство №-ИП от 27.04.2022 года. Оставить в силе Постановление о прекращении исполнительного производства от 20.04.2021 года. Признать за истцом право на банкротство.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 18).

Административный ответчик представитель Воскресенского РОСП ГУФССП России по МО не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Закона N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона N 229-ФЗ, к которым относятся полномочия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области от 14.11.2016 года с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 713,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 517,14 руб. (л.д. 7).

11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 231,03 руб. (л. д. 25-26), которое постановлением от 16.04.2020г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 35).

Далее, 05.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 18.05.2020г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 14).

18.02.2021г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 20.04.2021г. было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 14).

19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое постановлением от 26.07.2021г. было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 14).

10.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156718,90 руб., которое находится на исполнении (л.д.14).

27.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 74915/22/50003-ИП, где предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194231,03 руб., которое находится на исполнении (л.д.43-57).

Фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате предполагаемого бездействия судебного пристава-исполнителя и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела указанных в статье 218, пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не имеется, тогда как для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).

Однако при оценке законности действий и постановлений судебного пристава-исполнителя такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не повлекло. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Как установлено судом, «задвоенное» возбуждение на основании одного исполнительного документа, судебного приказа от 14.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 22 Воскресенского судебного района Московской области по делу № 2-241/2016 исполнительных производств №-ИП и №-ИП на момент рассмотрения настоящего дела, устранено путем окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного позднее исполнительного производства №-ИП.

При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца в части отмены исполнительного производства №-ИП от 27.04.2022 года.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оставлении в силе Постановления об окончании ИП от 20.04.2021 года, поскольку при разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность обстоятельств по делу не установлена.

Из пунктов 1 и 2 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Следовательно, требования ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Воскресенскому РОСП ГУФССП России по Московской области об обязании отменить исполнительное производство и признании права на банкротство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.

Судья Н.Н. Тяпкина