РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 23 января 2023 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда Республики Бурятия административное дело № 2а-54/2023 по административному исковому заявлению ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» к Тункинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тункинского МОСП ФИО1 незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера 16.05.2022 года по делу № о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» исполнительского сбора в размере 10000 рублей.
Иск мотивирован тем, что обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем направлено через единый портал Госуслуги в личный кабинет Учреждения, согласия на получение исполнительных документов через портал Госуслуги в личный кабинет Учреждение не давало. Штраф, по которому возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора, оплачен. 15.07.2022 года издан приказ о назначении ответственного лица для осуществления контроля за исполнение постановлений о назначении штрафов, сборов и иных взысканий, назначаемых ФГБУ «Национальный парк «Тункинский». Полагает, что в дальнейшем Учреждение не допустит просрочку оплаты по исполнительным документам.
Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленному ранее заявлению, настаивала на удовлетворении исковых требований, причиной пропуска уплаты штрафа в установленный срок послужило то, что поздно увидели документ, направленный судебным приставом-исполнителем через портал Госуслуги, который обнаружил главный бухгалтер в июле 2022 года, искали водителя в отношении которого был наложен штраф, после оплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит учесть указанный факт и уменьшить либо освободить Учреждение об уплаты исполнительского сбора, поскольку является бюджетным учреждением, сумма наложенного штрафа несоразмерна размеру исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ учреждение издало приказ о назначении ответственного должностного лица за отслеживание и передачу на исполнение постановлений о взыскании штрафов, сборов и иных взысканий. Просит восстановить срок на обжалование указанного постановления.
Представитель административного ответчика – судебный пристав - исполнитель Тункинского МОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО3, действующая на основании удостоверения, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания.
Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени проведения судебного заседания.
Исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 названного Федерального закона).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
Из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не включаются нерабочие дни.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Судом установлено, что в производстве старшего судебного пристава Тункинского МОСП ФИО4 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением от 24.08.2021 года на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от 17.05.2021 года, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия о взыскании с ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вступившее в законную силу 04.06.2021 года.
В соответствии с Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 года № 606 (Далее Правила извещения), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ) (абз.1 п.1). Условием направления извещения посредством ЕПГУ является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (абз.2 п. 1). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (абз.1 п. 3).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 года в тот же день в соответствии с Правилами извещения направлено должнику – ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» и получено им 31.08.2021 года, что подтверждается согласием должника на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ.
Доводы административного искового заявления, о том, что Учреждение не давало согласие на получение исполнительных документов через портал Госуслуги в личный кабинет, опровергаются представленным судебным приставом-исполнителем скриншотом с программы АИС ФССП v22.1.50.39.48., из которого следует, что ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» выразил согласие на получение уведомлений в личном кабинете ЕПГУ (л.д. 17).
Пунктами 2, 3 Постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022 года, должник предупрежден об установлении пятидневного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Поскольку в установленный пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, требования должником исполнены добровольно не были, при этом доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, должником судебному приставу-исполнителю не представлено, 16.05.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной нормы).
В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно пунктам 2.1, 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Применительно к изложенному, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 года получено должником 31.08.2021 года, в указанном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, также должник предупрежден о взыскании исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа.
В связи с тем, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в предусмотренный законодательством пятидневный срок, фактически требования исполнительного документа были исполнены 21.07.2022 года, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках вышеуказанного федерального закона, 16.05.2022 г. вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Из материалов дела следует, что ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» является государственным бюджетным учреждением, финансовое обеспечение осуществляется из средств федерального бюджета. Для достижения целей, а также удовлетворения запросов потребителей в получении платных услуг, повышения эффективности использования ресурсов Учреждения, ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» вправе осуществлять платные услуги, не противоречащие законодательству Российской Федерации и Уставу Учреждения. Однако, ввиду не совершенствования нормативов при расчете суммы финансового обеспечения (субсидии) на выполнения государственного задания объем выделяемых средств недостаточно для полноценного покрытия расходов Учреждения. Кроме того, у должника имеется кредиторская задолженность в размере 2 838 600 рублей.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, а именно принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, несоразмерность размера исполнительского сбора штрафу, по которому было возбуждено исполнительное производство, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве (10000/4 = 2500; 10000 – 2500 = 7500 рублей).
Довод административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не обоснован, поскольку доказательств наличия обстоятельств препятствующих своевременному исполнению при рассмотрении настоящего дела должником не были представлены, при этом отсутствие материальной возможности для погашения задолженности по исполнительному производству не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обстоятельства связанные с его имущественным положением были учтены судом при разрешении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено нарушений со стороны судебного пристав-исполнителя по исполнению исполнительного производства – оспариваемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» к Тункинскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тункинского МОСП ФИО1 незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
Уменьшить размера исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.05.2022 года по делу № до 7 500 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 23 января 2023 года.
Судья А.А. Дандарова