Решение по делу № 2-1072/2025 от 14.05.2025 - о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №

49RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД ФИО3 ФИО4

в составе председательствующего судьи Соболевой В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО14, представителя ответчика ООО «ФИО3 инфраструктурная концессия-2» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФИО3 ФИО4 в помещении ФИО3 городского суда ФИО3 ФИО4 25 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 инфраструктурная концессия-2» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в ФИО3 городской суд ФИО3 ФИО4 с названным выше исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 инфраструктурная концессия-2» (далее – ООО «МИК-2»).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником высоковольтной линии 6кВ, от ТП-569 до ТП-314, расположенной в районе <адрес> строение 5 в г. ФИО4. Указанная высоковольтная линия построена истцом в сентябре 2018 года на основании проекта от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС и обеспечивает электричеством магазин «Сантехника», расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, стр. 5.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло аварийное отключение электроэнергии, в связи с чем, истцом вызвана аварийная служба АО «Магаданэлектросеть». ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной аварии стали мероприятия, выполненные в период октябрь-ноябрь 2024 года ООО «Запсибгазпром-Газификация», на основании договора подряда, заключенного с ООО «МИК-2» с целью выполнения работ по строительству объекта «Централизованная система водоснабжения и водоотведения».

Названные работы проводились на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Департаментом САТЭК мэрии г. ФИО4 на осуществление земляных работ ООО «МИК-2», а также разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного АО «Магаданэлектросеть».

При проведении работ по прокладке водовода, не соблюдена техника по засыпке грунта, что привело к просадке грунта, и, как следствие, повреждению кабельных линий (основного и резервного в одном месте), что подтверждается актом о повреждении электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, составленного совместно с представителями АО «Магаданэлектросеть», ООО «Запсибгазпром-Газификация» и ФИО2

Указывает, что в связи с проведением срочных аварийно-восстановительных работ истцу причинен ущерб в размере 305 250 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО7, счетом на оплату, платежным поручением.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии оставлены последними без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 15, 393, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» в счет возмещения ущерба 305 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 463 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме 70 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 442 руб. 85 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, ответчика привлечены Департамент САТЭК мэрии ФИО3 ФИО4, АО «Магаданэлектросеть»

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить. Полагала, ответчики должны компенсировать причиненный истцу ущерб солидарно.

Представитель ответчика ООО «МИК-2» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «МИК-2» отказать, полагая, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести генеральный подрядчик ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Истец, представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация», представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация» в направленном письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований истца возражал. Полагал, истцом не представлено доказательств, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб. В материалы дела представлен акт о повреждении электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, который в том числе подписан неуполномоченным лицом ООО Запсибгазпром-Газификация» ФИО12, полномочия которого на подписание документов доверенностью не оформлялись. Представленное в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о понесенных истцом имущественных потерях. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Представитель третьего лица Департамент САТЭК мэрии г. ФИО4 в письменном отзыве на иск полагал возможным оставить решение на усмотрение суда, просил рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Как установлено судом и следует из пояснений стороны истца и материалов дела, истец является собственником высоковольтной линии 6кВ, от ТП-569 до ТП-314, расположенной в районе <адрес> строение 5 в г. ФИО4. Указанная высоковольтная линия построена истцом в сентябре 2018 года и обеспечивает электричеством магазин «Сантехника», расположенный по адресу: г. ФИО4, <адрес>, стр. 5.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Согласно договору № ТП416-280 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Магаданэлектросеть», именуемое в дальнейшем сетевой организацией, в лице главного инженера ФИО8, и ФИО2 (Заказчик), осуществлено технологическое присоединение для электроснабжения объекта – здание мини-центра, здание административно-делового назначения, расположенного по адресу: 685000, г. ФИО4, <адрес>, 4, строение 5.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО2 подрядчиком ООО «ИНПРО» выполнены работы по прокладке двух кабельных линий в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору подряда), согласно которому адрес проведения работ – <адрес>, 4, от РУ-6кВ ТП-314 до вновь установленной КТПН 6/0.4кВ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Землемер» заключен договор на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте «Строительство здания административно-делового назначения в ФИО3 ФИО4 по <адрес>». Акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальным предпринимателем ФИО9 по заказу ФИО2 выполнены работы по монтажу и подключению КТПН-6/0,4кВ.

По договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик индивидуальный предприниматель ФИО10 принял на себя обязательства по заказу ФИО2 выполнить электромонтажные работы по прокладке силового кабеля 6кВ около адреса: ФИО3 ФИО4, улица <адрес>, 4, строение 5.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Магаданэлектросеть» (поставщик) и ФИО2 (абонент) заключен договор энергоснабжения № по которому поставщик обеспечивает круглосуточную подачу абоненту электрической энергии через присоединенную сеть на объекте – здание мини-центра, здание административно-делового назначения по адресу: г. ФИО4, <адрес>, 4, строение 5, место установки приборов учета (ТП, ВРУ, РЩ, ЩВ, ЩО) и точка поставки (присоединения к эл. сети АО «МЭС») – РУ-0.4кВ КТПн-569.

Указанные действия ФИО2, а также факт заключения договора энергоснабжения свидетельствуют о том, что объект высоковольтной линии 6кВ, от ТП-569 до ТП-314, расположенной в районе <адрес> строение 5 в г. ФИО4, находится в собственности истца.

Департаментом САТЭК мэрии г. ФИО4 в рамках предоставления муниципальной услуги ООО «МИК-2» выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление земляных работ на территории муниципального образования «ФИО3 ФИО4» по строительству системы водоснабжения от точки «А» до точки «Б» и системы водоотведения до точки «Г» по адресу: г. ФИО4, микрорайон «гороховое поле»: водоснабжение до земельного участка с кадастровым номером 49:09:000000:8145, водоотведения до земельного участка с кадастровым номером 49:09:030417:16. Период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИК-2» (Заказчик) и ООО «Запсибгазпром-Газификация» (Генеральный подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Централизованная система водоснабжения и водоотведения ФИО3 ФИО4».

Из условий названного договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Централизованная система водоснабжения и водоотведения ФИО3 ФИО4» (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Магаданэлектросеть» выдано согласование № производства земляных работ по строительству объекта «Централизованная система водоснабжения и водоотведения» в границах: т.1 – т.2 в районе <адрес> в г. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Магаданэлектросеть» выдало предупреждение №, которым уведомило ООО «Запсибгазпром-Газификация» о нахождении на участке производства земляных работ по строительству объекта «Централизованная система водоснабжения и водоотведения» в границах: т.1 – т.2 в районе <адрес> в г. ФИО4 подземных сооружений силовых электрических кабельных линий. В случае повреждения электрических кабелей, восстановление их производится за счет предприятия (учреждения), производившего работы, в бесспорном порядке.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут произошло аварийное отключение электричества. В целях выявления и устранения аварийной ситуации истцом вызвана аварийная служба АО «Магаданэлектросеть». В течение двух дней, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной аварии стали мероприятия, выполняемые в период с октября по ноябрь 2024 года ООО «Запсибгазпром-Газификация» на основании договора, заключенного с ООО «МИК-2» с целью выполнения работ по строительству объекта «Централизованная система водоснабжения и водоотведения».

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении электрических сетей, составленным совместно с балансодержателем сетей ФИО2, инженером ПТС АО «Магаданэлектросеть» ФИО11, представителем ООО «Запсибгазпром-Газификация» ФИО12

Так, названным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после производства земляных работ по устройству водоотвода, персоналом ООО «Запсибгазпром-Газификация» в районе <адрес>, 4, строение 5, зафиксировано повреждение кабельных линий, произошедшее в результате неправильной засыпки грунта после проведения земляных работ. Несоблюдение технологии засыпки привело к повреждению 2хКЛ-6кВ ТП-314 – ТП-569 каб. А, каб. Б. Повреждение кабельных линий произошло из-за отсутствия песчаной подушки при засыпке, в результате чего кабельные линии подверглись механическому воздействию твердых частиц грунта.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате повреждения кабельных линий 2хКЛ-6кВ ТП-314 – ТП-569 каб. А, каб. Б. по адресу: г. ФИО4, <адрес>, 4, строение 5, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Виновным будет рассматриваться поведение лица, не принявшего всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для деликтных обязательств вина рассматривается как непринятие лицом всех реально возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего действия (бездействия)

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений как письменных, отраженных в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, так и устных, данных представителями сторон в судебных заседаниях, представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец является собственником высоковольтной линии 6кВ, от ТП-569 до ТП-314, расположенной в районе <адрес> строение 5 в г. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение кабельных линий 2хКЛ-6кВ ТП-314 – ТП-569 каб. А, каб. Б в районе <адрес>, 4, строение 5 в г. ФИО4.

В опровержение доводов ответчика, материалами дела подтверждается, что повреждение указанных выше кабельных линий произошло вследствие производства земляных работ по устройству водоотвода, персоналом ООО «Запсибгазпром-Газификация», зафиксировано повреждение кабельных линий, произошедшее в результате неправильной засыпки грунта после проведения земляных работ. Несоблюдение технологии засыпки привело к повреждению 2хКЛ-6кВ ТП-314 – ТП-569 каб. А, каб. Б.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «Запсибгазпром-Газификация» указывал на то, что акт о повреждении электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом со стороны ООО «Запсибгазпром-Газификация». В качестве представителя Общества, подписавшего акт от ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО12, при этом доверенностью право ФИО12 на подписание подобных актов не оформлялось, следовательно, акт подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, суд полагает, данный довод ответчика является несостоятельным. Оснований сомневаться в достоверности указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений у суда не имеется, поскольку акт составлен совместно с представителем АО «Магаданэлектросеть» (незаинтересованного в рассмотрении дела лица), заверен, в том числе, печатью ООО «Запсибгазпром-Газификация», что свидетельствует о имеющихся у представителя Общества ФИО12 полномочиях на подписание акта с удостоверением его подписи печатью Общества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из действующего правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд находит признанным установленный факт повреждения принадлежащего истцу имущества, вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация», которым не были исполнены надлежащим образом обязанности по проведению земляных работ – несоблюдение технологии засыпки грунта.

Тот факт, что акт о выявленных нарушениях составлен после проведения работ по устранению повреждений не свидетельствует о том, что ущерб ФИО2 не был причинен. Акт подписан лицами, проводившими осмотр без замечаний и корректировки на дату повреждения.

Кроме того, последующие действия ФИО2 также свидетельствуют о том, что повреждение кабельное линии имело место до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК мэрии г. ФИО4 ФИО2 выдано разрешение № на осуществление земляных работ, на территории муниципального образования «ФИО3 ФИО4» - производство аварийно-восстановительных работ на КЛ-6кВ в границах точек А и В в районе строения 5 по <адрес> 4.

ДД.ММ.ГГГГ Электролабораторией ООО «ЭТЛ-Сервис» по заказу ФИО2 проведены испытания повышенным напряжением силового кабеля КЛ-6 кВ «ТП-314», кабель «А», кабель «Б», что подтверждается протоколами №, 436.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Магаданэлектросеть» с заявлением о подключении принадлежащей ему подстанции КТПН-569 после проведения аварийно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1).

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 4).

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом (п. 5).

В силу пункта 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ раздела 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена обязанность генерального подрядчика устранить за свой счет недостатки выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ генеральным подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

С учетом выше приведенных положений, принимая во внимание, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена самостоятельная материальная ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Правовых оснований для возложения на ответчика ООО «МИК-2» обязанность по возмещению ущерба истцу в рассматриваемом случае не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что повреждение кабельных линий возникло вследствие действий (бездействия) ООО «МИК-2».

В подтверждении стоимости восстановительного ремонта кабельных линий истцом в материалы дела представлены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) по условиям которого исполнитель принимает на себя электромонтажные работы по восстановлению двух кабельных линий 6кВ от ТП-569 Ф.ТП-314 по адресу: <адрес>, стр. 5 (пункт 1.1).

Стоимость работ по договору составила 305 250 рублей (пункт 3.1 Договора).

Факт проведения названных работ подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами по договору и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому оплата за электромонтажные работы по восстановлению кабеля по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ООО «ФИО2» за ФИО2 согласно договору аренды недвижимого имущества № А02/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что между ООО «ФИО2» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения про адресу: г. ФИО4, <адрес>, 4, стр. 5, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ФИО2» произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по указанному договору аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки возражениям ответчика истцом фактически понесены расходы по восстановительному ремонту кабельных линий в сумме 305 250 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства. Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по возврату денежных средств их владельцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Представив письменный расчёт исковых требований, ФИО2 определил размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 463 руб. 49 коп.

Проверив указанный расчёт, суд приходит к выводу, что он произведён на основании действующих в спорном периоде ставок Банка России, и является арифметически верным.

Доказательств опровергающих данный расчёт, в том числе сведений о полном либо частичном погашении ответчиком задолженности в период, за который начислены проценты, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ООО «Запсибгазпром-Газификация» процентов за пользование денежными средствами в заявленном размере, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО14 (Адвокат) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение №от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств в связи с причинением ущерба имуществу доверителя - кабельных линий при производстве земляных работ ООО «Запсибгазпром-Газификация».

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получила от ФИО2 денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, а именно: составление искового заявления и отправка его в суд и стороне, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 70 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Из представленного истцом в материалы платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска истцом в доход бюджета муниципального образования «ФИО3 ФИО4» уплачена государственная пошлина в размере 10 442 рубля 85 копеек, размер которой соответствует установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 10 442 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 инфраструктурная концессия-2» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 4414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по ФИО3 ФИО4) сумму ущерба в размере 305 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 463 рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 442 рубля 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 398 156 (триста девяносто восемь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт: серия 4414 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по ФИО3 ФИО4) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 инфраструктурная концессия-2» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Соболева