Решение по делу № 2А-172/2023 от 22.02.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес> УР

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Трудолюбовой Е.И. - единолично, при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО6 УФССП России по ФИО1 Михаилу Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и снятии запретов

установил:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО6 УФССП по ФИО1 М.П., Управлению ФССП по ФИО1 о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снятии запретов. Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец приобрел дом и земельный участок по адресу: <адрес>, однако с Продавцом ФИО2 не рассчитался.

ФИО2 обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи данного земельного участка и дома.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к нему удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи расторгнут, право собственности административного истца на вышеуказанное недвижимое имущество прекращено.

ФИО2 зарегистрировать дом и землю на себя в Управлении росреестра по УР не может, так как на земельном участке и доме множество ограничений – в связи с моими задолженностями по различным исполнительным производствам. У ФИО2 каких-либо задолженностей нет.

Он обратился в Якшур-Бодьинский РО СП с заявлением о снятия ограничений с дома и земельного участка по адресу: <адрес>, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 РО СП ФИО6 Л.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении его заявления о снятии ограничений.

В связи с тем, что указанное постановление вынесено незаконно, он обратился в Управление федеральной службы судебных приставов с жалобой на вышеуказанное постановление, которая в порядке подчиненности была перенаправлена для рассмотрения административному ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по результатам рассмотрения моей жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении моей жалобы, которое им получено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление не мотивировано, является незаконным.

Имеющимся решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, его право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, прекращено. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Незаконным постановлением административного ответчика нарушены его права как должника, что влечет невозможность прекращения его права собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, он не может исполнить решение суда.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика отменить ограничения, наложенные на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО18 РО СП ФИО6 Л.А.

Административный истец ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав ФИО6 УФССП России по УР ФИО13 М.П. в судебном заседании с требования не согласился, подтвердил доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление. Из письменных возражений следует, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении не согласны, считаем их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На исполнении в ФИО6 УФССП России по ФИО1 в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

1. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: №, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: мировым судьей судебного участка ФИО18 <адрес> ФИО1 Республики, о взыскании с должника: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере: 36464.48 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1. ФИО3 задолженности составляет: 36464.48 рублей.

2. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: №, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: мировым судьей судебного участка ФИО18 <адрес> ФИО1 Республики, о взыскании с должника: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере: 308125 руб., в пользу взыскателя: ИП ФИО8 ФИО3 задолженности составляет: 308125 рублей.

3. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: №, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: мировым судьей судебного участка ФИО18 <адрес> ФИО1 Республики, о взыскании с должника: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере: 13713.44 руб.: в пользу взыскателя: ИП ФИО4. ФИО3 задолженности составляет: 13713.44 рублей.

4. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: №, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: мировым судьей судебного участком № <адрес> ФИО1 Республики, о взыскании с должника: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере: 16219.60 руб., в пользу взыскателя: ООО "Атекс". ФИО3 задолженности составляет: 16219.60 рублей.

5.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: №, на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 Республики, о взыскании с должника: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере: 31133.10 руб., в пользу взыскателя: ООО "Атекс". ФИО3 задолженности составляет: 31133.10 рублей.

6.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: №, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с должника: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере: 93697.88 руб., в пользу взыскателя: ПАО "Быстробанк". Остаток задолженности составляет: 93697.88 рублей.

7.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство: №, на основании исполнительного документа: исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный: мировым судьей судебного участка ФИО18 <адрес> ФИО1 Республики, о взыскании с должника: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности в размере: 51280.73 руб., в пользу взыскателя: ИП ФИО5. ФИО3 задолженности составляет: 51280.73 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, согласно сведениям регистрирующих органов установлено, что должнику ФИО10 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ФИО1, <адрес>; кадастровые №, №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 Л.А. в отношении указанного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В силу статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Указанной нормой закона также предусмотрено, что арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не дойускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника предусматривает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, прав должника не нарушает, поскольку не прекращает его право пользования имуществом.

Следует отметить также, что по основаниям статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Стороны исполнительного производства с указанным иском не обращались, принадлежность имущества, подлежащего запрету, в судебном порядке не устанавливали.

Путем изучения материалов сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении: ФИО10, установлено, что общая сумма задолженности на сегодняшний день составляет: 550533.73 рублей, при этом должником не принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов. Руководствуясь ответом Росреестра о праве собственности должника на объект недвижимого имущества: земельный участок с домом, по адресу: ФИО1, <адрес>, принимая во внимание существенную сумму остатка имеющейся задолженности, в целях предотвращения утраты возможности взыскания, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Л.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесла мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО10, поданное в ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, без нарушения процессуальных сроков рассмотрения, о чем уведомила заявителя.

Необходимо отметить, что согласно ответов из регистрирующих органов, единственным ликвидным зарегистрированным имуществом должника является: земельный участок с домом, по адресу: ФИО1, <адрес>, который обеспечивает в данный момент возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, в рамках ц сводного исполнительного производства №-СД, его отчуждение, а равно выбытие данного имущества, будет являться фактически утратой возможности взыскания задолженности с должника ФИО10

В силу ст. 64, 68 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также определено, что судебные приставы-исполнителя вправе совершать любые действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, в данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, выступающие своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов, вследствие чего оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает и закону не противоречит.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены мер по запрету в отношении объектов недвижимого имущества по адресу: ФИО1, <адрес> судебного пристава-исполнителя не имелось.

Начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО18 районного отделения судебных приставов ФИО12, при рассмотрении административной жалобы ФИО10, поданной ДД.ММ.ГГГГ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.А. по вынесению постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество должника незаконными, ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах, в действиях начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по УР ФИО12 отсутствуют неправомерные действия (бездействия), которые бы привели к ущемлению прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда РФ | «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащего, если установит что оспаривание действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правому акту.

Соответственно, для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие этих двух условий в совокупности: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действие и бездействие должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика - УФССП России по ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО16 в судебном заседании требования ФИО10 поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Из письменного отзыва следует, что он является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный дом и земельный участок ФИО10

ФИО10 не произвел оплату за дом, он обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи данного земельного участка и дома. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи расторгнут, он сохранил право собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Однако свои полномочия как собственник данного имущества он осуществлять не может, так как на дом и земельный участок наложено множество ограничений по регистрации. Все ограничения связаны с ФИО10, наложены судебными пристава в рамках исполнительных производств по его долговым обязательствам.

У ФИО2 каких-либо долгов нет, возбужденных и не оконченных исполнительных производств в отношении него нет.

Они обращались в Якшур-Бодьинский ФИО11 как непосредственно к судебному приставу-исполнителю, так и к начальнику с заявлением о снятии ограничений с дома и земельного участка, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД. Однако сотрудники ФИО6 бездействуют, ограничения не снимают. В связи с чем исковые требования ФИО10 он поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. Постановление административного ответчика об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушающим его права как собственника вышеназванного недвижимого имущества.

Заинтересованные лица- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по УР, ИП ФИО8, ИП ФИО4, ООО «Атекс», ПАО «Быстробанк», ИП ФИО5- взыскатели по сводному исполнительному производству, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что на исполнении в ФИО6 УФССП России по ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО10 ( до изменения фамилии и отчества ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав которого входят следующие исполнительные производства:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: задолженности в размере: 36464.48 руб., в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по ФИО1, ФИО3 задолженности составляет: 36464.48 рублей;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере: 308125 руб., в пользу взыскателя: ИП ФИО8, остаток задолженности составляет: 308125 рублей;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника: задолженности в размере: 13713.44 руб.: в пользу взыскателя: ИП ФИО4, остаток задолженности составляет: 13713.44 рублей;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере: 16219.60 руб., в пользу взыскателя: ООО "Атекс", остаток задолженности составляет: 16219.60 рублей;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере: 31133.10 руб., в пользу взыскателя: ООО "Атекс", остаток задолженности составляет: 31133.10 рублей;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере: 93697.88 руб., в пользу взыскателя: ПАО "Быстробанк", остаток задолженности составляет: 93697.88 рублей;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности в размере: 51280.73 руб., в пользу взыскателя: ИП ФИО5, остаток задолженности составляет: 51280.73 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-СД, представленными в судебное заседание.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО10: расторгнут договор купли-продажи земельного участка, площадью 595 кв.м., кадастровый № с размещенным на нем жилым домом общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый № по адресу: УР, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ФИО10 на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из решения следует, что договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора стоимость недвижимости составила 2 500 000 руб., вся стоимость должна быть оплачена ФИО10 в день подписания договора. Ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в Якшур-Бодьинский ФИО11 с заявлением о снятии запрета с дома и земельного участка, ссылаясь на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, что новый собственник не может оформить данное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 Л.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО10

Как предусмотрено частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должно содержаться, в том числе, обоснование принятого по жалобе решения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении заявления. В жалобе, поданной в порядке подчиненности, ФИО10 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.А. об отказе в удовлетворении ходатайства на снятие запрета регистрационных действий с объекта недвижимого имущества: ФИО1, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения – старший судебный пристав ФИО9 М.П. рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ФИО6 Л.А. вынес постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказал в удовлетворении жалобы должника ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.А. по отказу в удовлетворении ходатайства на снятие запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также на бездействие СПИ судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.А.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о соблюдении должностными лицами порядка рассмотрения обращений должника, облечении их в надлежащую форму, вынесении уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем суд находит обоснованными доводы административного истца, что решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено его право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, постановление административного ответчика нарушает его права, поскольку он не может исполнить данное решение суда.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также обратился к судебному приставу- исполнителю Якшур-Бодьинский ФИО6 с заявлением о снятии запрета с земельного участка и дома, ссылаясь на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя, что он, как собственник не может зарегистрировать свои права.

Доводы административного ответчика о праве заинтересованных лиц обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи по основаниям статьи 119 Закона об исполнительном производстве, суд находит необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как указано выше решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи земельного участка, площадью 595 кв.м., кадастровый № с размещенным на нем жилым домом общей площадью 66,8 кв.м., кадастровый № по адресу: УР, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности ФИО10 на вышеуказанные объекты недвижимости. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спор, кто является собственником спорного имущества, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 этого же кодекса предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, сохранение ограничений - запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО10, наложенных на объекты недвижимости, не принадлежащих должнику, противоречит нормам действующего законодательства и, как следствие, не является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебных актов должником.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов административного истца, что позволяет сделать вывод о незаконности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставов ФИО9 М.П. постановления по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы должника ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.А. по отказу в удовлетворении ходатайства на снятие запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также на наличии факта бездействия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.А. в указанной части.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО10.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО10 к начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО6 УФССП России по ФИО1 Михаилу Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 о признании постановления по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и снятии запретов удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения старшего судебного пристава ФИО6 УФССП России по ФИО1 Михаила Павловича от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП России по УР ФИО6 Л.А. обязанность в рамках исполнительного производства №-СД отменить ограничения, наложенные на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.И. Трудолюбова