Решение по делу № 2А-4264/2023 от 24.08.2023

Дело № 2а-4264/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-003830-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.

с участием представителей административного истца ФИО1

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «ПермГорЭлектроТранс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным постановление судебного пристава

установил:

МУП «ПермГорЭлектроТранс» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 о признании незаконным постановление судебного пристава.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 18.07.2023 на основании Акта (постановления) ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с МУП «Пермгорэлектротранс» административного штрафа в размере 800 рублей. Копия указанного постановления получена МУП «Пермгорэлектротанс» 19.07.2023 через ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Несмотря на не истекший 5-дневный срок для добровольного исполнения МУП «Пермгорэлектротранс» указанного постановления, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 19.07.2023 объявлен (наложен) запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении находящихся в хозяйственном ведении МУП «Пермгорэлектротранс» 171 автотранспортного средства, в том числе в отношении 154 автобусов «Volgabus» и «Нефаз», непосредственно используемых предприятием для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Перми. В постановлении перечислено имущество, на которое налагается арест (обращается взыскание), что противоречит требованиям закона регламентирующего основания и порядок применения указанных мер принудительного исполнения судебных решений. МУП «Пермгорэлектротранс» в соответствии с положением Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Устава предприятия является хозяйствующим субъектом, основным видом деятельности которого является организация и осуществление и регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим и автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам города Перми, чем обеспечивается решение вытекающих из положений статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросов местного значения городского округа по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения. В результате оспариваемого постановления существенно ограничены права предприятия по распоряжению закрепленными за ним праве хозяйственного ведения движимым имуществом. При вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств должника не учтены права и обязательства юридического лица в социально значимой сфере ведения в интересах муниципального образования города Перми деятельности по оказанию транспортных услуг населению города Перми. Установление запрета в отношении автотранспортных средств предприятия, используемого в уставной деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Перми, при том, что балансовая стоимость одного транспортного средства составляет более 9 500 000 рублей, противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и не отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Также вынесенное постановление нарушает право юридического лица на ведение уставной деятельности, и не может способствовать исполнению исполнительного документа. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа применены меры, которые несоразмерны, значительно превышают размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества – денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах. МУП «Пермгорэлектротранс» всегда своевременно производит оплаты по постановлениям о возбуждении исполнительного производства, имеет достаточно денежных средств на расчетных счетах для исполнения судебных актов.

Административный истец просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 19.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств МУП «Пермгорэлектротранс».

Определением суда от 28.07.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Представитель а административного истца ФИО1 на удовлетворении требований, изложенных в административном иске, настаивала по основаниям, изложенным в административном иске. Отметили, что стоимость транспортных средств значительно превышает сумму требований. Более того, указанные транспортные средства находятся в хозяйственном ведении административного истца, в связи с чем, в любом случае их отчуждение было невозможно.

Представитель административного соответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержав доводы изложенные в возражениях.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП. суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России 29.04.2023, вступившим в законную силу 16.05.2023, МУП «ПермГорЭлектроТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 800 рублей.

18.07.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении МУП «Пермгорэлектротранс», взыскатель: ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления направлена административному истцу в личный кабинет на портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 18.07.2023.

19.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (171 автотранспортного средства), в том числе в отношении 154 автобусов «Volgabus» и «Нефаз».21.07.2023 на депозитный счет отдела поступили денежные средства в сумме 800 рублей, распределены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2023 об объявлении (наложении) запрета на совершение действий по распоряжению находящимся в хозяйственном ведении МУП «Пермгорэлектротранс» имуществом (автотранспортными средствами) и регистрационных действий в отношении автотранспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП, полагая, что принятые меры являются чрезмерными относительно предъявленной суммы взыскания.

Не согласившись с постановлением от 19.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, МУП «Пермгорэлектротранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит его отменить, поскольку запрет на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику, балансовая стоимость одного транспортного средства составляет более 9 500 000 рублей, при наличии задолженности по исполнительному производству 800 рублей, не отвечает принципу соразмерности, нарушает права административного истца.

Из части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах, поскольку именно для обеспечения ее уплаты принимаются меры обеспечения. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность соотнести объем принимаемых обеспечительных мер, объему требований, указанных в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соразмерности, должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом конкретном случае.

В данном случае, при сумме задолженности должника по исполнительному производству в размере 800 рублей судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортных средств общей стоимостью более 1 000 000 000 руб., который в соответствии с вышеприведенными нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предшествует совершению судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество.

В данном случае, запрет распоряжения имуществом лишил должника возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом и ограничил его права как хозяйствующего субъекта, основным видом деятельности которого является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим и автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам г.Перми.

То обстоятельство, что впоследствии запрет на проведение регистрационных действий был отменен, не является основанием для отказа административному истцу в проверке его доводов относительно законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 19.07.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию штрафов по г. Перми № 1 ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6 от 19.07.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 06.09.2023

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова