Решение по делу № 2-261/2023 от 15.02.2023

Дело № 2 - 261/2023

42RS0014-01-2023-000100-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

15 февраля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 358554 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6785,55 руб.

В исковом заявлении в обоснование названного требования ПАО «Совкомбанк» указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 330000 руб. <данные изъяты>. В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 158 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме 119031,77 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составила 358554,89 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 319275,00 руб., просроченные проценты – 36930,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 53,61 руб., неустойка на просроченные проценты- 616,25 руб., иные комиссии 1180,00 руб., комиссия за ведение счета – 447,00 руб. Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.

При обращении с исковым заявлением в суд ПАО «Совкомбанк» заявило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, удовлетворенное определением суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Исходя из п. 2 ст. 819 ГК РФ отношения, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено кредитным договором или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, состоящий из Индивидуальных и Общих условий кредитования.

Согласно пунктам 1 - 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита, предоставленного ФИО1, составила 330000 руб., срок кредитования 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> (л.д. 21).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 20% годовых.

Согласно п. 14 договора кредитования, подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 358554 руб. 89 коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 319275 руб., просроченные проценты – 36930,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 53,61 руб., неустойка на просроченные проценты- 616,25 руб., комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии 1180,00 руб.(л.д.5-7).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договора, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах, ответчиком не оспорен. При проверке правильности расчёта суд принимает во внимание, что, несмотря на указание в исковом заявлении на наличие у ФИО1 задолженности по комиссии за ведение счета, согласно расчёту задолженности это комиссия за ведение карточного счета, предусмотренная условиями договора.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленных ПАО «Совкомбанк» размерах в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац 2 пункта 1).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" на шесть месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Срок действия моратория истек 1 октября 2022 года.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум № 44) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) (пункт 4 Пленума N 44).

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (пункт 6 Пленума № 44).

В абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору, в которую включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда неустойка не подлежит начислению.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора. Такие доказательства представлены не были.

<данные изъяты>

С учетом период просрочки, размера неуплаченной задолженности, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка на просроченную ссуду –5,85 руб., неустойка на просроченные проценты – 79,91 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357970,79 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 319275,00 руб., просроченные проценты – 36930,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5,85 руб., неустойка на просроченные проценты- 79,91 руб., комиссия за ведение карточного счета 447 руб., иные комиссии 1180 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины (л.д.13), рассчитанные пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, - 6780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия/№) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357970,79 руб., в том числе, просроченная ссудная задолженность – 319275,00 руб., просроченные проценты – 36930,92 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 52,11 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5,85 руб., неустойка на просроченные проценты- 79,91 руб., комиссия за ведение карточного счета 447 руб., иные комиссии 1180 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6780 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.