Решение по делу № 2-1499/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-1499/2023

УИН – 91RS0004-01-2022-001434-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Щербаковой Е.В.,

с участием: истцов – ФИО1 и ФИО2,

их представителя – адвокат Голиковой В.Ф., действующей на основании ордеров №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО3,

её представителя – Ковриги А.П., действующего на основании доверенности серии 82АА № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4,

свидетелей – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 с указанием третьих лиц – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 и ФИО10 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 с указанием третьего лица – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 о признании завещания от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № нотариусом Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, недействительным; о признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю <адрес> кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов – ФИО11. Наследниками первой очереди по закону являются супруга покойного ФИО11 – ФИО3 и дети – ФИО1 и ФИО2. Обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти отца, истцам стало известно о составленном ДД.ММ.ГГГГ их отцом (ФИО11) завещании, по которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, последний завещал своей супруге – ФИО3. ФИО11 страдал рядом тяжёлых заболеваний, неоднократно перенёс инсульты, между первым и вторым инсультом его разбил паралич, в результате которого он стал обездвижен. Заболеванием, которым страдал умерший ФИО11, явился ишемический инфаркт головного мозга в теменной доле левого полушария, стенозирующий атеросклероз головного мозга, а осложнением явился отёк и набухание вещества головного мозга. При указанном диагнозе ФИО11, будучи парализованным, фактически не мог воспринимать действительность, его волеизъявление не могло быть свободным. Именно после первого инсульта и парализации ФИО11 якобы было составлено завещание, которым он всё принадлежащее ему имущество завещал своей супруге – ФИО3 Таким образом, завещание является недействительным, так как в момент составления завещания ФИО3 был парализован и не мог говорить, кроме того, завещание было подписано иным лицом – рукоприкладчиком, а любая подпись на завещании от имени ФИО11, совершённая иным лицом, свидетельствует о подложности документа. Несмотря на поданные заявления, свидетельства о праве на наследство истцами получены не были, поскольку выяснилось, что имеется завещание, при этом нотариусом истцам было указано на возможность принятия в порядке наследования обязательной доли при наличии документов, подтверждающих право на получение таковой. Истцы имеют право и должны наследовать по закону, поскольку завещание было удостоверено нотариусом вне установленного законом порядка. Поскольку ФИО3 не имеет права на супружескую долю в спорном объекте, просили также признать на ними – ФИО2 и ФИО1, а также за ФИО3 право собственности на наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли за каждым.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО10.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебно-медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Направленные в адрес ГБУЗ РУ «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана», расположенному по адресу: <адрес>, материалы гражданского дела, а также медицинские карты ФИО11 – не были приняты в экспертном учреждении, поскольку по устному разъяснению специалиста ГБУЗ РУ «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» данным учреждением не проводится судебно-медицинское исследование назначенной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено определение о возобновлении производств по гражданскому делу №, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, участники процесса о данном судебном заседании были извещены заблаговременно.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу повторно назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Направленные в адрес ГБУЗ РУ «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана», расположенному по адресу: <адрес>, материалы гражданского дела, а также медицинские карты ФИО11 были возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством заместителя главного врача по медицнской части ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» о предоставлении дополнительных сведений для разрешения экспертных вопросов.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 с указанием третьих лиц – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 и ФИО10 о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома – оставлено без рассмотрения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 и ФИО1 об отмене определения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения – удовлетворено, данное определение суда – отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу вновь была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, и материалы гражданского дела вместе с оригиналами медицинских карт №№, № копиями протокола патолого-анатомического вскрытия № в отношении ФИО11 поступили в ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» для проведения экспертизы. Гражданское дело возвратилось в Алуштинский городской суд Республики Крым с результатами экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов – адвокат Голикова В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объём, настаивала на их удовлетворении по тем основаниям, что отражены в исковом заявлении. Обращала внимание суда на то, что умерший ФИО11 страдал болезнями, у него была парализована левая часть тела, он не мог разговаривать, только кивал головой и «мычал». С учётом того, что имелись болезни, препятствующие его ясности, считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено без его волеизъявления, он не мог сказать ничего нотариусу, так как только мычал. Полагает, что нотариус без оснований применила рукаприкладчика, следовательно, завещание недействительно. Просит признать завещание недействительным и признать за истцами право собственности на 1/3 долю каждого. К результатам проведённой по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы относится критически, в подтверждение своей позиции адвокат представила суду заключение специалиста № МВ 1596/10/2023 Р-МИ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Полагает, что специалистом доказано наличие недостатков в проведённой комиссионной судебно-психиатрической экспертизе, необходимо было назначить по делу повторную посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с привлечением в состав экспертов невролога и терапевта для того, чтобы получить ответы на поставленные судом вопросы.

Представитель ответчика – ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считал, что для назначения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не имеется правовых оснований, никаких объективных доказательств того, что ФИО11 не мог осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ в силу каких-либо заболеваний – не представлено истцами, а соответственно, заявленные доводы не доказаны.

Истцы – ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судебными повестками. Как пояснила их представитель – адвокат Голикова В.Ф., представляемые ею лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечили её участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нанимал отцу сиделку в больницу – ФИО13. Он (ФИО1) договаривался с ней, последняя жила напротив отца. Он (ФИО1) зашёл к ней, переговорил, и они договорились об уходе за отцом, но он с ней не договоривался о сумме ухода, не расплачивался с ней, однако какие-то деньги ей давал, сколько – уже не помнит. Он (ФИО1) инвалид второй группы, плохо передвигается, поэтому он нанимал сиделку для ухода за отцом. Оплаченную сумму сиделки он не помнит, она (ФИО7) должна была ухаживать за отцом, меняла ему памперсы, кормила с ложечки. Сестра ФИО2 не принимала никакого участия в уходе за отцом.

Истец ФИО2, давая пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году её дочь закончила школу, и они (ФИО2 и её дочь) приехали в Крым для поступления в университет. Ей (ФИО2) позвонила ФИО3, она (ФИО2) приехала к Витушко домой с братом и племянниками. Это был ДД.ММ.ГГГГ года. Отец ФИО11 порезал дома все вещи, принадлежащие ФИО3 На тот момент у него (у отца) лицо уже было парализовано. Отец её (ФИО2) не узнавал, он не узнавал и собственного сына, плохо говорил, не мог сказать её (ФИО2) имя, издавал только непонятные звуки. Это было состояние отца на ДД.ММ.ГГГГ год. У отца была парализована левая сторона, рот был перекошен, без посторонней помощи он не мог что-то сделать. Отец не был лежачим, но надо было ему помогать. Он никого не узнавал, речь была несвязанной, он только кивал головой, плохо слышал, не мог сказать, что хочет кушать, это всё было жестами. Про завещание отца она ничего не знала. С отцом общалась не часто, когда её родители разошлись, ей было 9 лет, после этого отец переехал в Крым к своей матери в ДД.ММ.ГГГГ году, и они не виделись с ним. Через три года с момента переезда в Крым отец стал проживать с ФИО3 Она не общалась с отцом по той причине, что когда её мать попала в аварию, отец не приехал и не забрал её, у них не было отношений, как у отца с дочерью. Но она (ФИО2) приезжала периодически в Крым, останавливалась проживать у братьев. Была в Крыму в ДД.ММ.ГГГГ году – приезжала на похороны, потом приезжала в ДД.ММ.ГГГГ годах. В эти приезды она видела отца непродолжительное время.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой. Как пояснил её представитель ФИО12, представляемое им лицо извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик обеспечила его участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, ФИО3 сообщала, что она вышла замуж за ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ году, они совместно прожили 36 лет, проживали в доме по адресу: <адрес>. ФИО11 был крепким, в первый раз ему стало плохо в ДД.ММ.ГГГГ году. Она (ФИО3) вызвала скорую помощь, ему (ФИО11) сделали укол, он пришёл в себя. Его (ФИО11) увезли в больницу, до этого отклонений со здоровьем у него не было. Он (ФИО11) выписался из больницы, хорошо себя чувствовал, его не парализовало, изначально он мало говорил, потом его речь восстановилась, он называл её (ФИО3) по имени, говорил, когда хотел есть, задавал вопросы, отвечал на заданные ему вопросы. А.М. Витушко помогал ей (ФИО3) с дровами, приносил их, закидывал, он (ФИО11) хорошо передвигался. Никаких изменений в его поведении не было, речь была внятной и понятной. Она (ФИО3) могла его оставить одного дома, уйти на базар, заплатить за комунальные услуги. За него она не переживала в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, ФИО11 после инсульта в ДД.ММ.ГГГГ годуочень хорошо себя чувствовал. Прежде чем ехать к нотариусу они (она и ФИО3) узнали, можно ли к нему (нотариусу) ехать, им сказали, что можно, они поехали. ФИО11 своими словами сказал, что «завещает», говорил, что к нему никто не ходит, не навещает, не помогает, в связи с чем всё завещает своей жене, то есть ей – ФИО3 Когда они делали завещание ФИО11 сам садился в машину и выходил из неё, в памперсах он в тот момент – в ДД.ММ.ГГГГ году не ходил. У ФИО11 рука дрожала, чтобы подписать завещание, поэтому ФИО10 подписывал завещание. После первого инсульта прошло года 3 или 4, и наступил второй инсульт, вследствие чего (второго инсульта) ФИО11 парализовало. Итого он (ФИО11) два раза лежал в отделе неврологии Алуштинской центральнйо городской больницы. Лёг он (ФИО11) туда, чтобы подлечиться, у него голова болела, было повышенное давление. Это было за месяца 3 или 4 до его (ФИО11) смерти, потом у него поднялась температура, после чего его перевели в другую плату, где и произошёл второй инсульт. Она (ФИО3), когда приехала его (ФИО11) забирать, у него были синяки, видимо он падал. Помогал забирать ФИО11 с больницы в ДД.ММ.ГГГГ году его сын – ФИО1. С больницы домой они (она и ФИО1) его (ФИО11) перевозили на коляске с помощью машины, потом с машины в дом на руках несли, там его посадили на стул. А.М. не мог говорить, одна рука хорошо работала – левая, а правую руку парализовало. Кушал он (ФИО11) всегда хорошо. Он (ФИО11) мог говорить только «да» и «мама», её (ФИО3) тоже называл мамой. Ноги он (ФИО11) поднимал, но не садился, в памперсах находился. Шесть Витушко лет А.М. болел после 2016 года, и только она (ФИО3) за ним ухаживала, из детей ФИО11 никто не помогал ухаживать за ним. Сын А. один раз приехал, она (ФИО3) его попросила остаться, чтобы она могла отдохнуть и поспать, но он (ФИО1) остался буквально на 5 минут и ушёл. Она (ФИО3) звонила ФИО1, говорила: «Помогите, возьмите на пару дней деда», она (ФИО3) ходила на пару дней к сестре поспать. Утром она (ФИО3) пришла, вещи были разбросаны, документы порваны, в печке ФИО11 сжёг вещи и документы. В этот день её (ФИО3) забрала скорая помощь, тогда уже ФИО1 забирал отца к себе. В то время, когда она (ФИО3) легла в больницу, ФИО1 забрал отца на неделю-две, потом как она выписалась, он (ФИО1) сразу вернул отца к ней домой. Сын забирал отца потому, что она (ФИО3) не могла его (ФИО11) оставить одного, он не мог сам себе приготовить кушать. Сын последнего – ФИО1 ей (ФИО3) звонил, говорил, что отец хорошо кушает, сам ходит по дому, ходит в туалет. Потом ей (ФИО3) позвонил супруг и попросил его забрать, она наняла машину у соседа и забрала его. Супруг потом рассказал, что его там не кормили, не давали общаться с ней (ФИО3). После этого случая сын больше не забирал А.М. к себе. Дочку ФИО11 она (ФИО3) никогда не видела. Дочка ФИО11 25 лет к отцу не приезжала, на похоронах не была. Когда были похороны, никто ей (ФИО3) не помог, она всё за свои собственные деньги делала – похороны и поминки. Только на поминки все пришли поесть, а помочь никто не захотел. Ей знакома ФИО13, последней она (ФИО3) за уход в больнице за ФИО11 каждый день давала 500 рублей, она (ФИО3) с ней (ФИО7) договорилась об уходе за ФИО11 Помимо денег она (ФИО3) ей (ФИО7) ещё давала еду из дома, чтобы она (ФИО14) обедала и передавала деду (ФИО11).

Третье лицо – нотариус Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ нотариус Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 пояснила, что она удостоверила завещание ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 1-724 от имени ФИО11 Из-за потока людей она (ФИО15) не помню ни фамилий, ни лиц, она также не помнит конкретно этот случай, так как эти события происходили в 2017 году. Нотариальная процедура с участием рукоприкладчика – частый случай, он не единичный. Законом допустимо, чтобы рукоприкладчиком был племянник наследницы, не могут быть рукоприкладчиками только наследники первой очереди. Перед тем, как она (ФИО4) совершает нотариальные действия с участием рукоприкладчика, она общается с людьми, проверяете здравость их действий, в частности она (ФИО4) обязательно ведёт диалог с лицом, которое хочет оформить завещание. Она (ФИО4) уверена, что лицо, которое заявляло свою волю о составлении завещания, было в здравом уме, всё было осознанно им сделано, иначе она (ФИО4) не оформила бы завещание. Она (ФИО4) общается с клиентами, если бы что-то было нарушено со стороны лиц, просивших оформить завещание, она бы не совершила нотариальные действия. Если есть какие-то сомнения в добровольности, в разумности действий лиц, оформляющих завещание, она (ФИО4) всегда отказывает в совершении нотариальных действий.

Третье лицо – ФИО10 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил. Давая пояснения ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, сообщал, что ФИО3 и ФИО11 проживали совместно более 30 лет по адресу – <адрес>. Они жили хорошо вместе, держали общее хозяйство. Болел чем-то ФИО11 до ДД.ММ.ГГГГ года – ему (ФИО10) не известно, знает он только лишь то, что в 2016 году у ФИО11 случился первый инсульт. Второй инсульт у него (ФИО11) случился приблизительно в 2020 году. После первого инсульта состояние ФИО11 не изменилось (поведение, восприятие, память и тому подобное), всё было хорошо, он (ФИО11) не был парализован, в поведении отклонений не имелось, в постороннем уходе он не нуждался. Кроме М.А. уходом и присмотром за ФИО11 пару недель осуществляла сиделка с больницы, а так до конца его жизни была только ФИО3. Ещё его (ФИО11) брал сын – ФИО1 пожить на недельку, пока ФИО3 находилась в больнице, потом сын – ФИО1 возвратил ФИО11 к ФИО3. Он (ФИО10) не знал, что кроме сына – ФИО1 у ФИО11 имеется ещё и дочь, он только недавно об этом узнал, никогда эту дочь не видел ранее. В день составления завещания ФИО11 его попросили отвезти последнего к нотариусу. ФИО1 уже восстановился к тому времени, чувствовал себя хорошо, самостоятельно передвигался, сел в машину. Нотариус позвала его (ФИО10) с коридора, он присутствовал при их (ФИО11 и нотариуса) диалоге, слушал их разговор. На вопросы нотариуса ФИО1 отвечал самостоятельно, говорил понятно и разборчиво. Единственное – ФИО1 не мог сам подписать завещание, поскольку у него был сильный тремор рук. Поэтому нотариус сказала, что нужен рукоприкладчик, чтобы избежать неразборчивости подписи, зафиксировать волеизъявление ФИО1. После чего его (ФИО10) попросили расписаться за ФИО11. Всё было сделано нотариусом по закону. ФИО3 – его (ФИО10) тётя, то есть родная сестра по маме. Именно она – ФИО3 ухаживала за ФИО11 после обострения болезни у супруга. У ФИО11 было два инсульта. После первого инсульта он (ФИО11) быстро восстановился, изначально даже не говорил, но потом восстановился. После первого инсульта ФИО11 не был в памперсах, он находился в памперсах только после второго инсульта. Ни с тётей – ФИО3, ни с ФИО1 у него (ФИО10) ссор никогда не было, они общаются нормально. Сестра ФИО1 (ФИО2) ему (ФИО10) не знакома, узнал он о её существовании совсем недавно.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является сыном ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 10), а ФИО16 – дочерью (т. 1 л.д. 9). После повторного вступления в брак и развода ФИО16 изменила фамилию на Вебер (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии со свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вступил ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО17, после чего последней была присвоена фамилия по мужу – Витушко (т. 1 л.д. 64).

По свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 С.ёновны наследником наследственного имущества в виде жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящимися в городе Алуште в селе Изобильном по <адрес> в <адрес>, что принадлежало наследодателю на основании договора купли-продажи, удостоверенного исполнительным комитетом Изобильненского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за № – стал ФИО11 (т. 1 л.д. 68).

По государственному акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 на основании решения Изобильненского сельского Совета 67 сессии 5 созыва от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником земельного участка площадью 0,1192 га по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 69).

По сведениям, представленным директором филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> зарегистрирован в целом за ФИО11 (л.д. 104). Согласно выпискам из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание жилого дома площадью 54,6 кв.м по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1 192 кв.м по этому же адресу поставлены на кадастровый учёт, имеют кадастровые номера № (т. 1 л.д. 107-109).

У ФИО11 имелась вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается выданной ему справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Из содержания медицинских карт стационарного больного ФИО11 следует, что он находился в стационаре ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил по скорой медицинской помощи с жалобой на онемение в правой руке, онемение в правой щеке, нарушение речи. Состояние возникло остро днём на фоне психо-эмоциональной нагрузки. Состояние восстановилось в течение 1 часа. Состояние его несколько улучшилось в течение суток, регресс онемения в правой конечности. Диагноз: ТИА (транзиторная ишемическая атака) в левом каротидном бассейне, атеросклероз сосудов головного мозга, симптоматическая артериальная гипертензия (выписка № в медицинской карте стационарного больного). В неврологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» ФИО11 вновь находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, моторная афазия, правосторонний гемипарез. При поступлении жалоб не предъявлял из-за отсутствия речи, заболел остро ДД.ММ.ГГГГ, когда у него нарушилась речь, ослабли правые конечности. При поступлении был в сознании, плохо понимал обращённую к нему речь, не разговоравал, падал, пытался встать. В амнезисе за ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее состояние больного – тяжолое, отмечена положительная динамика: улучшилась речь, стал говорить короткие слова; за ДД.ММ.ГГГГ – общее состояние больного – средней тяжести, жалобы на слабость правой руки и ноги, затруднение речи, плохой сон; аналогичные предыдущей записи за 19 и ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ – общее состояние больного - удовлетворительное, чувствует себя лучше, улучшилась речь, сила правых конечностей до 3 баллов; аналогичные предыдущей записи за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (медицинская карта №). Эти же сведегния о прохождении ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечения в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» зафиксированы в справке главного врача ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» (т. 1 л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание серии 82АА № удостоверенное нотариусом Алуштинского городского нотариального округа нотраиальной палаты Республики Крым ФИО4, согласно которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, завещены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из содержания указанного завещания следует, что ввиду болезни ФИО5 по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО10, которому содержание статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) нотариусом разъяснены и понятны (т. 1 л.д. 65).

Из медицинской карты стационарного больного ФИО5 № следует, что он находился на лечении в инфекционном отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: внегоспитальная в/долевая левосторонняя пневмония, средней степени тяжести, сопутствующие – ИБС, атеросклеротический кардиосклероз СН 2 А (медицинская карта №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (т. 1 л.д. 8). По протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти ФИО5: отёк и набухание вещества головного мозга, сдавливание мозга.

По справке, предоставленной заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Алуште Республике Крым ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67).

Согласно копии представленного наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (т. 1 л.д. 56), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (т. 1 л.д. 57), ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 1 л.д. 58). По справке, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, наследниками, принявшими наследство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 16).

В судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайствам сторон были допрошены: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО9

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она столько знает ФИО1 и ФИО11, сколько себя помнит. У ФИО11 было два инсульта. В 2016 году она видела ФИО11, так как часто ходила к А. в гости, он тогда болел, больше лежал. Тогда он (ФИО11) её даже не узнал, также не узнавал невестку и правнука. По общему состоянию он (ФИО11) нуждался в постороней помощи, плохо ходил самостоятельно. Последний раз она (ФИО8) были в гостях и видели ФИО11 летом – в июне-июле ДД.ММ.ГГГГ года, потом она уехала в <адрес> и возвратилась оттуда в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО11 проживал в <адрес> с супругой. Она (ФИО8) не видела ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ года, её не было в <адрес>, она была в <адрес> у дочери, там у неё ДД.ММ.ГГГГ произошёл инсульт, что происходило с ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год – ей не известно. Считает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО11 не понимал происходящее, её вообще не узнавал, он никого не узнавал, в основном лежал на кровати. ФИО11 пробыл у сына А. дома где-то 2-3 месяца. Она слышала от ФИО1, что отец был в больнице. Под фразой «нужна постороняя помощь» она имела в виду: придерживать ФИО11, чтобы он не упал. Он (ФИО11) не говорил, только кивал или мотал головой. Значение вопросов понимал, но отвлеченно на них реагировал.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ей знакома семья Витушко, тесно с ними общается с ДД.ММ.ГГГГ года. За ФИО11 она (ФИО7) ухаживала в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ – она помогала ему в больнице. К ней вечером ДД.ММ.ГГГГ подошёл ФИО1 и попросил, чтобы она присмотрела за его отцом в больнице. Он (отец ФИО1) не разговаривал, она его кормила, памперсы ему меняла, учила ходить и сидеть. ФИО11 никого не узнавал, падал иногда с кровати. Это был ДД.ММ.ГГГГ год, в ДД.ММ.ГГГГ году она (ФИО7) не ходила к ним домой, видела, что ФИО11 сидел на крылечке, было время, что он спал на полу, по словам ФИО3 – её муж был агресивен, он ей разорвал что-то. В больнице у ФИО11 было состояние следующее: он почти не ходил, лицо было перекошенное, она (ФИО7) кормила его, так как самостоятельно он не мог. Он просил ложку, мог её подержать в руках, но ко рту плохо подносил. Он (ФИО11) был отрешённый, кивал только, речь была нечленораздельной, не было связанных предложений. Когда ФИО3 звала, она (ФИО7) приходила домой к Витушко, помогала её мужа поднять с пола, он (ФИО11) тяжёлый. ФИО11 был в больнице с ДД.ММ.ГГГГ 10 дней, она (ФИО7) постоянно была с ним с утра до 4-5 вечера. Ночью никто за ФИО11 не присматривал, она (ФИО7) перед уходом меняла памперс и всё. Кроме неё (ФИО7) в больницу приходила ФИО3 Когда выписался ФИО11 из больницы, его забирал ФИО6. Когда ФИО11 выписался с больницы, его состояние не сильно улучшилось, но он садился, мог посидеть и немного ходил. Когда она (ФИО7) с ним (с ФИО11) разговаривала, он понимал её, но всё делал с её помощью. Когда выписался ФИО11 с больницы, его отвезли домой к ФИО3 Она (ФИО7) приходила помогать ФИО3 с мужем, когда её звала ФИО3 Ухаживать за ФИО11 её пригласил ФИО1. Она осуществляла уход за ФИО11 платно, ФИО3 ей давала деньги и еду, ФИО1 в конце дал ей ДД.ММ.ГГГГ рублей. В феврале 2016 года было не первое попадение ФИО11 в больницу, был ещё случай его нахождения в больнице в январе ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО11 проживал у сына по той причине, что ФИО3 ложилась в больницу. ФИО11 находился у сына два месяца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что ФИО5 – его дедушка. Он узнал от ФИО7 – соседки о том, что ФИО11 увезли в больницу. Он (ФИО6) поехал в больницу, его покормил, он (ФИО6) подавился, так как не мог пережёвать пищу. Потом отец договорился с ФИО7, чтобы последняя ухаживала за дедушкой. Один раз он (ФИО6) забирал дедушку (ФИО11), когда его выписали, другой раз он (ФИО6) просил знакомых, чтоб забрали его (ФИО11). Он (дед А.) не разговаривал, у них (ФИО1 и ФИО6) жил два раза. Один раз ФИО3 ложилась в больницу, и они его (ФИО11) забрали, другой раз ей (ФИО3) тяжело было, и она попросила забрать его (ФИО11). У них (ФИО1 и ФИО6) ФИО11 проживал в ДД.ММ.ГГГГ году. Тогда он (ФИО11) не разговаривал, только кивал, слов не говорил, в основном жестами общался. Нельзя сказать, чтобы он что-то понимал. Он был в памперсах, передвигался только с поддержкой. У ФИО11 была парализована левая сторона. По двору самостоятельно ФИО11 не передвигался, только на крылечке сидел – курил. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО6) видел ФИО11 около 10 раз. Он (ФИО6) периодически привозил ему (ФИО11) и бабушке Марии лекарства и памперсы. ФИО3 рассказывала о состоянии здоровья своего мужа, что он хорошо кушал, но, бывало, она плакала, потому что он (ФИО11) порвал документы и вещи. Она (ФИО3) жаловалась на его поведение, знает, что она уходила к сестре ночевать, не могла с ним находиться. Она (ФИО3) звонила его отцу (ФИО1), жаловалась, просила забирать его (ФИО11) к себе.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он не помнит такого больного – ФИО11, так как прошло уже много лет. По медицинским картам, представленным ему судом, может сказать, что данный пациент поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ишемический инсульт в тяжёлом состоянии, так как указано нарушение речи – афазия и тому подобное. При этом он отмечает, что первоначально ФИО11 поступал в больницу ДД.ММ.ГГГГ, в то время у него был спазм, состояние его здоровья восстановилось в течение 12 часов. При повторном поступлении ДД.ММ.ГГГГ у него уже была по факту диагностирована закупорка сосудов головного мозга. Но с ДД.ММ.ГГГГ фиксируется в медицинской карте положительная динамика от лечения, у него (ФИО11) улучшилась речь, он стал говорить короткие слова, а дальше и предложения. Он (ФИО11) был выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. Во время нахождения ФИО11 в больнице согласно медицинской карте какая-либо неадекватность в его действиях не наблюдалась. Во время выписки он передвигался самостоятельно. Так как завещание было состовлено спустя полтора года после попадания ФИО11 в больницу (в июле 2017 года) состояние последнего могло как ухудшаться, так и улучшаться. Документов по его дальнейшему медицинскому наблюдению ему не представлено, поэтому трудно сказать, каково его здоровье было спустя полтора года, но выписывался ФИО11 из больницы в удовлетворительном состоянии.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, в экспертное учреждение направлялись материалы дела со всеми выше приведёнными данными, а также с дополнительными материалами, запрошенными по ходатайству земестителем главного врача по медицинской части ГБУЗ РК «Крымская республиканская психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана».

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 в течение жизни в поле зрения психиатров не попадал, на психиатрическом учёте не состоял (письмо Алуштинского суда от ДД.ММ.ГГГГ); в то же время ФИО11 в течение жизни страдал хроническими системными сосудистыми заболеваниями: «Артериальная гипертензия», «Церебральный атеросклероз», являющимися «органической почвой» для появления «церебральной катастрофы» в виде ОНМК (Ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии) с клиническми проявлениями (сенсо-моторная афазия; правосторонний гемипарез) в период предшествовавший сделке (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается предоставленной на экспертизу медицинской документацией. Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела свидетельские показания носят противоречивый, порой взаимоисключающий характер относительно трактовки психического состояния ФИО11 (в т.ч. и в исследуемый период – июль 2017 года). Так, во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-178) ряд допрошенных лиц указывают на полную психическую несостоятельность ФИО11, к примеру: ФИО2: «Июль 2017 года отец - ФИО11 порезал дома все вещи, принадлежащие ФИО11... Мой отец меня не узнавал, не узнавал и собственного сына, плохо говорил, не мог сказать мое имя, издавал непонятные звуки»; ФИО8: «В 2016 году видела ФИО11, т.к. часто ходила к нему в гости. Он тогда болел, больше лежал, тогда меня не узнавал, также не узнавал невестку и правнука». В тоже время свидетель ФИО10 утверждает, что: «У ФИО11 было два инсульта. После первого инсульта он быстро восстановился, изначально даже не говорил, но потом восстановился, в поведении отклонений не было» (судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ); врач невролог Оконный Г.К. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208) показывает, что: «Я не помню данного человека, так как прошло уже много лет. Так как завещание было составлено спустя полтора года после попадания ФИО11 в больницу, состояние последнего могло как ухудшаться, так и улучшаться. Выписывался ФИО11 в удовлетворительном состоянии». Учитывая, что амбулаторная карта ФИО11 в Алуштинской ЦРБ не заводилась, а амбулаторная карта из Изобильненской амбулатории не предоставлена в распоряжение экспертов (ответ судьи от ДД.ММ.ГГГГ на ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ), ретроспективно восстановить динамику психического состояния ФИО11 в исследуемый период (июль 2017 года) не представляется возможным. Суммируя изложенное выше, экспертная комиссия приходит к заключению, что ответить на поставленные судом вопросы №№ 1, 2, 3 в силу недостаточности объективных данных, противоречивости сведений (свидетельских показаний), объективной сложности данного экспертного случая – не представляется возможным.

Оценивая данное экспертное заключение, суд отмечает, что оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретный ответ о невозможности дать заключение на поставленные судом вопросы, эти утверждения не допускают неоднозначного толкования. Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы экспертов о невозможности дать заключение отражены ясно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В противоположность указанным выше доводам суд относится критически к представленному представителем истцов – адвокатом Голиковой В.Ф. заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы не соответствуют действительности (о непредупреждении экспертов в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отсутствии у экспертов полномочий на проведение данного рода экспертиз, квалификации, о ненадлежащей структуре подготовленного заключения, неверном составе комиссии экспертов, неправильной методике обследования), голословны, не мотивированы объектиными данными.

Каких-либо правовых оснований для назначения повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением в состав экспертов невролога и терапевта суд не усматривает, поскольку никаких дополнительных данных, которых не имелось в распоряжении комиссии экспертов, суду не представлено, а такая квалификация, как судебно-психиатрический эксперт, включает в себя подготовку по всем отраслям медицинских знаний, позволяющих ответить на вопрос – страдало ли лицо психическим расстройством и заболеванием, которое могло воздействовать на его сознание в определённый момент времени, мог ли приём назначенных препоратов повлиять на способность осознавать значение своих действий и руководить ими, привести к повышенной внушаемости. С учётом этого отсутствие в составе комиссии экспертов невролога и терапевта – суд считает не влияющим на результаты экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами и их представителем не предоставлено такой совокупности объективных доказательств, которая позволяли бы утверждать, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания, по которому земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО5 завещал своей супруге – ФИО3, наследодатель – ФИО5 не осознавал значение своих действий и не руководил ими, обладал повышенной внушаемостью, либо таким заболеванием, которое угнетало его сознание. Сам по себе факт наличия тяжелого заболевания, неоднократно перенесённых инсультов, наличие паралича, атеросклероза – не влечёт безусловное основание считать, что лицо было лишено возможности воспринимать действительность, его волеизъявление не могло быть свободным. Данные обстоятельства (неспособность лица осознавать значение своих действий и руководить ими) должна быть доказана, а таких доказательств суду не представлено. Из содержания исследованных медицинских карт следует, что ФИО5 дважды до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», оба раза выписывался с положительной динамикой в удовлетворённом состоянии. Между его нахождением в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до составления завещания ДД.ММ.ГГГГ прошло около полутора лет. В это время динамику его состояния медицинские работники не фиксировали, то есть отсутствуют медицинские документы, в которых бы прослеживалось улучшение или ухудшение состояния здоровья ФИО5 после перенесённых ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии, моторной афазии, правостороннего гемипареза. Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 лишь свидетельствуют в большей части о состоянии ФИО5 после выписывания ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ РК «Алуштинская ЦГБ», при этом никто из них чётко описать состояние здоровья ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не в состоянии, а тем более сообщить объективный медицинский диагноз на указанную дату. Допрошенные в суде нотариус Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, супруга покойного – ФИО3 и рукоприкладчик ФИО10, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при оформлении завещания, утверждали, что ФИО5 отдавал отчёт своим действиям, добровольно выразил своё волеизъявление. Эти данные полностью согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля лечащего врача ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, который сообщил о том, что ФИО5 выписывался из больницы в удовлетворительном состоянии, у него наблюдалась положительная динамика; а также с приведёнными выше медицинскими документами, где эти данные зафиксированы в эпикризах и выписных листках.

Признаков подложности завещания, о которых утверждают истцы, суд не усматривает, наличие родственных отношений между рукоприкладчиком и наследником по закону не является тем обстоятельством, которое свидетельствует о незаконности содержания завещания. Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чём на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ). В части 3 ст. 1125 ГК РФ если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Согласно п. 43 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утверждённых Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004 (протокол № 04/04) и действующих на 28.07.2017, круг лиц, которые не могут подписывать завещания в качестве рукоприкладчика, указан в п. 2 ст. 1124 ГК РФ. Согласно этого п. 2. ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами настоящего кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объёме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание; супруг при совершении совместного завещания супругов; стороны наследственного договора.

К перечню этих лиц ФИО10 не относится.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 27 постановления Пленума № 9 разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объёме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление соответствия требованиям закона порядка составления оспариваемого нотариального завещания (п. 2 ст. 1125 ГК РФ) и основания, влекущие его недействительность в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая все представленные сторонами материалы, учитывая показания свидетелей, суд считает, что доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцами и их представителем в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, в материалах дела таких сведений не содержится, а наличие у наследодателя психического расстройства или заболевания, приём им препаратов, которые могли воздействовать на его сознание в момент составления завещания, лишать его способности осознавать значение своих действий и руководить ими – не доказано. В отсутствие этого признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – не представляется возможным, никаких правовых оснований для этого не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 с указанием третьих лиц – нотариуса Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4 и ФИО10 о признании завещания от имени умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № нотариусом Алуштинского городского нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым ФИО4, недействительным; о признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за ФИО2 права собственности на 1/3 долю <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; о признании за ФИО1 права собственности на 1/3 долю <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.