Судья Славинская А.У.

Дело № 33-8571/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1998/2023

УИД 59RS0005-01-2022-005843-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Ландышевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» о защите трудовых прав.

В обоснование требований указала, что с 02.09.2019 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности преподавателя с условием внешнего совместительства на одну ставку с учебной нагрузкой 18 часов в неделю. 26.09.2022 приказом ** от 26.09.2022 истец была уволен по инициативе работодателя по п. 14 ст.81 ТК РФ. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27.01.2023 увольнение признано незаконным, истец восстановлена в занимаемой должности. При ознакомлении с приказом ** от 26.09.2022 истцом было замечено, что в приказе обозначена занятость истца на 0,5 ставки, что не соответствовало условиям трудового договора ** от 02.09.2019, приказа о приеме работника на работу ** от 02.09.2019, так как истец была принята на работу на условиях внешнего совместительства на одну ставку с учебной нагрузкой 18 часов в неделю, дополнительных соглашений об изменении условий трудового договора истец не заключала. В связи с обнаруженным фактом истцом было подано заявление о выдаче документов, связанных с работой от 28.09.2022, 06.10.2022 истец получила почтовое отправление с частью запрашиваемых документов и ответом на заявление ** от 03.10.2022, в котором ответчик указывает, что удовлетворяет заявление частично, так как истец на дату заявления 28.09.2022 не является работником ответчика. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведено ознакомление истца с существенными изменениями трудового договора, и не были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых указаны изменения трудового договора ** от 02.09.2019 (перевод на 0,5 ставки). Согласно выписке из штатного расписания с 01.04.2022 по 31.12.2022 в отношении истца следует, что истец занимает должность преподавателя в количестве одной штатной единицы. Вследствие данных нарушений ответчиком, истцом была получена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда за ставку, что подтверждается справкой ** от 29.09.2022. Таким образом, истцом была получена неполная заработная плата за период с октября 2021 года по май 2022 года, недополученная заработная плата составила 78766,51 руб. Согласно штатного расписания за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 тарифная ставка заработной платы истца составляет 8 752,26 руб. в месяц с учетом районного коэффициента. Заработная плата за месяц работника полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Просит с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 27.09.2022 по 15.12.2022 в размере 46304,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, недополученную заработную плату в размере 78766,51 руб. за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года (т.2 л.д. 209).

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 78766,51 руб., 46304,91 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом нарушения материального и процессуального права. Указывает, что суд не мог на основании определения о выделении в отдельное производство принять к рассмотрению требования истца. В силу незаконности такого определения, действия суда первой инстанции по рассмотрению требований истца о взыскании компенсации вынужденного прогула, заработной платы, морального вреда незаконны, подлежат отмене по основаниям ч. 4 ст.330 ГПК РФ. 13.04.2023 суд повторно вынес определение не соответствующее требованиям п.1 ч. 1 ст.225 ГПК РФ, предоставив истцу срок для устранения недостатков, в связи с чем нарушены процессуальные права ответчика, нарушено равенство прав участников процесса, истец поставлен в преимущественное положение необоснованным предоставлением дополнительного времени, что привело к затягиванию разумных сроков судопроизводства. Ответчик полагает, что суд должен был отказать в приеме уточненного заявления, а не предоставлять истцу дополнительное время для устранения недостатков в ущерб правам других участников процесса. Суд не учел, что ответчик имел возможность изменить в сторону снижения объем учебной нагрузки истца, и соответственно снизить размер оплаты исходя из фактически оказанного объема услуг – выданной учебной нагрузки. С учетом конкретных обстоятельств трудовые отношения истца и ответчика могут меняться. Изначально на учебный 2019/2020 год стороны согласовали 772 часа учебной нагрузки, затем в 2020/2021 году объем учебной нагрузки уменьшился приказом работодателя до 430 часов, а затем вновь уменьшился в 2021/2022 году. Соответственно уменьшилась и оплата труда истца. Изменения не были оформлены в письменной форме, но истец о них знал, поскольку был фактически допущен к работе, как знал и о приказах Министерства образования и науки Пермского края об изменениях контрольных цифр государственного задания. Суд не учел действия самого истца, который заведомо осведомленный о снижении учебной нагрузки и размере платы за фактически оказанные услуги, продолжал выполнять трудовые обязанности в 2020/2021 году, 2021/2022 учебных годах, не оспаривая действий ответчика, не обращаясь за защитой нарушенных прав. Таким образом, истец согласился с неоформленным в письменной форме соглашением сторон об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора. Период с 26.09.2022 по 15.12.2022 не может рассматриваться как период вынужденного прогула, правильным такой период отнести к обстоятельствам невыполнения норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Оплата в таком случае производится не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционального фактически отработанному времени, в связи с чем рассчитанный судом размер среднего заработка является неверным. Кроме того, обращает внимание, что в связи с восстановлением на работе истца ответчиком 19.06.2023 произведены перечисления денежных средств по основанию заработная плата за 2022, согласно расчетов последнего. Взыскание всех сумм после 24.05.2023 нарушит материальные права ответчика. Полагает указанные доказательства вновь открывшимися обстоятельствами. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Ответчик, третьи лица Государственная инспекция труда в Пермском крае, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебная коллегия при рассмотрении дела посчитала ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку первое судебное заседание было назначено на 01.08.2023, все участники были извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание было отложено по ходатайству сторон, информация об отложении дела была заблаговременно размещена на сайте Пермского краевого суда, в связи с чем рассмотрела дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй ст. 133.1 этого же кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к настоящему приказу.

Согласно Приложению № 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю (пункт 1).

Согласно Приложению № 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 02.09.2019 принята на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» на должность преподавателя, постоянно, по совместительству (внешнему) с тарифной ставкой, надбавкой согласно трудового договора, с испытанием на срок три месяца. Прием на работу оформлен приказом **. Сторонами заключен на неопределенный срок трудовой договор ** от 02.09.2019.

В соответствии с п.4.1 трудового договора заработная плата работника состоит из оплаты за педагогическую деятельность с учетом тарифной ставки педагогических услуг, выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику по занимаемой должности устанавливается учебная нагрузка на 2019-2020 учебный год в объеме:

- за счет средств на предоставление субсидий на выполнение 772 часов государственного задания и средств от приносящей доход деятельности.

Пунктом 5.1 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени согласно учебной нагрузке при 18 часовой рабочей неделе.

Приказом № 194 «О» от 03.09.2019 «Об утверждении педагогической нагрузки преподавателя (внешнее совместительство) очного отделения колледжа ФИО2 на 2019-2020 учебный год» разрешено преподавателю ФИО2 ведение дисциплин в группах из нераспределенных часов с оплатой за счет средств краевого бюджета на предоставление субсидий на выполнение государственного задания и за счет средств от иной приносящей доход деятельности по дисциплинам МДК.01.02 ремонт автомобилей, МДК.01.02. технология ТО и текущего ремонта автомобилей, МДК 01.01. автомобильные эксплуатационные материалы, общее количество часов 772.

03.12.2019 ответчиком издан приказ ** «О» «Об изменении педагогической нагрузки преподавателя (внешнее совместительство) очного отделения колледжа ФИО2 на 2019-2020 учебный год», по дисциплине МДК 02.01 менеджмент в автосервисе на общее количество часов 108.

10.06.2020, 23.06.2022 в адрес истца ответчиком направлены уведомления, что в связи с изменением с 01.09.2020 и 01.09.2022 фонда оплаты труда, базовой стоимостью педагогической услуги, численности получателей государственной услуги, будут изменены условия трудового договора.

Согласно справки, предоставленной ответчиком, в 2019-2020 учебном году педагогическая нагрузка ФИО2 составила 772 часа, в 2020-2021 учебном году – 438 часов, в 2021-2022 учебном году 377 часов, на 2022-2023 учебный год педагогическая нагрузка не установлена.

Как следует из пояснений опрошенной в качестве свидетеля Н., истцу была утверждена педагогическая нагрузка на 2021-2022 учебный год в размере 377 часов, как совместителю, поскольку отсутствовал набор студентов по специальности, которую преподает истец.

Соглашений об изменении условий труда между сторонами не заключено.

Приказом от 26.09.2022 ** трудовой договор с ФИО2, структурное подразделение – основной персонал, преподаватель, внешнее совместительство, 0,50 ставки, расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2023 ФИО2 восстановлена на работе в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» в должности преподавателя на полную ставку в соответствии условиями трудового договора от 02.09.2019. Решение вступило в законную силу 14.03.2023.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку действия ответчика по снижению педагогической нагрузки в 2020-2021 учебном году до 438 часов, в 2021-2022 учебном году до 377 часов в отсутствие заключенного между сторонами соглашения к трудовому договору являются незаконными, вследствие того, что работодатель в одностороннем порядке без согласования с работником изменил условия трудового договора, что привело к снижению оплаты труда.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 78766,51 руб., суд руководствовался расчетом истца (т.1 л.д.20), который произведен исходя из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента. Указанная сумма сложилась как разница между фактически выплаченной истцу заработной платой и минимальным размером оплаты труда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что ответчик имел основания для снижения учебной нагрузки и соответственно оплаты труда истцу, при этом ФИО2 действия работодателя не обжаловала, с иском в суд не обращалась, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчик, вручая 10.06.2020, 23.06.2022 истцу уведомления, указал, что в связи с изменением с 01.09.2020 и 01.09.2022 фонда оплаты труда, базовой стоимостью педагогической услуги, численности получателей государственной услуги, будут изменены условия трудового договора (трудовая функция, педагогическая нагрузка, дополнительные обязанности, размер оплаты труда и др.), однако в чем выразились изменения трудового договора в уведомлениях не указано (т.2 л.д. 18,19).

При этом ответчик в нарушение ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.п. 9.1, 9.2, 9.3 трудового договора в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, установив педагогическую нагрузку истцу в 2020-2021 учебном году – 438 часов, в 2021-2022 учебном году 377 часов.

О нарушенном праве истец узнала при ознакомлении с приказом об увольнении 28.09.2022, в котором было указано на занимаемую истцом должность: преподаватель, внешнее совместительство, 0,5 ставки. При этом на запрос истца ей выдана выписка из штатного расписания на период с 01.04.2022 по 31.12.2022, где указано преподаватель – 1 штатная единица (т.1 л.д.17).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что действия ответчика по изменению в одностороннем порядке условий трудового договора свидетельствуют о злоупотреблении правом в отношении истца как более сильной стороны в трудовых отношениях, в связи с чем нарушенное право истца на справедливую заработную плату подлежит защите путем взыскания недоплаченной заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Также необходимо отметить, что фактически расчет заработной платы произведен истцом за период с октября 2021 года по май 2022 года включительно, размер выплат в июне, июле, августе, сентябре 2022 года истцом не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании времени вынужденного прогула с момента увольнения и до ухода истца в отпуск по беременности и родам за период с 27.09.2022 по 15.12.2022, суд нашел их обоснованными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Учитывая, что решением суда от 27.01.2023 истец восстановлен на работе, суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с ответчика.

При определении размера среднего заработка, учитывая, что ранее судом установлено, что истец принята на работу на полную ставку, суд посчитал возможным принять расчет истца, выполненный исходя из минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента в размере 17 570,85 руб., взыскав с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула 46304,91 руб. (2703,20 + 17570,85 + 17570,85 + 8460,01) (т.2 л.д. 206).

При этом суд отклонил расчет средней заработной платы ФИО2 за период с 27.12.2022 по 15.12.2022, представленный ответчиком, на сумму 19 431 руб., где среднедневной заработок истца составляет 285,75 руб., поскольку данный расчет произведен из фактически начисленной заработной платы, однако данные действия работодателя признаны незаконными.

Поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер такой компенсации, суд учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, критерии разумности и справедливости и определил ее размере 10 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, выводы суда о размере компенсации апеллянтом не опровергнуты, в связи с чем оснований для снижения суммы компенсации не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с незаконностью принятия судом к рассмотрению требований о взыскании заработной платы, времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку вопрос о целесообразности выделения дела в отдельное производство является прерогативой суда, изначально данные требования были приняты судом совместно с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, затем суд определением от 27.01.2023 выделил данные требования в отдельное производство, делу присвоен новый номер **, что не является нарушением и тем более основанием для отмены решения суда на основании ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствие истец, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, что является его правом. Определением судьи от 13.04.2023 уточненное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 21.04.2023 (т.2 л.д.203). Определением, занесенным в протокол судебного заседания 21.04.2023, судом после устранения недостатков принято уточненное исковое заявление ФИО2, в связи с чем судебное заседание было отложено на 12.05.2023 (т.2 л.д.212. Указанные действия судьи не нарушают прав ответчика и не являются основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, занятую в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции им дана правильная оценка, с которой коллегия согласилась, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Пермский политехнический колледж имени Н.Г. Славянова» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи