Решение по делу № 02-1623/2023(02-8763/2022)~М-8189/2022 от 02.05.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2022-018762-35 Дело № 2-1623/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1623/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Середнево» заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.5(кв)-3/1/6(1) (АК) от 26 февраля 2021 года. Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства. В соответствии с п.3.2 Договора долевого участия под объектом долевого строительства следует понимать: жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 37,8 кв.м. с условным номером №140, расположенное на 1 этаже и состоящее из одной комнаты, кухни, холла и двух санузлов. Общая стоимость объекта долевого строительства составила сумма При приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском и просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50%, судебные расходы на составление заключения в размере сумма, на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, предоставить отсрочку исполнения решения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 26.02.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «Середнево» заключен Договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-1.5(кв)-3/1/6(1) (АК).

Согласно п.3.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором Цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

В соответствии с п.3.2 Договора долевого участия под объектом долевого строительства следует понимать: жилое помещение (квартира), общей проектной площадью 37,8 кв.м. с условным номером №140, расположенное на 1 этаже и состоящее из одной комнаты, кухни, холла и двух санузлов.

Общая стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Как указывает истец в обоснование требований, при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно заключению комиссии экспертов № 167, переданный объект недвижимости – квартира по адресу: Москва, внутригородская территория адрес, квартал № 25, д. 1, корп. 2, кв. 140 не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также иным требованиям действующего законодательства, перечисленных в главе «Нарушенные строительные нормы и правила, своды правил». Стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет округленно сумма, стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

03.10.2022 года истцом в адрес ООО «Специализированный застройщик Середнево» направлена претензия с требованием о возмещении денежных средств, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 140, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, кв-л № 25, д. 1, корп. 2 имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также требованиям СП, ГОСТ. Обнаружены несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве. Дефекты, выявленные экспертом не могли появиться на объекте экспертизы в процессе естественного износа и эксплуатации квартиры. Они образовались в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, несоблюдения технологии производства строительных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю, являются производственными.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства сумма.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (417066,62 + 10 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до сумма и взысканию его в пользу истца.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 года включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая заявление ООО «Экспертное бюро «Вотум» о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцами размер требований являлся явно необоснованным, представляет злоупотребление своими процессуальными правами, вследствие чего, в силу ст. 10 ГК РФ и 98 ГПК РФ, судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы частично возлагаются на истца, а именно с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма (120 000-40,22%), а с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» - сумма (120 000 – 59,78%).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на досудебное исследование, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма.

Требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленные расходов истцом подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО», - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное бюро «ВОТУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК СЕРЕДНЕВО» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части взыскания в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО2