Решение по делу № 2-672/2023 от 16.01.2023 | Раменский городской суд (Московская область)

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

ФИО8 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что в период с <дата> по <дата> он перечислял ФИО2 денежные средства в общем размере <номер> рублей с условием их возврата. Ссылался на положения ст. ст. 807, 810 ГК РФ, также указал, что <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с момента получения претензии возвратить ему <номер> руб., однако денежные средства не были возвращены.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела с использованием систем видео-конференц связи, определением суда от <дата>, поданное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д<номер>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что никаких договорных отношений с истцом она не имела, ФИО3 являлся работодателем ее мужа ФИО6 и перечислял на ее банковскую карту заработную плату мужа, а также предоставлял в пользование кредитные карты в счет заработной платы, у мужа не было банковской карты, в связи с чем, перечисление денежных средств происходило на ее карту, официально ее муж не был трудоустроен, работал удаленно.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, в телефонограмме (л.д<номер>) сообщил, что работал неофициально в компании ФИО3 и ФИО7 ФИО10», в должности руководителя ФИО11», удаленно, в должностные обязанности входило оформление поставок, тендеров, заработная плата была не фиксированная, по результату работы выплачивалось <номер>%. В связи с тем, что у него имелся долг по исполнительному производству, опасался, что с него будут взыскивать <номер>% дохода, просил переводить заработную плату на карту жены.

Суд, выслушав ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> истец ФИО3 перечислил со своих счетов на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере <номер> руб. (л.д. <номер>), данное обстоятельство, а также размер перечисленных денежных средств ответчиком не оспаривались.

Всего за период с <дата> по <дата> произведено <номер> переводов денежных средств:

- <дата> на сумму <номер> руб.;

-<дата> на сумму <номер> руб.;

- <дата> на сумму <номер> руб.;

- <дата> на сумму <номер> руб..

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 ссылается на то, что денежные средства в размере <номер> руб. переданы ФИО2 в долг с условием возврата.

<дата> ФИО3 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием о возврате полученных денежных средств (л.д<номер>), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа и в подтверждение доводов о наличии между истцом и ответчиком заемных правоотношений истцом в материалы дела представлены выписки по счету за период с <дата> по <дата>.

Ответчик исковые требования не признала, в обоснование своих возражений ссылается на то, что между сторонами никогда договор займа не заключался.

В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Бесспорных доказательств заключения между истцом и ответчиком договора займа истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат договор займа, на который ссылается сторона истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт заключения договора займа, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, представленная выписка по счетам не свидетельствует о том, на каких именно условиях данные денежные средства переведены, назначение платежа не указано.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО2 ссылалась на отсутствие договорных отношений с истцом, однако указала, что денежные средства переводились в счет заработной платы ее мужа ФИО6 (л.д<номер>

Третье лицо ФИО6 в телефонограмме (л.д.<номер> сообщил, что работал неофициально в компании ФИО3 и ФИО7 ФИО12», в должности руководителя ФИО13 удаленно, в должностные обязанности входило оформление поставок, тендеров, заработная плата была не фиксированная, по результату работы выплачивалось <номер>%. В связи с тем, что у него имелся долг по исполнительному производству, опасался, что с него будут взыскивать <номер>% дохода, просил переводить заработную плату на карту жены.

В подтверждение трудовых отношений ФИО6 с ФИО14» директором которой являлся ФИО3 предоставлены переписка в мессенджере WhatsApp, переписки по электронной почте, счет-договора, налоговые декларации (л.д.<номер>).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств возникновения между сторонами заемных обязательств в дело не представлено, поскольку не доказан как факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, так и принятых на себя последним обязательств по возврату денежных средств, поскольку представленная выписка со счета не содержит сведений об условиях, на которых переводились денежные средства, при передаче спорных денежных средств ответчику такого назначения платежей, из которых бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий, указано не было. Таким образом, передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами (19 платежей), неоднократно, что исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат. Также судом принимаются пояснения ответчика и третьего лица о целевом характере поступивших денежных средств, в счет оплаты труда ФИО6. Ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, отрицала получение их в качестве займа, а говорила о получении денежных средств в рамках трудовых правоотношений ФИО6 в качестве заработной платы. Таким образом, перечисление денежных средств производилось в отсутствие обязательства ответчика ФИО2 по возврату перечисленных денежных средств истцу.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <номер> руб., не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер> <номер>, дата выдачи: <дата>) о взыскании денежных средств в размере <номер> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <номер> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО15 суд через ФИО16 суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО17

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>