Дело № 2-464/2023
УИД 52RS0001-02-2022-006522-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.
при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
МБУ [ Р ]
администрации города [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 45 мин.в [Адрес] управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], наехал на дорожную выбоину, размеры которой превышали предельно допустимые п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 значения, в результате чего ТС причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер ущерба, причиненный ТС [ марка ] гос. № [Номер], с учетом износа составляет 234 955 руб.
Стоимость экспертизы – 5 000 руб.
Истец к административной ответственности по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не привлекался.
Выбоина находилась на проезжей части дороги, отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения.
Истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просит
взыскать :
ущерб, причиненный ТС, в результате ДТП, - 200 700 руб.,
расходы по экспертизе – 5 000 руб.,
расходы по оплате телефонограммы – 564 руб. 92 коп.,
почтовые расходы – 71 руб. 50 коп.,
расходы по уплате госпошлины – 5 606 руб.
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика МБУ [ Р ] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации города [Адрес] ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что администрация города [Адрес] является ненадлежащим ответчиком, ущерб подлежит возмещению МБУ[ Р ] в письменных возражениях указано, что в целях надлежащего содержания и ремонта, автомобильных дорог администрацией [Адрес] заключен муниципальный контракт [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] с МБУ [ Р ] в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес]. Документов подтверждающих наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица администрации [Адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником ТС [ марка ] гос. № [Номер]
[ДД.ММ.ГГГГ] около 21 час. 45 мин.в г[Адрес], управляя ТС [ марка ] гос. № [Номер], водитель ФИО1, совершил наезд на дорожную выбоину.
В результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Факт ДТП, повреждения в результате ДТП ТС [ марка ] гос. № [Номер], а также наличие дефектов дорожного покрытия (наличие выбоины) на [Адрес], превышающих по своим размерам допустимые Государственным стандартом, подтверждается справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, фотоснимками, схемой места совершения административного правонарушения от [ДД.ММ.ГГГГ], определением [Номер] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому [ДД.ММ.ГГГГ] около 01 час. 50 мин. в районе [Адрес], выявлен дефект дорожного покрытия в идее выбоины, имеющие размеры, превышающие допустимые значения ГОСТ Р 50597-2017.
Доказательств того, что выбоина была ограждена, а также выставлены какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся неровности на дороге и объезде препятствия на данном участке дороги, суду не предоставлено, движение на данном участке автодороги ограничено не было.
Согласно заключению специалиста ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер ущерба, причиненный ТС [ марка ] гос. № [Номер] с учетом износа составляет 234 955 руб.
По ходатайству представителя ответчика МБУ [ Р ] определением суда назначена судебная экспертиза в ООО [ ... ]
Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] гос. № [Номер], необходимого для устранения повреждений, которые, с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], без учета износа на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 200 700 руб.
При определении размера причинного истцу ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], поскольку экспертиза назначена и проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертам предоставлены надлежащие и достаточные материалы для исследования, исследование произведено с достаточной полнотой, основано на применении необходимых научных знаний и правильно использованных специальных методиках.
Требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа не противоречит действующему законодательству.
В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан [ФИО 1], [ФИО 2] и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в полном объеме без учета износа.
Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик не доказал, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений транспортного средства, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.
Водитель ТС [ марка ] гос. № [Номер] ФИО1 к административной ответственности по факту рассматриваемого ДТП не привлекался, доказательств, свидетельствующих о нарушении им ПДД РФ не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло не по вине водителя ФИО1 или в результате его грубой неосторожности.
Прямой причинно-следственной связи между повреждением автомобиля и действиями водителя ФИО1 суд не усматривает.
Определяя ответственное лицо, которое обязано возместить вред, суд приходит к следующему:
Статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с муниципальным контрактом [Номер] на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории [Адрес] города [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым обязанность по содержанию дорог на территории [Адрес] по [ДД.ММ.ГГГГ] возложена на МП [Адрес] «[ Р ]
В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ], подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных договор на территории [Адрес]
Согласно пп. 5.2.1 муниципального контракта от [ДД.ММ.ГГГГ], подрядчик в процессе производства работ обязан обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
В соответствии с п. 5.2.6 контракта, подрядчик обязан обеспечивать требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги Автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Международным стандартам ГОСТ 33220-2015 «Дороги Автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию для чего: осуществлять постоянный контроль за состояние асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении препятствий, мешающих нормальной и безопасной эксплуатации автомобильной дороги, немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.
Согласно п. 5.2.14. Подрядчик обязан ежедневно осуществлять обследование указанных в контракте объектов содержания.
Согласно п. 5.2.18 муниципального контракта, подрядчик должен осуществлять работы по содержанию в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Автомобильная дорога по адресу [Адрес] (кадастровый [Номер]) является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.
В соответствии с пунктом 12.1.2 постановления городской думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] N 56 "Об утверждении правил благоустройства [Адрес]" содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией [Адрес] с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация [Адрес] осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.
Между тем, наличие таких контрактов не освобождает собственника имущества от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах. Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, администрация [Адрес] не представила.
Согласно постановлению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] «О закреплении имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением [ Р ] закреплено на праве оперативного управления за МБУ [ Р ] имущество согласно приложениям №№1,2, с исключением имущества из состава имущества муниципальной казны города [Адрес]. Согласо приложению №1 к указанному постановлению, в оперативное управление МБУ [ Р ] передана автомобильная дорога общего пользования по адресу: [Адрес] (кадастровый [Номер])
Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно п.1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Судом установлено, что по акту приема-передачи имущества от [ДД.ММ.ГГГГ] МБУ [ Р ] приняло от Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации [Адрес] в оперативное управление имущество, указанное в приложениях №№1, 2 к настоящему акту.
Право оперативного управления МБУ [ Р ] в отношении земельного участка с кадастровым номером [Номер] зарегистрировано в ЕГРН [ДД.ММ.ГГГГ]. (запись о регистрации [Номер]).
Учитывая, что имущество в виде земельного участка (в ЕГРН значится как сооружение) с кадастровым номером [Номер] было передано по акту приема-передачи [ДД.ММ.ГГГГ]., а право оперативного управления было зарегистрировано [ДД.ММ.ГГГГ]., суд приходит к выводу, что на МБУ [ Р ] не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате бездействия за осуществлением контроля за состоянием автомобильной дороги общего пользования местного значения [Адрес]
С учетом указанных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию [Адрес] в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем в пользу истца с администрации [Адрес] подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос. № [Номер], в размере 200 700 руб.
Администрация [Адрес] в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Установлено, что истец понес расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате телефонограммы в размере 564 руб. 92 коп., почтовые расходы в размере 71 руб. 50 коп.
Почтовые расходы подлежат взысканию в полном объеме с администрации [Адрес], поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами и не оспариваются ответчиком как несоразмерные.
Учитывая, что судебный эксперт ООО «[ ... ]» исключил из повреждений, причиненных ТС в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] амортизатор передний левый, датчик давления в шине передней левой, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика 234955рублей не подтверждена, суд считает необходимым произвести пропорцию для взыскания расходов на досудебную экспертизу.
5000рублей-100%,
Х-85,42%
Итого: 4271рублей подлежат взысканию с ответчика.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 207 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика МБУ [ Р ]
Установлено, что расходы за проведение судебной экспертизы не возмещены до настоящего времени.
С учетом изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 000 руб. подлежат взысканию с ответчика администрации [Адрес] в пользу ООО [ ... ]
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации [Адрес] о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города [Адрес] в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]):
ущерб, причиненный ТС, - 200 700 руб.,
расходы по экспертизе – 4271рублей,
расходы по оплате телефонограммы – 564 руб. 92 коп.,
почтовые расходы – 71 руб. 50 коп.,
расходы по уплате госпошлины – 5 207 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к МБУ [ Р ]» (ОГРН [Номер]) – отказать.
Взыскать с администрации города [Адрес] в пользу ООО [ ... ] стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья: Иванова И.М.