гражданское дело № 2-79/2023

УИД 66RS0057-01-2022-002241-53

мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой М.В., помощником судьи Ибраевой А.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО5,

прокурора <адрес> Барахоева А.Ю., вступившего в дело для дачи заключения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО18 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов,

установил:

ФИО8 обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ФИО5, управляя автомобилем «МАЗ 544028-520-31», нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Форд транзит» под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, расцененные, как тяжкий вред здоровью. Владельцем автомобиля «МАЗ 544028-520-31», государственный регистрационный знак №, согласно данным карточки учёта транспортного средства, является индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3). В карточке учёта имеются также сведения о том, что транспортное средство находится в лизинге у лизингополучателя ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП, ФИО5 управлял транспортным средством, которое принадлежит ИП ФИО3 и действовал по его поручению (заданию), без оформления трудовых отношений.

Заключенный между ИП ФИО3 и ФИО9, договор, по мнению истца, является мнимой сделкой.

Полагает, что за имущественный и моральный вред, причинённый ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ должны отвечать ИП ФИО3 и ФИО5

Моральный вред истец оценивает в 1 500 000 руб. Размер указанной суммы обусловлен тем, что ему в результате ДТП причинены телесные повреждения, он находился в тяжёлом состоянии на протяжении долгого времени, в том числе на ИВЛ, было проведено несколько операций, состояние после которых долгое время не улучшалось. Он на протяжении этого периода испытывал сильнейшие боли, переживал о том, что больше не сможет увидеть свою семью. Решается вопрос об инвалидности, комиссия ВТЭК будет определять группу и рекомендации к реабилитации.

Кроме того, он несёт расходы на своё лечение, которые на данный момент составили 3 951 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просит взыскать с ИП ФИО3 и ФИО5 солидарно в свою польщу моральный вред в размере 1 500 000 руб.; взыскать с ИП ФИО3 и ФИО5 солидарно расходы на лечение в размере 3 951 руб. 20 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве лица, вступающего в процесс для дачи заключения по делу, привлечен прокурор <адрес>, в качестве соответчика - ИП ФИО3, в качестве третьих лиц - СПАО «Ингосстрах», ООО «Оптима Велд».

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО4 исковые требования признала частично, полагала, что с ИП ФИО3 подлежит взысканию моральный вред в сумме, не превышающей 600 000 руб. Остальную сумму должно возместить ООО «Оптима Велд» как работодатель истца, которое не обеспечило безопасные условия труда.

Ответчик ФИО5 против исковых требований не возражал, подтвердив, что в момент ДТП выполнял работу по заданию ИП ФИО3

Прокурор Барахоев А.Ю. дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в статье 41 Конституции Российской Федерации, согласно которой право на охрану здоровья отнесено к числу основных прав человека. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности, установленной ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации, а также с принципами разумности и справедливости.

Судом установлено, что приговором Талицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 по 11:23, управляя грузовым седельным тягачом «МАЗ 544028-520-031», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тюмень Екатеринбург, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по административной территории <адрес>. Водитель ФИО5 согласно п. 1.3 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Несмотря на это, ФИО5 в указанный выше период времени, управляя грузовым седельным тягачом «МАЗ 544028-520-031», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, следуя по трассе Тюмень - Екатеринбург, проявляя преступную небрежность, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, избрал скорость управляемого им автомобиля без учета интенсивности движения и не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ, и в нарушение требования п. 9.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, а именно, что полоса движения, на которую он намерен выехать свободна и он не создаст помех встречным и движущихся по этой полосе транспортным средствам, через сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений....), которую пересекать запрещено, выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего на участке от 280 км + 620 метров до 280 км + 745 метра автодороги Екатеринбург — Тюмень административной территории <адрес> допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Форд транзит», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который следовал во встречном направлении по своей стороне проезжей части, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и не имел возможности предотвратить столкновение по причине несоблюдения водителем ФИО5 требований ПДД РФ (т. 1. л.д. 9-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 были установлены следующие повреждения: в виде тупой сочетаной травмы с закрытым оскольчатым переломом левой бедренной кости со смещением, с закрытым оскольчатым переломом левого предплечья со смещением, с открытым оскольчатым переломом левого надколенника, с закрытым переломовывихом 3-5 плюсневых костей левой стопы, с закрытым вывихом основных фаланг 2,3 пальцев левой стопы, с закрытым вывихом правой стопы в суставе Лисфранка, с закрытыми переломами ладьевидной, кубовидной и промежуточной клиновидной кости правой стопы; с ушибом грудной клетки, ушибом и контузией легких, с закрытой черепно-мозговой травмой: ушибом головного мозга средней тяжести, ушибленной раной мягких тканей головы, осложнившейся развитием травматического шока 1 степени. Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по проценту стойкой утраты общей трудоспособности и согласно пункта 6.11.6 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как повлекли стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % (т. 1, л.д. 67-68).

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ФИО5 в ДТП и причинение вреда здоровью ФИО8

В своих показаниях в ходе расследования уголовного дела и в пояснениях при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО5 последовательно утверждал, что при совершении ДТП, он управлял автомобилем и действовал по заданию ИП ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «МАЗ 544028-520-31», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 (т. 1, л.д. 51).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен с целью избежать ответственности ИП ФИО3 за первес транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «МАЗ 544028-520-31», государственный регистрационный знак №, являлся ИП ФИО3 ФИО5 совершил ДТП и причинил вред в тот период времени, когда действовал по заданию и под контролем ИП ФИО3, был фактически допущен к работе с ведома и по поручению последнего, поэтому ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, который в последующем вправе обратиться к ФИО5 о взыскании выплаченных сумм в порядке регресса.

Оснований для освобождения ответчика ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки позиции представителя ответчика оснований для возложения на ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Оптима Велд» солидарной либо долевой ответственности по компенсации морального вреда не имеется. В рассматриваемом случае имеют место быть различные самостоятельные основания ответственности за причиненный истцу моральный вред у ООО «Оптима Велд» как работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а у ИП ФИО3 - как владельца источника повышенной опасности на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действия директора ООО «Оптима Велд» ФИО10, выразившиеся, в том числе, в допуске работника не прошедшего в установленном порядке обучением и проверку знаний требований охраны труда, периодический медицинский осмотр и обязательное психиатрическое освидетельствование, только способствовали несчастному случаю с истцом, но не состоят в прямой причинной связи с повреждением его здоровья, поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, а в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив данные обстоятельства, суд, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, в результате виновных действий ФИО5, при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности и принадлежащего ИП ФИО3, был причинен тяжкий вред здоровью ФИО8, в связи с чем, истец был госпитализирован в медицинское учреждение, ему проведены операции, он находился на ИВЛ, причиненные увечья повлекли стойкую утрату общей трудоспособности в размере 30%; в настоящее время он ограничен в передвижении, ему установлена третья группа инвалидности, вследствие чего он, безусловно испытал и продолжает испытывать физическую боль, а также глубокие физические и нравственные страдания, поскольку несомненно испытал страх, боль, лишен возможности жить полноценной жизнью, вернуться к прежнему образу жизни.

На основании вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая высокую степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных после полученной травмы, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей, так как приходит к выводу о том, что испрашиваемая истцом сумма в размере 1 500 000 рублей, явна завышена. Учитывая размер компенсации в сумме 50 000 рублей, выплаченной в добровольном порядке, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Ссылка представителей истца, а также ответчика ФИО11 на то обстоятельство, что переданная ИП ФИО3 сумма 50 000 рублей является заработной платой ответчика ФИО11 и ему передана под условием подписания договора аренды задним числом, безосновательна, поскольку никакими доказательствами не подтверждена. При этом ответчик ФИО5, полагая свои права нарушенными в указанной части, вправе защитить их в установленном порядке, в том числе, путем предъявления соответствующего иска. Факт получения истцом указанных денежных средств истцом не оспаривается, подтвержден имеющимися в материалах уголовного дела платежными документами (т. 2 уголовного дела №, л.д. 72-79).

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2007 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего до 08.11.2022) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что расходы ФИО8 на приобретение лекарственных препаратов составили 3951 руб. 20 коп., что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 500 000 рублей, а потому оснований для взыскания в пользу истцов дополнительных расходов к ранее выплаченному возмещению не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме (т. 1, л.д. 90).

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО8 ФИО19 к ФИО6 ФИО20, индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО21 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение лекарственных препаратов, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО22 (паспорт №) в пользу ФИО8 ФИО23 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО24 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 ФИО25 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Талицкий районный суд <адрес>.

Судья Незамеев Р.Ф.