Дело №2-43/2023 (2-2755/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Герасимовой О.П.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" о признании приказа о простое незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Торговый дом "Волга" от 07.04.2022 №, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 54 603,73 рубля, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 079,88 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "Торговый дом "Волга" заключен трудовой договор № от 02.07.2021 года. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора местом работы работника является <адрес> Согласно приказу ответчика от 07.04.2022 года № с 07.04.2022 года по 07.07.2022 года введен простой в обособленном подразделении ООО "Торговый дом "Волга", расположенного по адресу <адрес> в отношении всех работников. Пунктом 3 приказа ответчика от 07.04.2022 № установлена заработная плата работников на время проведения простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников, в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. В качестве причин возникновения простоя указана неблагоприятная экономическая ситуация вследствие введения в отношении Российской Федерации международных санкций, отказом поставщиков от поставок товаров, резким падением потребительской активности и снижения уровня продаж до критического минимума, отсутствием работы. Считает указанный приказ незаконным, поскольку фактические причины введения простоя отсутствовали. Истцом было получено, как и другими работниками подразделения соглашение о расторжении трудового договора от 04.04.2022 года. Другие работники согласились и подписали данные соглашения. Именно его отказ подписать данное соглашение явился причиной введения простоя, направленного на склонение его к увольнению. Полагает, что простой в отношении него введен незаконно, следовательно, заработная плата выплачена не в полном объеме. Ссылаясь на ст. 155, 236 ТК РФ, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная ему заработная плата и проценты за задержку выплаты данной заработной платы, а также на основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда.
ФИО1 30.09.2022 года также обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО "Торговый дом "Волга", в котором указал, что ответчик в его адрес направил уведомление об изменении сторонами условий трудового договора, в котором указал место работы <адрес> должностной оклад 14 000 рублей, рабочая неделя 20 часов. Согласия на изменение условий трудового договора он не давал, дополнительного соглашения не подписывал. До настоящего времени ему работодатель не обеспечил место работы, не расторг с ним трудовой договор в соответствии со ст. 74 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Задолженность за период с 08.07.2022 года по 28.09.2022 года составляет 194 392,61 рублей. Считает, что с 26.07.2022 года ответчиком нарушены сроки оплаты заработной платы. Ссылаясь на ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 194392,61 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 651,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Данные гражданские дела объединены судом в одно производство определением от 19.10.2022 года.
В последствие истец неоднократно требования уточнял, и окончательно просил признать незаконным и отменить приказ ООО "Торговый дом "Волга" от 07.04.2022 №, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 16.04.2022 года по 05.12.2022 года в размере 305628,79 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ за просрочку выплаты заработной платы в размере 15 622,69 рублей, моральный вред в размере 70 000 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что работал по трудовому договору в ООО "Торговый дом "Волга", место работы было определено трудовым договором по ул. <адрес> где работали вдвоем посменно, был составлен график, с которым был ознакомлен. До 07.04.2022 года ему предложили подписать соглашение об увольнении, однако он с ним не согласился. Второй сотрудник согласился и уволился по соглашению. В отношении него был приказом объявлен простой до 07.07.2022 года, с которым он не согласен, поскольку оснований для введения простоя не было. Продажи в подразделении росли, по сравнению с другими подразделениями положение было не из худших, количество продаж не уменьшалось, а увеличивалось, проблем с товаром не было. Между тем, в апреле 2022 года он получил уведомление, по которому будут изменены условия трудового договора, с которыми он не согласен. По указанному ответчиком адресу места работы <адрес>, он не ходил, поскольку дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора не подписывал. Ответчика он уведомлял, что не будет согласен с предложенными условиями, однако до 05.12.2022 года каких-либо действий со стороны администрации ответчика не было, пока он не обратился с заявлением об увольнении. С приказом об увольнении ознакомлен, но не был с ним согласен, поскольку его стали уговаривать под предлогом выплаты компенсации забрать исковое заявление. Просит требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по устному ходатайству, поддержала исковые требования истца по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал предоставленный отзыв, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО ТД "Волга", находящееся по адресу <адрес> на должность специалиста по розничным продажам 1 категории. В соответствии с приказом № от 07.04.2022 года в обособленном подразделении объявлен простой в отношении всех работников с выплатой заработной платы в размере 2/3 от среднего заработка, предоставлением права не находится на работе в связи с неблагоприятной экономической ситуацией вследствие введения в отношении Российской Федерации международных санкций, отказом поставщиков от поставок товаров, резким падением потребительской активности и снижением уровня продаж до критического уровня, отсутствием работы. Поскольку приказ был принят и в отношении иных сот рудников ответчика, полномочий по представлению интересов данных работников у него не имеется, следовательно, требование истца о признании приказа незаконным может быть рассмотрено только в отношении него, что невозможно, поскольку оспариваемый приказ может быть признан законным или незаконным в отношении всех поименованных в нем работников. Указанное основание является основанием для отказа в иске. Временная приостановка в работе Истца была вызвана объективными причинами экономического характера, независящими от работодателя и работника, являющимися последствием мирового экономического кризиса, пандемии коронавирусной инфекции, введением международных экономических санкций, проявившимися в значительном ухудшении финансового состояния ответчика, вследствие уменьшения объемов продаж и заказов, задержек платежей со стороны покупателей, сокращением дистрибьюторской сети, приобретении товаров для продажи по завышенным ценам, отказом иностранных партнеров от поставок, отсутствия поставок от иностранных производителей в связи с введенным санкциями. Полагает, что данные обстоятельства являются общедоступными и не нуждаются в доказывании. Кроме того, объявление простоя было вызвано объективной необходимостью в связи с досрочным расторжением по инициативе арендодателя договора аренды занимаемого ответчиком нежилого помещения. У ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического и организационного характера в связи с приостановлением деятельности обособленного подразделения, продажей всего оборудования и товара, отсутствием рабочего места для истца по адресу, указанному в трудовом договоре, отсутствием объема работ. При этом, иные работники в штат не принимались, трудовые обязанности истца иным лицам не передавались. Истец все время на работе отсутствовал, трудовой функции не осуществлял, основания для выплаты ему заработной платы отсутствуют. В связи с объявлением простоя истцу было предложено иное место работы в том же городе, что свидетельствует о намерении работодателя обеспечить его работой, однако на направленное уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии с приказом № от 15.04.2022 года, которое было истцом получено, истец на работу не выходил, о чем составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте. Уведомление от 15.04.2022 года и от 22.06.2022 года осталось без ответа. 27.06.2022 года ему направлено письмо об окончании простоя, которое получено 27.07.2022 года, осталось также без ответа. С 09.07.2022 года по 05.12.2022 года ответчику направлялись телеграммы о необходимости выхода на работу, которые им не были получены. Истец не выразил своей воли относительно желания или нежелания работать в измененных условиях, игнорировал направленные в его адрес документы в целях неисполнения трудовых обязанностей. Полагает, что со стороны истца прослеживается злоупотребление своим правом, о чем свидетельствуют целенаправленные последовательные действия истца: уклонение от подписания кадровых документов, получения корреспонденции, от любых контактов с работодателем, невыход на работу, отказ от дачи объяснений, искусственное создание ситуации вынужденного прогула, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 05.12.2022 года ФИО1 впервые лично обратился к работодателю, предъявив заявление об увольнении по собственному желанию, указав о его несогласии с изменением условий трудового договора, с приказом о его увольнении от 05.12.2022 года в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ истец был ознакомлен, но не согласен. Период простоя истцу работодателем оплачен.
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица", в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:
Положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплен основополагающий принцип свободы труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора.
В силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Положения статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяют простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3).
При этом статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок оплаты времени простоя в зависимости от вины сторон трудового договора (не менее 2/3 средней заработной платы работника - при простое по вине работодателя, не менее 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя - при простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а время простоя по вине работника не оплачивается).
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором № от 02 июля 2021 года, заключенным с ООО "Торговый дом "Волга" на основании его заявления, принят на работу для выполнения работы по профессии (должности) Специалист по розничным продажам 1 категории в структурное подразделение Обособленное подразделение ЛОМ ЛП ОРЕНБУРГ БЕРЕЗКА. (пункт 1.1)
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 8 часов. Начало работы 9 часов, окончание работы 18 часов, перерыв для отдыха и питания 1 час. (пункт 3.1,3.2)
Работнику в соответствии со штатным расписанием Работодателя устанавливается оклад в размере 24 990 рублей в месяц. ( п.4.1 договора)
У работодателя установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 4.6)
Настоящий трудовой договор может быть расторгнуть по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.(пункт 6.1 договора)
Приказом № от 02.07.2021 года ФИО1 принят на работу в ООО "ТД "Волга" обособленное подразделение ЛОМ ЛП ОРЕНБУРГ БЕРЕЗКА специалистом по розничным продажам 1 категории с тарифной ставкой 24 990 рублей с надбавкой районный коэффициент 1,15 с испытанием до трех месяцев на основании личного заявления и трудового договора от 02.07.2021 года.
Как установлено, ФИО1 работал посменно, в соответствии с графиком, который был утвержден приказом № от 22.11.2021 года, продолжительность смены 12 часов. (л.д.57 т.1)
Согласно приказа № от 07.04.2022 года "О введении простоя", в связи с неблагоприятной экономической ситуацией вследствие введения в отношении РФ международных санкций, отказом поставщиков от поставки товара, резким падением потребительской активности и снижением уровня продаж до критического минимума, отсутствием работы и в соответствии со ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, с 07.04.2022 года по 07.07.2022 года введен простой (приостановлена деятельность) в обособленном подразделении ООО "Торговый дом "Волга", расположенном по адресу <адрес> далее ОП ЛОМ ЛП Оренбург Березка) в отношении всех работников. Во время простоя работникам ОП ЛОМ ЛП Оренбург Березка разрешается отсутствовать на рабочих местах. Заработную плату работникам во время простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работников, производить в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
С данным приказом ознакомлен под роспись, согласно листка ознакомления руководитель обособленного подразделения ФИО9 07.04.2022 года, ФИО1 ознакомлен под роспись не был.
Из уведомления ООО "Торговый дом "Волга" от 15 апреля 2022 года, направленного ФИО1 и полученного им 21.04.2022 года, с 22 июня 2022 года будут изменены следующие пункты трудового договора от 02.07.2021 года №
1) второй абзац пункта 1.1 трудового договора от 02.07.2021 года № излагается в новой редакции: "Местом работы Работника является Обособленное подразделение "Оренбург", расположенное по адресу:<адрес>
2)пункты 3.1 и 3.2 трудового договора от 02.07.2021 № излагаются в новой редакции:
"3.1. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с понедельника по пятницу. Выходными днями являются суббота и воскресенье.
3.2 Особенности режима рабочего времени:
Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени:
-пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (воскресенье и суббота)
-продолжительность ежедневной работы- 4 часа;
-начало работы - 9-00, окончание работы 13-00.Перерыв для отдыха и питания не предусмотрен."
3) пункт 4.1 трудового договора от 02.07.2021 года № излагается в новой редакции:
"4.1. Работнику в соответствии со штатным расписанием Работодателя устанавливается должностной оклад в размере 14.000 рублей в месяц и районным коэффициентом 1,15."
При согласии на работу в новых условиях предлагается подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.07.2021 года <адрес>.
В случае несогласия на работу в новых условиях и в связи с отсутствием вакантных должностей, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с приказом ООО "Торговый дом "Волга" № от 15 апреля 2022 года "Об изменении условий труда", установлено, что местом работы работников обособленного подразделения ЛОМ ЛП Оренбург Березка с 22.06.2022 года будет являться обособленное подразделение Оренбург по адресу: <адрес>.
Данный приказ вместе с уведомлением был направлен и получен истцом ФИО1 21.04.2022 года, что не оспаривается в судебном заседании.
Письмом от 27.06.2022 года ООО "Торговый дом "Волга" ФИО1 напомнил, что с 08.07.2022 года его рабочим местом является <адрес> соответствии с приказом ООО ТД "Волга" от 15 апреля 2022 года № "Об изменении условий труда" и уведомления от 15.04.2022 года. Данное письмо получено истцом 27 июля 2022 года.
Ответчиком с момента окончания простоя составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, а также неоднократно по месту проживания истца направлялись письма с просьбой явиться на работу и дать письменные объяснения отсутствия на рабочем месте, а также телеграммы. О том, что данные письма и телеграммы доставлялись адресату, отсутствуют. Истец утверждает, что данных телеграмм и писем не получал, к нему они не приходили.
В ответ на требования ООО "Торговый дом "Волга" и письмо от 27.06.2022 года дать письменные пояснения, ФИО1 29.07.2022 года направил письменные объяснения, в который указал, что его место работы <адрес> однако место работы по указанному адресу отсутствует. На его электронные письма с вопросами о его рабочем месте ему не отвечают.
Как установлено в судебном заседании, истцом дополнительное соглашение с ответчиком не подписано, истец не согласен с изменениями условий труда, установленных приказом № от 15 апреля 2022 года и указанных в уведомлении от 15.04.2022 года. Вместе с тем, до 05.12.2022 года ответчик никаких действий по увольнению истца не предпринимал.
ФИО1 на электронный адрес ответчика направил письмо от 30.11.2022 года, в котором указал, что его место работы, указанное в трудовом договоре отсутствует, он лишен возможности трудиться. На изменение условий труда в соответствии с уведомлением об изменении условий трудового договора от 15.04.2022 года не согласен, предложил расторгнуть трудовой договор по соглашению с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Аналогичное заявление получено руководителем структурного подразделения Оренбург ФИО9 05.12.2022 года, в котором истец просил уволить его по собственному желанию с 05.12.2022 года.
Приказом № от 05.12.2022 года ФИО1 специалист по обслуживанию клиентов обособленного подразделения ЛОМ ЛП Оренбург Березка уволен 05.12.2022 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора п.7 части 1 ст. 77 Трудового договора Российской Федерации.
С данным приказом ФИО4 ознакомлен 07.12.2022 года, указав в нем, что заявление им написано под принуждением, против увольнения возражает в связи с оказанием давления при написании заявления об увольнении.
В приложении к личной карточке работника ФИО1 имеется запись от 22.06.2022 года о переводе ФИО5 в обособленное подразделение г. Оренбург отдел обслуживания клиентов специалистом по обслуживанию клиентов, приказ № от 21.06.2022 года, с которой не согласился истец. В карточке генеральным директором ФИО15 сделана запись о том, что запись о переводе от 22.06.2022 года считать неденйствительной.
Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Как указано в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.
Как следует из приказа ответчика, объявление простоя мотивировано неблагоприятной экономической ситуацией вследствие введения в отношении РФ международных санкций, отказом поставщиков от поставки товара, резким падением потребительской активности и снижением уровня продаж до критического минимума, отсутствием работы.
В подтверждение ответчиком предоставлены анализ динамики изменения количества заказов в магазине, анализ выполнения плана продаж по выручке, выполнение плана по маржинальной прибыли, выполнение плана по чистой прибыли, из которых следует, что обособленные подразделения в Самаре, Тольятти, Сызрани закрыты, приостановка работы имеет место только обособленного подразделения в г. Оренбурге, работает подразделение в Димитровграде и Бузулуке. По расчетам чистой прибыли- в прибыли только в марте 2022 года обособленное подразделение ЛОМ ЛП Оренбург «Березка», остальные обособленные подразделения в убытках. Кроме того, показатели ВП1 в марте 1275, а в феврале 286, выручка в марте 2022 года выросла в обособленном подразделении ЛОМ ЛП Оренбург «Березка» по сравнению с февралем 2022 года более, чем в три раза.
Кроме того, ответчиком также предоставлены многочисленные письма, по пояснениям представителя ответчика, от поставщиков, согласно которым, поставки и беспреребойное выполнение обязательств приостановлено, отгрузка товара в связи с нестабильной экономической и политической обстановкой временно приостановлена, однако в указанных письмах от ООО "ХЕЛЛА", филиала Коммандитного товарищества "Клериос Германия ГмбХ унд Ко.КГ" в г. Москва, ООО "ОСРАМ" невозможно определить, кому адресованы настоящие письма и каким образом они относятся к ответчику. В предоставленных письмах от А ФИО6, "Ramune Masiule", "EU DSRU Order" на иностранном языке содержание письма установить не представляется возможным, какое отношение данные письма имеют к ответчику, определить невозможно. Письмо ООО "А.П.Р." от 18 ноября 2021 года № лишь свидетельствует о том, что срок поставки перенесен на 25.02.2022 года, а другие письма ООО A.R.K, предоставленные на иностранном языке, не могут быть приняты как доказательства по делу, поскольку перевод отсутствует, установить их содержание невозможно.
Истцом же в подтверждение возможности осуществления деятельности в обособленном подразделении Оренбург «Березка» и увеличения количества продаж предоставлена товарная накладная от 04.04.2022 года, которая свидетельствует о наличии товара на складе по наименованиям и характеристикам более 900.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что объективные причины для введения простоя в обособленном подразделении ЛОМ ЛП Оренбург «Березка» на момент вынесения приказа № от 07.04.2022 года у ответчика отсутствовали.
Как установлено, на 07.04.2022 года в обособленном подразделении ЛОМ ЛП Оренбург «Березка» работал только ФИО1, в связи с чем, введения простоя "в отношении всех работников", как указано в приказе № от 07.04.2022 года, не было необходимости. С приказом о введении простоя ознакомлен только ФИО9, который являлся руководителем другого обособленного подразделения "Оренбург", действующего на основании приказа № от 01 февраля 2021 года и имеющего свое Положение, утвержденное настоящим приказом.
ФИО1 с данным приказом о простое № от 07.04.2022 года знакомиться отказался, что следует из акта, составленного сотрудниками обособленного подразделения <адрес> ООО ТД "Волга" ФИО9 (руководитель), ФИО11 (кассир), ФИО12 (кассир), приказ был зачитан ФИО1 вслух.
Обособленное подразделение ЛОМ ЛП Оренбург "Березка" создано ответчиком на основании приказа № от 04.06.2021 года (л.д.141 том 1) в целях бесперебойной организации деятельности компании в городе Оренбург, имеет свое Положение об обособленном подразделении, утвержденное в соответствии с приложением к приказу, общее руководство осуществляет генеральный директор (пункт 7).
Допрошенный в судебном заседании ФИО13 пояснил, что работал вместе с ФИО4 в обособленном подразделении ЛОМ ЛП Оренбург "Березка" по адресу <адрес> устроился в июне 2021 года, работал по апрель 2022 года. Руководителем подразделения был ФИО7 с г. Самары. В апреле работали в штатном режиме, были заказы. График работы всегда был посменный, т.е. они сменяли друг друга. Других работников в данном обособленном подразделении не было. В апреле 2022 года ему из г. Самары прислали документы и предложили заключить соглашение о расторжении трудового договора, он согласился и заключил данное соглашение, поскольку магазин закрыли. Он в течение месяца нашел аналогичную работу с запчастями, в заработной плате не потерял. Ему не предлагали перейти на другую работу, речь о сокращении не шла. ФИО1 также прислали аналогичное соглашение о расторжении договора, но он его не подписал.
Из штатного расписания, утвержденного приказом от 27 июля 2021 года № на период с 01 августа 2021 года следует, что количество штатных единиц в обособленном подразделении Оренбург составляет 11, из них 1 единица руководитель обособленного подразделения, 1-уборщик, 2-торговый представитель,, 2 - кассир, 2 - служба продаж, отдел по обслуживанию клиентов (специалист по обслуживанию клиентов 2 категории), 1 - специалист по обслуживанию клиентов 3 категории, 3 - специалист по обслуживанию клиентов 2 категории. Обособленное подразделение ЛОМ ЛП Оренбург Березка отдельно не обозначен.
Согласно штатного расписания, утвержденного ответчиком приказом от 07 апреля 2022 года № указаны отдельно штатные единицы по обособленному подразделению ЛОМ ЛП Оренбург Березка: 1 - кассир, 1- специалист по обслуживанию клиентов, а также обособленное подразделение Оренбург: 4 штатных единиц - оператор 1 единица, руководитель обособленного подразделения -1, кассир - 2.
При сравнении указанных штатных расписаний установлено, что ответчиком 07.04.2022 года произведено значительное сокращение работников с 228 штатных единиц до 69 единиц, в г. Оренбурге с 11 штатных единиц до 5 штатных единиц, при этом, каких-либо мероприятий по сокращению работников ответчиком не проводилось. Как следует из пояснений представителя ответчика, работники увольнялись по соглашению.
Доводы ответчика о том, что имелись основания для введения в отношении работников обособленного подразделения ЛОМ ЛП Оренбург Березка простоя, являются несостоятельными. Пояснения истца о том, что в апреле 2022 года ему предложили уволиться по соглашению, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Как установлено судом, в связи с тем, что истец не согласился уволиться по соглашению, в отношении него был приказом № от 07.04.2022 года введен простой.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что объявление простоя было вызвано объективной необходимостью в связи с досрочным расторжением по инициативе арендодателя договора аренды занимаемого ответчиком нежилого помещения ничем не подтверждено. Как следует из дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 04.06.2021 года, составленного 15 апреля 2022 года, стороны ИП ФИО14 и ООО ТД "Волга" в лице генерального директора ФИО15, пришли к соглашению о расторжении договора аренды помещения № площадью 58 кв.м., расположенного на 1 этаже в жилом <адрес> <адрес>.
Таким образом, оснований полагать, что расторжение договора аренды произошло по инициативе арендодателя, а не арендатора, у суда не имеется.
Факт проведения организационных мероприятий по сокращению численности работников, а также структурных единиц в составе ООО ТД "Волга" с целью дальнейшей реорганизации подтвержден предоставленными представителем ответчика уведомлениями о снятии с учета в налоговом органе обособленного подразделения ЛОМ ЛП САМАРА-АВРОРА от 06.05.2022 года, обособленного подразделения ЛОМ ЛП ТОЛЬЯТТИ-ТОПОЛИНСКАЯ от 27.05.2022 года, обособленного подразделения ЛОМ ЛП СЫЗРАНЬ-УРИЦКОГО от 27.05.2022 года, обособленного подразделения Саратовской области г. Саратова от 19.08.2022 года, обособленного подразделения "УЛЬЯНОВСК" и ДИМИТРОВГРАД-СВИРСКАЯ, ФИО8 от 24.08.2022 года и т.д.. Сведения о реорганизации ООО "ТД "Волга" следуют из выписки Единого государственного реестра юридических лиц на 16.12.2022 года, согласно которой в реорганизации участвует Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица", которая продолжит деятельность после реорганизации, а Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волга" прекратит деятельность после реорганизации.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для введения режима простоя, ответчиком предоставлено не было, материалы дела не содержат, объявленный простой не был вызван временной приостановкой работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, скорее связан с процедурой сокращения занимаемой истцом должности и ликвидацией структурного подразделения, которая не является основанием для введения режима простоя, а потому исковые требования о признании приказа № от 07 апреля 2022 года "О введении простоя" незаконным являются обоснованными, приказ ООО ТД "Волга" от 07 апреля 2022 года № подлежит отмене.
Истец просит с ответчика взыскать задолженность по заработной плате как за период простоя, так и после простоя до 05.12.2022 года ( до момента его увольнения).
В силу части 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, время простоя (статья 72.2 настоящего кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
В соответствии с частью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате : незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Как установлено, ответчик произвел перечисления по простою в размере 7 248 рублей за апрель 2022 года, 6 763,67 рублей за май 2022 года, 14 494 рубля за июнь 2022 года, 1 933,22 рубля за июль 2022 года, а всего 30 438,90 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждаются также предоставленной истцом справкой по счету клиента. С 08.04.2022 года по 15.04.2022 года истец находился на больничном. С 15.05.2022 года по 28 мая 2022 года и с 18.07.2022 года по 31.07.2022 года истец в очередном отпуске, отпускные перечислены отдельно и также не оспариваются.
Как установлено, истец работал по графику, который предоставлен в материалы дела. Исходя из отработанного истцом с июля 2021 года по апрель 2022 года времени, он отработал 142 смены, ему начислена заработная плата, доплата за совмещение должностей (кассира) и премии всего 467 861,30 рублей, следовательно, средний дневной заработок его составляет 3 294 рубля.
Поскольку истец с апреля по июль 2022 года также должен был работать по графику, без учета отпускного периода и периода больничного с 16.04.2022 года по 07.07.2022 года заработок составит в апреле 2022 года 3 294,79 рублей х 8 смен = 26358,32 руб., в мае 2022 года 3 294,79 х7 смен = 23 063,53 руб., в июне 2022 года 3294,79 х 15 смен = 49 421,85 руб., в июле 2022 года 3 294,79 руб. х 4 смены= 13 179,16 руб., а всего 112 022,86 рублей. Поскольку было истцу выплачено 30 438,90 рублей, к выплате подлежит 81 583,97 рублей.
Ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора, направив уведомление и приказ № от 15.04.2022 года, в соответствии с которым, в связи с вынужденным приостановлением деятельности в обособленном подразделении ЛОМ ЛП Оренбург Березка по причине неблагоприятной ситуации вследствие введения в отношении РФ международных санкций, отказом поставщиков от поставки товара, резким падением потребительской активности и снижением уровня продаж до критического минимума, отсутствием работы, руководствуясь ст. 74 ТК РФ, приказано установить местом работы работников обособленного подразделения ЛОМ ЛП Оренбург Березка с 22.06.2022 года будет являться обособленное подразделение Оренбург по адресу <адрес>, руководителю обособленного подразделения Оренбург ФИО9 довести данный приказ под роспись работникам обособленного подразделения ЛОМ ЛП Оренбург Березка. Факт вручения истцу уведомления и приказа подтверждается почтовым уведомлением от 21.04.2022 года с подписью ФИО1, описью вложений. (л.д.102-106 т.1)
ФИО1 не подписал соглашение о расторжении трудового договора до введения простоя, после его уведомления об изменении условий договора не выразил своего согласия на изменение данных условий, по окончании простоя на письмо ответчика от 27 июня 2022 года, врученного ФИО4 27 июля 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 40 том 2), ФИО4 в ответ на требование о даче письменных объяснений однозначно утверждает о том, что работодатель обязан обеспечить в соответствии с трудовым договором местом работы по ул. <адрес> т.е. на изменение определенных сторонами условий трудового договора он не согласен.(л.д.34 т.2) Вместе с тем, ответчик составляет акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте, на изменение которого он не выразил своего согласия в соответствии с требованиями ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда ( изменение в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего кодекса.
Истец не согласен был с введенным в отношении него простоем, в связи с чем, 01.07.2022 года ( до окончания простоя) обратился в суд, что было известно работодателю, истец неоднократно указывал как в судебном заседании, так и в своих возражениях на отзыв ответчика, что не согласен с изменением условий трудового договора, однако работодатель не предпринял меры предложить истцу другую имеющуюся у работодателя работу, а в случае отсутствия данной работы прекратить трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор от 02.07.2021 года с ФИО4 был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации только 05.12.2022 года, основанием указано письмо ФИО5 от 30.11.2022 года, в котором он указал, что лишен возможности трудиться, не согласен на изменение условий труда, просил уволить его по собственному желанию.
Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что со стороны работодателя имело место явное злоупотребление своим правом при введении простоя в отношении одного работника -ФИО1, который фактически был отстранен от работы, лишен возможности трудиться, а предложенные работодателем изменения условий труда значительно ухудшали положение истца, поскольку изменяли не только его место работы, но и сокращали более чем в половину его заработок, действия ответчика нельзя признать правомерными. Суд не может согласиться, что у работодателя были причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, при которых определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, т.е. имелись условия, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при которых работодатель мог по собственной инициативе изменить условия труда, поскольку действия работодателя были направлены на прекращение деятельности обособленного подразделения, в котором работал истец, фактически данное обособленное подразделение прекратило свою деятельность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, который проигнорировал процедуру сокращения, предусмотренную законодательством, были направлены на то, чтобы вынудить истца не согласиться с измененными условиями и уволить его.
Поскольку в соответствии с частью 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, суд полагает, что с момента окончания простоя и до 05.12.2022 года (увольнения истца) с ответчика в пользу истца следует взыскать неполученный им заработок.
Исходя из расчета, с 08 июля 2022 года по 15 июля 2022 года заработок составляет 3 294,79 х4 = 13 179,16 руб., с 01.08.2022 года по 31.08.2022 года 3 294,79 руб. х 15= 49 421,85 руб., с 01.09.2022 года по 30.09.2022 года 3294,79 руб. х 15 = 49421,85 руб., с 01.10.2022 года по 31.10.2022 года 3294,79 руб. х 16 = 52 716,64 руб., с 01.11.2022 года по 30.11.2022 года 3294,79 руб. х 14 = 46 127,06 руб., с 01.12.2022 года по 05.12.2022 года 3 294,79 руб. х 3 = 9 884,37 руб., а всего 220 750,93 рублей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неполученный им заработок в размере 302 334,90 рублей, исходя из расчета 220 750, 93 рубля + 81 583,97 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в полном объеме за время простоя составляет:
Исходя из суммы задолженности за апрель 2022 года 19 110,32 руб., за период с 07.05.2022 по 26.05.2022 года, 19110,32х20х1/150х14% = 356,73 руб., за период с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года, 19110,32 х18х1/150х11%=252,26 руб., за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 года, 19110,32 х41х1/150х9,5% =496,23 руб., за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года, 19110,32 х56х1/150х8%=570 руб., за период с 19.09.2022 года по 16.12.2022 года, 19110,32 х89х1/150х7,5%=850,41 руб., а всего 2 526,39 руб.
Из суммы задолженности 13 970,73 рублей за май 2022 года, за период с 26.05.2022 года по 27.05.2022 года, 13970,73 х20х1/150х14%=13,04 руб., за период с 27.05.2022 года по 13.06.2022 года, 13970,73 х18х1/150х11%=184,41 руб., за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 года, 13970,73 х41х1/150х9,5% =362,77 руб., за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года, 13970,73 х56х1/150х8%=417,26 руб., за период с 19.09.2022 года по 16.12.2022 года, 13970,73 х89х1/150х7,5%=621,70 руб., а всего 1 599,18 руб..
Из суммы задолженности 2 328,22 руб. за июнь 2022 года, за период с 11.06.2022 года по 13.06.2022 года, 2328,22х3х1/150х11%=5,12 руб., за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 года, 2328,22 х41х1/150х9,5% =60,46 руб., за период с 25.07.2022 года по 18.09.2022 года, 2328,22 х56х1/150х8%=69,54 руб., за период с 19.09.2022 года по 16.12.2022 года, 2328,22 х89х1/150х7,5%=103,61 руб., а всего 238,73 руб..
Из суммы задолженности 23 063,53 руб. за июнь 2022 год, за период с 25.06.2022 года по 24.07.2022 года,23063,53х30х1/150х9,5%=438,21, за период с 25.07.2022 года по 25.09.2022 года, 23 063,53х56х1/150х8%=688,83 руб., за период с 19.09.2022 года по 16.12.2022 года, 23063,53 х89х1/150х7,5%=1026,33 руб., а всего 2153,37 руб..
Исходя из суммы задолженности 11864,32 руб. за июль 2022 года, с 09.07.2022 года по 24.07.2022 года, 11 864,32х16х1/150х9,5%=120,23 руб., за период с 25.07.2022 года по 25.09.2022 года, 11 864,32х56х1/150х8%=354,35 руб., за период с 19.09.2022 года по 16.12.2022 года, 11 864,32 х89х1/150х7,5%=527,96 руб., а всего 1002,54 руб.. Итого, общая сумма задолженности составляет по задолженности заработной платы во время простоя 8 486,24 рубля.
Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с 08.07.2022 года по 05.12.2022 года составляет:
По задолженности заработной платы с июля 2022 года по декабрь 2022 года, компенсация суммы задержанных денежных средств в размере 13 179,16 руб. за период с 26.07.2022 года по 18.09.2022 года, 13 179,16х55х1/150х8%=386,59 руб., за период с 19.09.2022 года по 16.12.2022 года, 13179,16х89х1/150х7,5%=586,47 руб., а всего 973,06 руб.
Из суммы задолженности 23 063,53 рубля за период с 26.08.2022 года по 18.09.2022 года, 23063,53х24х1/150х8%=295,21 рублей, за период с 19.09.2022 года по 16.12.2022 года, 23063,53х89х1/150х7,5%=1026,33 руб., а всего 1321,54 рублей.
Из суммы задолженности 26358,32 рубля, за период с 10.09.2022 года по 18.09.2022 года, 26358,32х9х1/150х8%=126,52 руб., за период с 19.09.2022 года по 16.12.2022 года, 26358,32х89х1/150х7,5%=1172,95 руб., а всего 1299,47 рублей.
Из суммы задолженности 23063,53 руб., за период с 24.09.2022 года по 16.12.2022 года, 23063,53х84х1/150х7,5%=968,67 рублей.
Из суммы задолженности 26358,32 руб., за период с 11.10.2022 года по 16.12.2022 года, 26358,32х67х1/150х7,5%=883 рубля.
Из суммы задолженности 26358,32 руб., за период с 26.10.2022 года по 16.12.2022 года, 26358,32х52х1/150х7,5%=685,32 рубля. Итого, сумма процентов составляет 7 028,89 рублей.
Таким образом, сумма компенсации по задержке выплаты заработной платы составляет всего 15 515,13 рублей, исходя из расчета 7 028,89 руб. +8486,24 рублей.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что со стороны работодателя ООО "Торговый дом "Волга" допущено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий истца, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 25 000 рублей.
На основании указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга» от 07.04.2022 года № о введении простоя в обособленном подразделении ООО «Торговый дом «Волга» - ОП ЛОМ ЛП Оренбург Березка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волга» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 302334,90 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 515,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
СУДЬЯ: подпись М.В. Бесаева
Решение принято в окончательной форме 16.01.2023 года.