Дело № 2а- 232/2025

УИД54RS0023-01-2024-002323-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Полевой М.Н.

при секретаре Журавлевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МВД РФ по НСО о признании незаконным бездействия, выразившегося в не внесении в государственный реестр транспортных средств сведений о прекращении права регистрации на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано, что истцу в период с 14.10.2010 года по 30.05.2013 года на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер шасси №, тип ТС – самосвал, ПТС серии №, который она продала по договору купли-продажи от 30.05.2013 года ФИО2.

Поскольку покупатель не снял автомобиль с регистрационного учета и после продажи ей был начислен транспортный налог, она обратилась в МОТНИРАМС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением о прекращении права регистрации на вышеуказанный автомобиль, где у нее приняли заявление с договором купли-продажи.

Сотрудник, принявший заявление, пояснил ей, что автомобиль будет снят с регистрации на её имя и объявлен в розыск, после чего копия заявления была выдана истице на руки.

В дальнейшем налог на автомобиль истице начислять прекратили, однако в октябре 2024 года в личном кабинете налогоплательщика она обнаружила, что ей вновь начислен налог за указанный автомобиль за 2021 и 2022 годы.

На обращение в налоговую инспекцию о причинах начисления налога, истице было разъяснено, что автомобиль по-прежнему числится зарегистрированным на её имя.

Полагает, что сотрудники МОТНИРАМС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО не внесли в государственный реестр транспортных средств сведения о прекращении регистрации на указанный автомобиль за ФИО1, что существенно нарушило её права, что выразилось в начислении налоговой инспекцией транспортного налога за 2021 и 2022 годы.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь ч.1 ст.218, п.п.3,4 ч.9 ст.226, ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», п.п.1,9,10,60 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним просила:

-признать незаконным бездействие сотрудника МОТНИРАМС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО, выразившееся в невнесении в государственный реестр транспортных средств сведения о прекращении регистрации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер шасси №, тип ТС – самосвал, ПТС серии № на имя ФИО1 на основании заявления от 22.08.2014 года

- обязать ГУ МВД РФ по НСО внести в государственный реестр транспортных средств сведения о прекращении регистрации на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер шасси №, тип ТС – самосвал, ПТС серии № за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

По существу пояснила, что на момент обращения истицы в подразделение Гоавтоинспекции в 2013 году действовал Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному Регламенту прием документов осуществлялся в соответствии с блок-схемой, которая отображала алгоритм прохождения административных процедур в зависимости от регистрационного действия.

При прекращении государственного учета сначала совершалась административная процедура проверки по базам «АИПС – Розыск», затем заявитель направлялся в окна регистрации для принятия решения о проведении регистрационного действия по прекращению государственного учета.

Полагают, что административным истцом в 2013 голу при обращении в регистрационное подразделение с заявлением о снятии с учета транспортного средства не была пройдена вся необходимая процедура (от одного регистрационного окна в другое), в связи с чем указанный автомобиль не был снят с регистрационного учета после его продажи. В связи с тем, что незаконность действий со стороны органа государственной власти не доказана, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Межрайонная ИФНС России №20 по Новосибирской области представила письменные пояснения, из которых следует, что согласно информации органов ГИБДД на ФИО1 с 14.10.2010 года по 23.08.2022 года был зарегистрирован грузовой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведениям налоговой инспекции указанный автомобиль находился в розыске с 22.04.2014 года, в связи с чем транспортный налог на него не начислялся. При проверке актуальности данных о нахождении автомобиля в розыске, установлено, что сведения о нахождении автомобиля в розыске не подтвердились, в связи с чем был начислен налог за 2021 и 2022 годы.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца

- соблюдение срока обращения в суд

- несоответствие действий (бездействия) административного ответчика закону.

В ходе судебного разбирательства не установлено несоответствие действий (бездействия) административного ответчика закону.

Судом установлено, что 30.05.2013 года ФИО1 продала по договору купли-продажи принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, номер шасси №, тип ТС – самосвал, ПТС серии №, ФИО2 (л.д.14).

22.08.2014 года ФИО1 обратилась с заявлением в МОТНИРАМС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО с заявлением о прекращении права регистрации на вышеуказанный автомобиль.

На тот момент порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств был установлен в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденном Приказом Министерства Внутренних дел РФ от 07.08.2013 №605 (далее Административный регламент).Согласно п.3.3 Административного регламента в регистрационном подразделении Госавтоинспекции на информационных стендах размещается, в том числе порядок совершения административных процедур (действий), в текстовом виде и в виде блок-схемы, наглядно отображающей алгоритм прохождения административных процедур.

Консультации о порядке совершения административных процедур проводятся на безвозмездной основе сотрудником Госавтоинспекции, на которого должностной инструкцией (регламентом) возложено выполнение процедур по предоставлению государственной услуги, в рабочее время при личном контакте с заявителем, либо по телефону (п.3.6 Административного регламента).

В соответствии с п.1 Административного регламента в рамках предоставления государственной услуги подразделениями Госавтоинспекции осуществляются, в том числе регистрационные действия по прекращению регистрации транспортного средства.

Административные процедуры осуществляются в последовательности, определенной блок-схемой предоставления государственной услуги. В зависимости от особенностей организации деятельности регистрационных подразделений последовательность действий, указанных в блок-схеме, может меняться при условии выполнения всех предусмотренных блок-схемой действий (п.33 Административного регламента)

Блок-схема при предоставлении государственной услуги при личном присутствии отражена в Приложении №2 к Административному регламенту и включает в себя: прием заявления, проверку документов, проверку по учетам с отметкой в заявлении, принятие решения о регистрации либо отказе в регистрации, оформление регистрационных документов, их проверку и подписание, выдачу документов, введение информации в автоматизированные учеты, ведение номенклатуры дел.

В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений сотрудниками МОТНИРАМС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО требований Административного регламента при предоставлении административному истцу услуги по прекращению регистрации транспортного средства.

Так, административным истцом представлен подлинник заявление о прекращении права регистрации на автомобиль в связи с его продажей (л.д.15-16), на котором имеется отметка путем проставления штампа старшего инспектора БДД ФИО «Проверено. Интерпол и розыск не значится», а также рукописная отметка «в розыск свидетельство о регистрации и номерной знак».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, что в 2013 году именно она принимала от Титовой заявление о прекращении регистрации на вышеуказанный автомобиль, поскольку в заявлении стоит её подпись.

В её обязанности входила проверка транспортного средства на предмет нахождения в розыске. Она убедилась, что автомобиль в розыске не числится, и проставила штамп с соответствующей отметкой. Но поскольку специальная продукция (свидетельство о регистрации ТС и номерной знак) на тот момент отсутствовали, то она внесла их в базу розыска.

Затем отдала заявление ФИО1, которая должна была завершить процедуру прекращения регистрации ТС, обратившись в другое «окно», к другому сотруднику, который непосредственно уже вносил сведения в базу о прекращении регистрации транспортного средства. Она разъясняла ей порядок, куда идти дальше, но Титова не дошла до следующего «окна», поэтому у нее на руках остался подлинник заявления. Если бы процедура была завершена, то подлинник заявления остался бы в регистрационном деле в ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами:

-карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой 22.08.2014 года в розыск выставлен государственный регистрационный знак транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №

-реестром регистрации транспортных средств с 21.08.2014 года по 23.08.2014 года, в котором отсутствует информация о совершении регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

- показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании пояснил, что является пенсионером МВД, с 2009 по 2018 год занимал должность государственного инспектора в МРЭО в подразделении в с.Криводановка. В 2014 году процедура по снятию и постановке транспортного средства на учет проходила в два «окна». В первом окне принималось заявление, проводилась сверка «по розыску». После розыска нужно было обратиться ко второму сотруднику для снятия автомобиля с регистрационного учета. Весь пакет документов отдается во второе окно инспектору, который формирует дело и снимает транспортное средство с учета в базе. В 2014 году инспектор на первом этаже делал отметку по розыску, затем заявителю необходимо было подняться с пакетом документов на второй этаж, во второе «окно» к инспектору, который формирует дело и снимает автомобиль с учета в базе. В налоговую инспекцию сведения передаются только в том случае, если регистрационное действие полностью завершено. Если заявление осталось на руках, то значит, человек не довел процедуру регистрации до конца.

Показания свидетеля ФИО суд также признает достоверными, несмотря на то, что пенсионного удостоверения при нем не оказалось, явка свидетеля обеспечена административным ответчиком, уполномоченным представителем органа государственной власти подтверждено, что свидетель занимал должность государственного инспектора в регистрационном подразделении госавтоинспекции.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сотрудниками МОТНИРАМС №2 ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО предоставление государственной услуги по прекращению регистрационного учета транспортного средства предоставлялась в соответствии с Административным регламентом, но процедура не была завершена именно непосредственно истицей, которая пояснила, что во «второе» окно не обращалась, поскольку ей сказали отдать заявление с отметкой в налоговую инспекцию для прекращения начисления налогов.

Но свидетель ФИО данный факт отрицала, пояснив, что могла только направить заявителя для завершения процедуры во второе «окно».

Также отклоняется довод стороны административного истца (в качестве основания для удовлетворения административного иска) о том, что в должностные обязанности ФИО входило проведение всех регистрационных действий.

Наделение государственного инспектора всеми правами по совершению регистрационного действия не ограничивало право руководителя распределить обязанности по исполнению административного регламента между сотрудниками, что и имело место на момент подачи истицей заявления о прекращении регистрационного учета транспортного средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года

Судья <данные изъяты> Полева М.Н.