УИД 86RS0008-01-2022-002521-49
Дело №2-176/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Когалым 22 мая 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Абулгасановой А.Я.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежные средства в размере 428000 рублей 00 копеек, расходы по оценке квартиры в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требование мотивировано тем, что 15 августа 2022 года из-за засора канализационного стока по кухонному стояку произошло затопление <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного жилого <адрес>, находящегося по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ул. <адрес>. Пострадавшая в результате затопления квартира принадлежит на праве собственности ФИО1. Затопление квартиры истец обнаружила в вечернее время 15 августа 2022 года, когда вернулась с работы домой. Увидев произошедшее сразу в 23 часа 28 минут вызвала аварийную службу, что зафиксировано в справке № от 19 августа 2022 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис». Многоквартирный жилой <адрес> на улице <адрес> в городе Когалыме находится на управлении управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту - ООО «Согласие»), которой истец ежемесячно вносит плату за содержание общедомового имущества. На основании поданного ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Согласие» 16 августа 2022 года заявления (зарегистрировано за вх. №) представителями управляющей компании было проведено обследование затопленной квартиры и составлен акт обследования от 18 августа 2022 года, в котором зафиксировано следующее: кухня: на полу половое покрытие ламинат, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски. Шкаф с ящиками в составе кухонного гарнитура полностью деформирован. Под мойкой шкаф деформирован. Дверь и дверной блок деформированы. Ковры также испорчены, на ощупь мокрые; коридор: половое покрытие ламинат, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски. С целью проведения оценки ущерба, причиненного затоплением внутренней отделке квартиры и мебели истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и ФИО2», заключив 30 августа 2022 года договор на проведение оценки № и оплатив 5500 рублей 00 копеек. 30 августа 2022 года в 15 часов 00 минут (ООО «Согласие» уведомлена о проведении осмотра письмом, зарегистрированным 24.08.2022 года за вх. №) состоялся осмотр пострадавшей затопления квартиры, по результату которого составлен акт осмотра <адрес>, котором зафиксировано: коридор: в коридоре от воды вздулся весь ламинат, в связи с чем, потребуется его полная замена во всем коридоре; кухня: на кухне испорчено половое покрытие из ламината, требуется его полная замена. Кухонный гарнитур испорчен от воды, полки вздулись, дверки плотно не закрываются. Ящик под электрической плитой не выдвигается. Произошло отслоение покрытия от мебели. Нижняя часть кухонного гарнитура в неудовлетворительном состоянии; комната: в большой комнате испорчен ламинат. Требуется замена полового покрытия. В дверном проеме установлена дверь-купе. При контакте двери-купе с водой произошло вздутие механизма. Дверь на момент осмотра не двигается. Требуется замена двери. Согласно отчету №У-22 об оценке рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта) квартиры от 30 августа 2022 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки и ФИО2»: стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ул. <адрес> по состоянию на 30 августа 2022 года без учета износа округленно составляет 428000 рублей 00 копеек; стоимость ущерба (восстановительного ремонта) квартиры по адресу: ХМАО-Югра <адрес> ул. <адрес> по состоянию на 30 августа 2022 года с учетом износа округленно составляет 406000 рублей 00 копеек. 20 сентября 2022 года истец ФИО1 обратилась с письменной досудебной претензией в ООО «Согласие», зарегистрировав претензию за вх. № и потребовав возместить причиненный ее имуществу ущерб, а также расходы, понесенные на проведение независимой оценки. Управляющая компания ООО «Согласие» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ проинформировала ФИО1, что не согласно с расчетом ущерба оценщика ООО «Центр независимой оценки и ФИО2», считает итоговую сумму ущерба завышенной и направила истцу на согласование локально-сметный расчет на сумму 130784 рубля 88 копеек, составленный сотрудником ООО «Согласие».
Протокольным определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее по тексту - ООО «Сантехсервис»).
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на исковых требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Согласие» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что общество исковые требования не признает по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, письменный текст которого приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Сантехсервис», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.
Суд, руководствуясь положениями, статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя ответчика не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
В судебном заседании было установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июня 2018 года является собственником жилого помещения - <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул. <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость (Т.1л.д.12-15).
15 августа 2022 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается актом обследования квартиры от 18 августа 2022 года (Т1 л.д.18) и справкой № от 19 августа 2022 года (Т.1 л.д.16), составленными сотрудниками управляющей компании ООО «Согласие» и ООО «Сантехсервис».
Из справки № от 19 августа 2022 года следует, что причиной затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул. <адрес>, является засор центральной канализации по кухне.
Таким образом, затопление указанного жилого помещения произошло 15 августа 2022 года из-за засора канализационного стока по кухонному стояку, доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
В акте от 15 августа 2022 года указано, что при затоплении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул. <адрес>, произошло затопление двух комнат, а именно: кухня: на полу половое покрытие ламинат, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски. Шкаф с ящиками в составе кухонного гарнитура полностью деформирован. Под мойкой шкаф деформирован. Дверь и дверной блок деформированы. Ковры также испорчены, на ощупь мокрые; коридор: половое покрытие ламинат, видны потемнения, вздутие стыков ламинатной доски.
Вышеуказанный акт подписан инженером ПТО ООО «Согласие», собственника <адрес>.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса РФ по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что в качестве способа управления домом № по ул. <адрес> в <адрес>-Югры выбрано управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО «Согласие» (Т.1 л.д.91-173).
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.
Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.
Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.
Постановлением от 27 сентября 2003 года №170 Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (далее – «Правила и нормы...»).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий).
В силу норм действующего законодательства и договора управления, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе водостоков, системы водоснабжения и системы отопления требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК).
Управляющая организация в силу положений договора управления многоквартирным домом также несет полную ответственность за выполнение работ и оказание услуг, выполнение договорных обязательств, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества, в том числе несет ответственность за исполнение договорных отношений с подрядными организациями.
Поскольку ответчик должного контроля не осуществлял, то ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, лежит на управляющей компании - ООО «Согласие».
Управляющей компанией ООО «Согласие» на основании акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была составлена локальная смета, из которой следует, что стоимость восстановительных работ спорной квартиры составляет 130784 рубля 88 копеек (Т.1 л.д.49-54).
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к услугам независимой оценочной организации.
В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Оценки и ФИО2» №У-22 от 30 августа 2022 года, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, ул.<адрес>, составляет 428000 рублей 00 копеек (Т.1л.д.23-46).
Как следует из материалов дела, истец обратилась в ООО «Согласие» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате затопления, однако ответчиком в выплате было отказано, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (Т1 л.д. 47-48).
Определением суда от 18 января 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная ФИО2, для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления выше указанной квартиры.
Согласно заключению судебной ФИО2 № от 17 апреля 2023 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», размер фактического ущерба причиненного истцу в результате затопления квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра г. <адрес> по состоянию на 30 августа 2022 года с учетом допусков и округлений составляет: без учета износа 260400 рублей 00 копеек (в том числе внутренняя отделка 90900 рублей, имущество 269500 рублей); с учетом износа 163600 рублей 00 копеек (в том числе внутренняя отделка 78800 рублей, имущество 84800 рублей). Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по состоянию на 30 августа 2022 года, с учетом допусков и округлений, без учета износа составляет 90900 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость затрат на восстановление внутренней отделки квартиры по состоянию на 30 августа 2022 года, с учетом допусков и округлений, с учетом износа составляет 78800 рублей 00 копеек. Частичная замена поврежденных элементов кухонного гарнитура не возможна.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд может отвергнуть заключение ФИО2 в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, неустановленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Таким образом, заключение ФИО2 оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд, принимает за основу названное заключение эксперта, исходя из того, что выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, стаж работы эксперта, его образование и квалификация по специальности у суда не вызывают сомнения, выводы мотивированны, при этом заключение содержит полное и тщательное описание исследовательской части, использование при его составлении большого перечня исследуемой литературы, составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд полагает необходимым принять заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» от 17 апреля 2023 года № в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Таким образом, с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу в результате затопления <адрес> рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) либо нарушающими его личные неимущественные права.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Согласия» в пользу истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда судом также учитываются следующие обстоятельства: характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных действиями ответчика, а также действия ответчика направленные на устранение последствий затопления квартиры, на принятие мер по досудебному урегулированию спора.
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Поскольку до настоящего времени возмещение ущерба ООО «Согласие» в полном размере не произведено, истцом принимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере - 132700 рублей 00 копеек (260400 рублей 00 копеек +5 000 моральный вред/2).
Вместе с тем представителем ответчика в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафные санкции). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафных санкций) является допустимым.
Поскольку штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа, поведения сторон, фактических обстоятельств дела, размера ущерба, обстоятельства его причинения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа в пользу истца до 85000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерб оплатил ООО «Центр Независимой Оценки и ФИО2» 5500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №, от 13 сентября 2022 года, оснований не доверять которой не имеется, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца (Т.1 л.д. 22).
Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, расходы на оказание юридических услуг должны быть разумными и необходимыми.
Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, указанные выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию, что составляет 3000 рублей 00 копеек, факт которых подтверждается договором от 09 октября 2022 года и чеком от 09 октября 2022 года (Т.1 л.дю.55-56)
Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6104 рубля (5804 рубля 00 копеек + 300 рублей) 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 260400 рублей 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 85000 рублей 00 копеек, расходы понесенные на оплату оценки ущерба в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек, всего в общей сумме 358900 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» ИНН № государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ханты – <адрес> – Югры городской округ <адрес> в размере 6104 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 23 мая 2023 года.
Судья, подпись В.В. Трифанов
Копия верна В.В. Трифанов
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-176/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры