РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Водино», СНТ «Родничок» о признании договора оказания услуг при оплате электроэнергии недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд с настоящим иском к СНТ «Водино», СНТ «Родничок» о признании договора оказания услуг при оплате электроэнергии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Водино» и СНТ «Родничок» недействительным.
В обоснование завяленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Водино» и СНТ «Родничок» был заключен договор оказания услуг при оплате электроэнергии, на основании которого СНТ «Родничок» взимало с членов СНТ граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, в том числе и с истца, денежные средства в счет оплаты потребленной энергии. Истец считает, что данный договор является недействительным, ввиду отсутствия согласия энергоснабжающей организации ПАО «Самараэнерго».
В связи с указанным истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом поданных уточнений. Согласно которых указано, что оспариваемый договор послужил обоснованием взыскания с ФИО1 денежных средств в счет оплаты электроэнергии, чем повлек для нее неблагоприятные последствия. Истец полагает, что данный договор является недействительным, в том числе ввиду отсутствия согласия энергоснабжающей организации (ПАО) «Самараэнерго», что в соответствии со ст.173.1 ч.1 ГК РФ является основанием для признания данного договора недействительным, данная сделка была заключена и без согласия органов правления СНТ «Родничок».
В судебное заседание представитель ответчика СНТ «Родничок» ФИО4 не явилась, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, дала пояснения, согласно письменному отзыву, просила применить срок исковой давности, который составляет 1 год. Также указала, что истец не является стороной договора, следовательно его права не могут быть нарушены.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Самараэнерго» ФИО5, ФИО6 оставили принятие решения на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд, заслушав пояснения сторон, изучив представленные отзывы на иск, исследовав материалы гражданского дела, приходит следующим выводам.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 01.01.2019, (далее - ФЗ №217) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества
Согласно ст.14 ФЗ №217 взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные: 1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество; 2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями; 3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями; 4) с благоустройством земельных участков общего назначения; 5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности; 6) с проведением аудиторских проверок товарищества; 7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; 8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний; 9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению СНТ «Родничок» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворен иск СНТ «Родничок». С ФИО1 в пользу СНТ «Родничок» денежные средства в размере 13 215 руб. 92 коп., из них: 7 650 руб. задолженность по взносам за ДД.ММ.ГГГГ., 1 600 руб. 50 коп. задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ г., 3 965 руб. 42 коп. задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб.
Апелляционным определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Тем самым, было установлено, что ФИО1, как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Родничок», была обязана вносить плату, в том числе и за оплату электроэнергии.
Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 указанного кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Водино» и СНТ «Родничок» заключен договор оказания услуг при оплате электроэнергии, согласно которому исполнитель обязуется получать от организации-поставщика электроэнергии на Водинский дачный массив информацию о количестве электроэнергии, потребляемой заказчиком, выставлять на основании этой информации счета заказчику для получения оплаты за использованную электроэнергию, производить окончательный расчет с организацией-поставщиком электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета за электроэнергию, а также оплачивать услуги исполнителя за выполнение обязанностей уполномоченного лица на Водинском дачном массиве в расчетах с поставщиком электроэнергии.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно письменному отзыву ответчика на Водинском массиве была выборная должность председателя объединенного совета председателей СНТ по электроснабжению. Все СНТ Водинского массива получали электроэнергию от магистральной трансформаторной подстанции ДСК-2, на которой садоводческим товариществам была выделена сначала одна ячейка, а потом две — № и №. В общей собственности всех СНТ находились высоковольтные линии электропередач мощностью 10 киловольт, по которым электроэнергии от магистральной подстанции ДСК-1 доставлялась до трансформаторных подстанций каждого из садоводческих товариществ.
С ДД.ММ.ГГГГ председателем объединенного совета председателей СНТ Водинского массива по электроснабжению стал ФИО2, одновременно являвшимся председателем СНТ «Водино».
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № « Об электроснабжении» Самараэнерго разрешает отпуск электрической мощности 280 КВТ от ПС «ДСК» для электроснабжения дачного массива «Родничок» в Красноярском районе Водинский массив. Также в данном письме указано, что допуск получить и проект согласовать в ФГУ «Средневолжскэнергонадзор» Разрешение действительно три года. ( л.д.72)
ДД.ММ.ГГГГ получено временное разрешение ФГУ «Средневолжскгосэнергонадзор» на эксплуатацию КТП-100 и подключение от СНТ «Водинка»( л.д.71).
До ДД.ММ.ГГГГ технические условия оформлялись ОАО Самараэнерго», а разрешение на эксплуатацию энергоустановок выдавало ФГУ «СРЕДНЕВОЛЖСКЭНЕРГОНАДЗОР».
Из письменного отзыв ПАО «Самараэнерго» следует, что ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ОАО «Самараэнерго» становится сбыт электрической энергии.
В ДД.ММ.ГГГГ году проведена реконструкция Подстанции ПС 110/35/10/6кВ «ДСК-2» проведено разделение Фидера № на два № и №.
В отношении фидера № заключен договор №Э от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Водинка-1» в лице ФИО10 (в составе : СНТ «Родничок, СНТ Березка, СНТ ВодинскоеМеталлист, СНТ Водинка, СНТ ФИО7, СНТ Чайка 3).
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор №Э от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Водинка-1» (в составе: СНТ «Родничок, СНТ Березка, СНТ ВодинскоеМеталлист, СНТ Водинка, СНТ ФИО7, СНТ Чайка 3) и заключен договор с СНТ Водино №э от ДД.ММ.ГГГГ ( фидер №).
С ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор №э от ДД.ММ.ГГГГ и заключены отдельные договоры с СНТ.
С ДД.ММ.ГГГГ с СНТ Родничок» заключен договор 12-1799э, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и заключены прямые договоры с гражданами потребителями.
Исследование представленных суду доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для признания договора оказания услуг при оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Водино» и СТН «Родничок» не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд принимает во внимание, что оспариваемым договором не устанавливался тариф за потребленную электроэнергию для абонентов СНТ «Родничок», а лишь определялась процедура поставки электроэнергии в СНТ «Родничок» через СНТ «Водино», в виду отсутствия на тот момент, прямого договора на поставку электроэнергии от организации-поставщика электроэнергии( ОАО Самараэнерго) в СНТ Родничок».
Суд, отказывая в иске, принимает во внимание, что данный договор фактически прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был заключен договор между ПАО Самараэнерго и СНТ «Родничок» и который истица в свою очередь не оспаривала.
Суд, отказывая в иске, принимает во внимание, что истица с 2014 по 2019 год в добровольном порядке вносилась плату за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным СНТ «Родничок».
Кроме того представителем ответчика СНТ «Родничок» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, оспариваемая истцом сделка является недействительной в силу оспоримости (ст. 173.1 ГК РФ), по которой срок исковой давности в данном случае составляет 1 год, и указанный срок истцом пропущен. Уважительных причин тому не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд приходит к выводу, что заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности подлежит применению в виду следующего.
Истец ФИО1 является собственником земельного участка расположенного с СНТ Родничок с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году вносила в кассу СНТ Родничок членские взносы, была членом СНТ, свое членство не оспаривала. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым
Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 с момента приобретения земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ), потребляла электроэнергию, оплачивала ее, с требованиями о признании данного договора недействительным обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением срока исковой давности.
С учетом изложенного исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «Водино», СНТ «Родничок» о признании договора оказания услуг при оплате электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ «Водино» и СНТ «Родничок» недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 23.03.2023.
Судья Ю.А. Челаева