Дело № 12-213/2023
УИД 69RS0040-02-2023-002164-09
Поступило 13.06.2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Усова А.С.,
при секретаре Ершовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ш. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН О. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН О. №... от ДД.ММ.ГГГГ Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш. обратился с жалобой в суд, а также с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, поскольку не получил почтовое отправление в АО «Почта России», в связи с нахождением в командировке, место совершения предполагаемого правонарушения по номеру постановления установить не удалось, многочисленные просьбы в ЦАФАП Центрального МУГАДН не прояснили ситуацию, копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ приложена.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ) (п. 29.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН О. №... от ДД.ММ.ГГГГ направлена Ш. по почте по месту регистрации: <адрес> Соответствующее письмо адресатом не получено, согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.
Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Свое ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Ш. мотивирует тем, что не получил почтовое отправление в АО «Почта России», в связи с нахождением в командировке.
Между тем, в ходатайстве Ш. не указан период командировки, к ходатайству не приложено документов, подтверждающих его нахождение в командировке. Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что его нахождение в командировке объективно препятствовало получению обжалуемого постановления и своевременной подаче жалобы.
Довод Ш. о том, что он не мог установить место совершения предполагаемого правонарушения по номеру постановления, в том числе с помощью многочисленных обращений в ЦАФАП Центрального МУГАДН, суд не принимает.
Согласно приложенному к ходатайству Ш. письму заместителя начальника управления Ж., ДД.ММ.ГГГГ в адрес МТУ Госавтонадзора Ространснадзора по СФО поступало обращение Ш. (вх. 01-14-7/ОГ) по вопросу наложенного штрафа по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом Ш. был дан ответ, согласно которому наложенный штраф вынесен постановлением по административному правонарушению, зафиксированному работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами и его обращение направлено в Центральное МУГАДН.
Доказательств того, что ЦАФАП Центрального МУГАДН чинились какие-либо препятствия в получении Ш. информации, необходимой для обжалования указанного постановления, суду не представлено.
Ш. оплатил назначенный по указанному постановлению административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент оплаты штрафа знал об имеющемся в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности.
При этом жалоба на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ им была подана спустя значительный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.
Таким образом, каких-либо уважительных причин, обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, Ш. не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления срока обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Ш. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН О. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отставить без удовлетворения.
Судья:/подпись/