УИД: 47RS0009-01-2023-001679-21
Дело № 1-332/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Кировск Ленинградской области 16 октября 2023 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильева Р.М.,
при помощнике судьи Калиниченко А.А.,
с участием:
государственных обвинителей в лице помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Дмитраша Е.А., ФИО1, ФИО2, старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н.,
подсудимого ФИО3,
его защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е.,
потерпевшей М.Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, под стражей делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
16 мая 2023 года в период с 12 часов 25 минут по 12 часов 31 минуту ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в помещении городского рынка, расположенного по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдают, путем свободного доступа, со стола, находящегося в помещении городского рынка по указанному адресу, тайно похитил принадлежащие потерпевшей М.Н.Л. рюкзак, материальной ценности не представляющий, в котором находились мобильный телефон «Samsung Galaxy А22» (Самсунг Гелакси А 22) стоимостью 17000 рублей в чехле, не представляющим материальной ценности, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, а также три связки ключей, не представляющие материальной ценности, две банковские карты «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, кредитная карта «Халва», не представляющая материальной ценности, причинив потерпевшей М.Н.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Потерпевшая М.Н.Л. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку ФИО3 полностью возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб, принес ей свои извинения, то есть полностью загладил причиненный преступлением вред, она ФИО3 простила, претензий к нему не имеет.
Суд, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный преступлением вред, принес ей извинения, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, мнение защитника, которая ходатайство потерпевшей поддержала и просила прекратить уголовное дело, а также государственного обвинителя, которая против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражала, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО3 не судим, вину признал полностью, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, принес ей извинения, то есть загладил причиненный потерпевшей вред, претензий к нему потерпевшая М.Н.Л. не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по не реабилитирующему основанию.
При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО3, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, а уголовное дело прекращению в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- мобильный телефон «Samsung Galaxy А22» (Самсунг Гелакси А 22), принадлежащий потерпевшей М.Н.Л. и переданный ей на ответственное хранение (л.д. 43, 44-45) – считать возвращенным собственнику М.Н.Л.;
- DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения городского рынка, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д. 51, 52) – хранить в материалах уголовного дела.
Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.
В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществляла адвокат Дюжакова О.Е., которой за счет средств федерального бюджета выплачено 5824 рубля 00 копеек.
На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, в связи с заявлением ФИО3 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung Galaxy А22» (Самсунг Гелакси А 22), принадлежащий потерпевшей М.Н.Л. и переданный ей на ответственное хранение – считать возвращенным собственнику М.Н.Л., DVD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения городского рынка, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Денежные средства в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых ФИО3 освободить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления подсудимый вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Р.М. Васильев