Дело №2-553/2023
61RS0048-01-2023-000780-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Орловский 05 октября 2023 года
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Блинова И.В.,
помощника прокурора Орловского района Ростовской области Серенко К.В.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования обоснованы следующим. 23.07.2023 г. в 14 часов 20 минут на автодороге на ул.Декабристов, д.20/7, п. Лоо, Лазаревского района, г. Сочи, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца, марки «TOYOTA Camri», государственный регистрационный номерной знак № регион, под его же управлением, и автомобилем марки «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный номерной знак № регион, принадлежащим – ФИО2, под его же управлением.
Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС взвода 2 роты ДПС №4 ГИБДД УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, установлено, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО2, управлявшего автомобилем марки «УАЗ ПИКАП», государственный регистрационный номерной знак № регион.
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, марки «TOYOTA Camri», государственный регистрационный номерной знак № регион, причинены механические повреждения.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом № период действия с 19.07.2023 г. по 18.07.2024 г.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 не была застрахована по ОСАГО.
В связи с тем, что ответчиком были допущены нарушения правил ПДД РФ, которые явились причиной произошедшего ДТП, в отношении него сотрудниками ИДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН №18810023220002567458 от 23.07.2023 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ
Кроме того, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, в отношении него сотрудниками ИДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2023 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Вышеуказанные постановления ответчиком не обжаловались.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО, истец был лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
Для определения суммы требуемой на восстановительный ремонт своего автомобиля, истец обратился с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта к независимому оценщику ИП Т.А.
Стоимость оказания услуги ИП Т.А. составила – 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком об оплате услуг от 04.08.2023 г.
05.08.2023 г., ИП Т.А. составлено экспертное заключение №256/23 «Об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «TOYOTA Camry» регистрационный знак: «№» (вне ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа деталей автомобиля составляет – 188 957,66 рублей.
Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа деталей автомобиля составляет – 275 191 рубль.
Утрата товарной стоимости, согласно заключения №256/23 от 05.08.2023 г., составляет – 37515 рублей. Сумма материального ущерба от ДТП составляет: 275 191 рублей. Общая сумма, вместе с УТС составляет – 312706 рублей. Истцу в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью в виде: <данные изъяты>, что подтверждается заключением из ГБУ РО «ЦРБ» в Сальском районе.
В связи с тем, что истец в результате ДТП получил телесные повреждения и его здоровью был причинен вред, он в связи с этим пережил физические и нравственные страдания из-за нарушения здоровья в связи с полученными травмами, кроме того он пережил нервное потрясение вызванное ДТП, т.к. был угроза его жизни и здоровью, а также он переживал длительное время сильные боли из-за полученных травм, в связи с чем, был лишен нормального сна. Компенсация морального вреда истцом оценивается в размере - 5000 рублей. Цена иска составляет 312 706 рублей, госпошлина оплачена в сумме 6 327 рублей.
Так как истец не обладает специальными юридическими знаниями, он был вынужден обратиться для защиты своих прав и законных интересов за юридической помощью к специалисту, сумма юридических услуг составила – 30 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика
- сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере – 312 706 рублей;
- убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере – 7 000 рублей;
- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 30 000 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины суда в размере – 6327 рублей;
- сумму компенсации морального вреда в размере – 5000 рублей.
Истец и его представитель, будучи надлежаще извещены в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о возможности вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещен не явился, с учетом того, что причина неявки ответчика и не направления возражений не известна, суд определил, слушать дело в порядке заочного производства.
Прокурор дал заключение, что иск подлежит удовлетворению.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, так как обстоятельства изложенные в иске подтверждены в судебном заседании.
Положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как установлено в судебном заседании, несмотря на надлежащие уведомления, сторона ответчика каких-либо доказательств, возражений, позицию по делу в суд не представила, в связи с чем, суд при разрешении дела руководствуется ст. 68 ч. 1 ГПК РФ.
Кроме того, как установлено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Каких либо иных доказательств, стороной ответчика не предоставлено, из имеющихся доказательств следует, что ответчик управлял автомашиной без соответствующей страховки.
Суд приходит к выводу, что при подачи иска стороной истца соблюдены требования о подсудности, так как иски о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о взыскании морального вреда, по выбору истца могут предъявляться в суд по месту жительства истца или по месту причинения вреда (ст. 28, ч. 5, 10 ст. 29 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В судебном заседании все указанные обстоятельства установлены, компенсация морального вреда заявлена в разумных размерах.
Подлежат взысканию и судебные расходы, так как они обоснованы, возражений ответчика относительно их размера не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1
- сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере – 312 706 рублей;
- убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере – 7 000 рублей;
- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере – 30 000 рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6327 рублей;
- сумму компенсации морального вреда в размере – 5000 рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 года.