копия
дело № 2-3568/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-002785-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи А.Х. Шаймиева,
при секретаре Султановой Ф.И.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, личность установлена по паспорту, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ответчику ФИО2 ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои исковые требования мотивирует тем, что ФИО5 был собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, право собственности ФИО5 прекращено и восстановлено в пользу ответчика ФИО2
Между тем ФИО5 остался собственником надворных построек: сарай, летняя кухня, мастерская, баня, что подтверждается записями в ЕГРН. Ответчик ФИО2 препятствует тому, чтобы истец имел возможность пройти к своим объектам и забрать находящееся в них и принадлежащее истцу имущество.
Просит истребовать из чужого незаконного владения у ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: <данные изъяты> спальный гарнитур (кровать, две тумбочки, комод с зеркалом и шифоньер) и шифоньер трехсекционный, находящиеся по адресу: РБ, <адрес>. Обязать ФИО2 обеспечить доступ к строениям, принадлежащим ФИО5, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № и передать вышеуказанное имущество истцу, находящееся по адресу: РБ, <адрес>.
Представитель истца ФИО5 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме по доводам изложенным в иске.
Истец ФИО5, надлежаще извещенный о дне, месте и времени судебного заседания в суд не явился.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать в полном объеме, сославшись на злоупотребление правом со стороны ответчика, нежеланием исполнять вступившее в законную силу решение суда.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.
Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО2 о выселении, встречному иску ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить в собственность недвижимое имущество, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить в собственность недвижимое имущество, удовлетворены.
Суд
постановил:
«Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на указанные жилой дом и земельный участок.
Восстановить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о выселении отказать».
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 23.05.2024 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН истец ФИО5 является собственником нежилых построек, расположенные по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №: баня с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; мастерская с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; сарай с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; летняя кухня с кадастровым номером №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, право собственности на указанные нежилые постройки зарегистрировано истцом в период его нахождения в качестве собственника земельного участка с кадастровым номером № в досудебном упрощенном порядке.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что, что ответчик ФИО2, будучи собственником земельного участка, на котором расположена принадлежащие истцу нежилые постройки, препятствует тому, чтобы истец ФИО5 имел возможность пройти к своим объектам и забрать находящееся в них и принадлежащее истцу имущество.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.
При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Ответчик ФИО2 в возражение на исковые требования указала, что в ее владении имущество истца не находится. Более того, истец ФИО5 на основании решения Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязан был самостоятельно и добровольно забрать принадлежащее ему имущество и личные вещи из ее домовладения и земельного участка.
Указанные обстоятельства подтверждаются решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому исковые требования ФИО2 удовлетворены. ФИО5, его супруга ФИО6 признаны прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>. Суд обязал ФИО5, ФИО6 передать ФИО2 все комплекты ключей от входных групп жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также суд обязал ФИО5, ФИО6 освободить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от любого имущества и личных вещей, принадлежащих им. Решением суда ФИО5, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Со ФИО5, ФИО6 солидарно взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания солидарно со ФИО5, ФИО6 расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.
В отмененной части принято новое решение о взыскании со ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, со ФИО6 в размере 1 200 рублей. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В адрес ФИО5 ответчиком ФИО2 направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу РБ, <адрес> для исполнения решения суда по делу 2-3217/2024. Требования ФИО2 истцом проигнорированы. В связи с уклонением истца ФИО5 от исполнения судебного решения, исполнительный лист, выданный на основании указанных судебных актов, был направлен в службу судебных приставов для возбуждения в отношении истца исполнительного производства и исполнения решения суда в принудительном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ФИО2 препятствует тому, чтобы истец имел возможность пройти к своим объектам и забрать находящееся в них и принадлежащее истцу имущество, суд считает несостоятельными.
Факт незаконного владения ответчиком имуществом истца, а также выбытие имущества из владения истца помимо его воли не установлен, поскольку истец, в случае действительного нахождения принадлежащего ему имущества на территории ответчика, по собственной инициативе уклоняется от исполнения судебного акта и не забирает его, фактическое нахождение (наличие) имущества у ответчика истцом ФИО5 не доказанны. Также суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него права собственности именно на то имущество, которое он просит истребовать у ответчика из незаконного владения.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вследствие чего отказывает истцу в иске в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Верховный суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.
Судья подпись А.Х. Шаймиев
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ