Дело № 2а-902/2023

УИД 19RS0003-01-2023-001182-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера мотивируя требования тем, что ДАТА в Саяногорский городской ОСП предъявлялся исполнительный документ в отношении должника ФИО2, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДАТА по ДАТА. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по РХ ФИО1, поддержал письменный отзыв, согласно которому административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО4 ДАТА обращался в Саяногорское ГОСП с административной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП ФИО3 Ответ на жалобу заявителем получен ДАТА. Повторно административный истец - АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО4 ДАТА обращался в Саяногорское ГОСП с административной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП ФИО3 Ответ на жалобу заявителем получен ДАТА. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия направлено в Саяногорский городской суд в ДАТА, то есть по истечению десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем принимались и принимаются меры исполнительного характера, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя. Просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, административный истец АО «ОТП Банк» в лице представителя ФИО4 ДАТА обращался в Саяногорское ГОСП с административной жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Саяногорского ГОСП ФИО3 Ответ на жалобу заявителем получен ДАТА. Административное исковое заявление об оспаривании бездействия направлено в Саяногорский городской суд в ДАТА, то есть в пределах десятидневного срока на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, срок обращения с административным иском в суд АО «ОТП Банк» не пропущен.

Оценивая доводы административного истца по существу спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, то есть действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств по исполнительному производству и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на ДАТА в Саяногорском ГОСП в отношении ФИО2 находятся на исполнении исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДАТА, взыскатель АО «ОТП Банк»;

- №-ИП, возбужденное ДАТА, взыскатель ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги».

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД, на общую сумму взыскания 136005,17 руб.

В соответствии со статьей 34 ФЗ «Об исполнительном производстве действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства, в целях установления денежных средств и имущества должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, Росреестр, АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», АО Банк «Газпромбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «Экспобанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО Банк «Зенит». ОАО «Газэнергобанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО АКБ «Абсолют банк», ПАО Банк ВТБ, ПАО Банк «ТРАСТ», ПАО «Банк УРАЛСИБ», АО «Альфа-Банк», АО «СМП Банк», ПАО «НИКО-Банк», ПАО Банк «Синара», АО «АБ «Россия», АО «БМ-Банк». АО КБ «Агропромкредит», АО «ВУЗ-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». АО «Тинькофф Банк», АО «БКС банк», АО КБ «Модульбанк», АО «Генбанк», КБ «Ренесанс Кредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО АКБ «Алмазэргиэнбанк», АО «РН Банк», ПАО КБ «Центр-инвест», ООО «Автоторгбанк», ООО «Бланк банк», АО «ОТП Банк», ООО КБ «Аресбанк», АО АКБ «Форштадт», АО «Банк Интеза», АО «Банк «Агророс», ООО КБ «РБА», ООО «Драйв Клие Банк», АО «ИШБАНК», АО АКБ «Еврофинанс Моснарбанк», ООО КБ «Стройлесбанк», ПАО АКБ «Пересвет», ООО «Унифондбанк», ООО «Банк 131», ПАО Банк «Левобережный», АО КБ «Долинек», Пенсионный фонд, налоговый орган, ЗАГС.

Согласно полученной информации из банков и налогового органа у должника ФИО2 имеются счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк», в связи с чем, ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные банки по средствам электронного документооборота.

Со счетов должника банками денежные средства списывались в незначительном количестве. Так, в пользу АО «ОТП Банк» были перечислены денежные средства в размере 103,35 руб.

Согласно информации из Росреестра, за должником не зарегистрировано недвижимое имущество, на которое возможно обратить взыскание с учетом ст. 446 ГПК РФ.

Согласно информации из ГИБДД, за ФИО2 не зарегистрированы автотранспортные средства.

ФИО2 ограничена в праве выезда за пределы Российской Федерации с ДАТА на срок 6 месяцев, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА, в связи с чем, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

Согласно полученной информации из Пенсионного фонда должник не трудоустроена, при этом является получателем пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА обращено взыскание на пенсию должника ФИО2

Согласно сведениям из миграционной службы ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем проводилась проверка проживания должника по указанному адресу. Согласно актов от ДАТА, ДАТА, в ходе выхода не представилось возможным установить проживает ли должник по месту регистрации, дверь квартиры никто не открыл.

Согласно информации ЗАГС, сведения о заключении и расторжении брака в отношении ФИО2 отсутствуют, в силу чего судебным приставом-исполнителем не проводилась проверка имущественного положения супруга должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что не проводилась проверка имущественного положения должника, не направлялся запрос в ЗАГС не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но они оказались безрезультатными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вопреки доводам административного истца судом фактов бездействия судебного пристава-исполнителя в период с ДАТА по ДАТА не установлено.

Поскольку фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2023

Решение в окончательной форме принято 28.07.2023