Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.у о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 410 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 468 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 410 700 руб., который до настоящего времени ответчиком не возмещен, а также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Приговором установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в неустановленном месте на территории <адрес>. ФИО2 достоверно знал о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий его знакомому ФИО1 припаркован на территории автосервиса по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи гаража <адрес>». ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, подыскал покупателя на автомобиль «<данные изъяты> После чего ФИО2, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, выразившихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, желая и предвидя наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, воспользовавшимся тем, что неустановленный покупатель, не осознает противоправность его действий, продал на территории автосервиса по адресу: <адрес>, вблизи гаража <адрес>», находящийся там же автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 за 60 000 руб., которым распорядился по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку указанным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 410 700 руб., суд, в соответствии с приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 410 700 руб. в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Поскольку в рамках совершенного ФИО2 преступного посягательства объектом преступления являлись имущественные отношения, а не личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие ФИО1, каких-либо действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, при рассмотрении настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как следует из приговора суда, оцениваемого судом по правилам пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место хищение автомобиля, принадлежащего ФИО1, причинившее ему ущерб. В этой связи суд не усматривает наличие у ответчика денежного обязательства, поскольку такое обязательство возникает у него лишь с момента принятия решения о взыскании денежной суммы в пользу истца.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которой статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В указанной связи оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, поскольку уплата предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Учитывая положения статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов сторон, а также то, что взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, нарушение которого предполагается, суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, поскольку данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения суда. Истец не лишен возможности заявить такие требования в дальнейшем, при неисполнении ответчиком обязанности по уплате взысканных денежных средств.

Учитывая сложность дела, характер спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., считая данную сумму разумной.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 АлексА.а (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 410 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 146 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 307 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.