Дело № 2-1261/2023
УИД 58RS0008-01-2023-000361-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,
с участием прокурора Артемова Д.М.,
при секретаре Бирюковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО3, указывая на то, что 24.08.2022 она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу напротив дома 39 по ул. Пролетарской города Пензы, где ее сбил автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 24.08.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810058210000639660 в отношении ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ, которым установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендэ Солярис, г.р.з. № не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 24.08.2022 определением 58КА №065020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.24 ч.2 КОАП РФ по факту допущенного наезда на пешехода ФИО1, которая получила телесные повреждения. Заключением эксперта №3507 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было установлено, что у истца имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2022г. №194н. Давность образования повреждений не исключается 24.08.2022, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
После ДТП у истца было <данные изъяты>
Истец также указывает, что в настоящее время до сих пор чувствует боль <данные изъяты>, она до сих пор принимает обезболивающее «Прегабалин» (по назначению врача), которое ненадолго облегчает ее состояние. Истец работает медсестрой. При выполнении работы после четырех-пяти часов работы начинаются долбящие боли, в связи с чем ей приходится устраивать себе перерывы на 20-30 минут для того, чтобы лечь в горизонтальное положение, после которого облегчается состояние. И учитывая то, что режим работы у истца суточный (постоянные дежурства), то полноценно работать и выполнять свои обязанности на работе она не может. Кроме того, при выполнении своей работы ей приходится нагибаться, а нагнуться для нее очень проблематично, так как при наклонах у нее начинает стрелять в голову. По рекомендациям врача ей нельзя поднимать больше 3 кг., т.к. нагрузка на <данные изъяты> должна быть снижена, но по работе ей иногда нет возможности выполнять рекомендации, и приходиться нарушать ее, т.к. больничный истцу уже не положен, а оставаться без работы и средств к существованию истец не имеет возможности. При перемене погоды у истца всегда болит <данные изъяты>. Кроме того, ей нельзя находиться в режиме тряски, т.к. от тряски у нее начинаются прострелы в голову, в связи с чем, поездка общественным транспортом для нее каждый раз испытание. Восстановительный период после травмы, как пояснил врач - год. Прогнозов по уменьшению болей истцу никто не дает. Истец пытается держаться на 2 таблетках в сутки, но они действуют только в течение 4-5 часов. Таблетки, которые ей выписывает врач, приводят к привыканию, в связи с чем, дозу необходимо увеличивать, но в случае увеличения дозы, в дальнейшем, при отмене будет синдромы отмены, т.е. возможна ломка при отмене таблеток. В связи со скованностью своих движений истец не может вести полноценный образ жизни до сих пор ни дома, ни на работе, не говоря уже о том, чтобы позволять себе какие-то выходы в кино или на природу. Истец также указывает, что ощущает свою физическую неполноценность, хотя родные ее поддерживают. Истец переживает, что доставляет им много неудобств, что не может полноценно ухаживать за собой, за квартирой. Ей неизвестно, сколько еще будет продолжаться ее состояние, врачи ей не дают прогнозов по исчезновению болей, в связи с этим она не знает, насколько хватит у нее моральных сил продержаться на работе, а поскольку боли у нее не уменьшаются, она начинает переживать за свое будущее.
ФИО3 возместил ей причиненный моральный вред частично в размере 50000 рублей. От возмещения морального вреда в большем объеме ФИО3 отказался.
Истец считает, что размер причиненного ей морального вреда гораздо больше, моральные страдания, которые возникли в результате ДТП, она испытывает каждый день, и сколько еще будет испытывать ей неизвестно, лечащий врач никаких прогнозов не дает.
На основании гл. 12 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.12, 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, понесенные истцом судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнив их тем, что после ДТП она находилась на стационарном лечении 9 дней, затем 4 месяца на амбулаторном лечении. Из-за полученных в результате ДТП телесных повреждений, она до настоящего времени испытывает боли, <данные изъяты>, по результатам назначенного ей МРТ, после консультации с нейрохирургом, будет решаться вопрос об операции. Она живет в частном доме, где имеется земельный участок, также имеется огород, но, из-за того, что врачом ей противопоказан физический труд она не может работать, ни на земельном участке, ни на огороде.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера (имеется в материалах дела), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Вагнер А.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования признает частично, ФИО3 приходил в больницу к ФИО1, возместил ей вред в размере 50000 руб. Дополнительно он может возместить истице еще 100000 руб., большую сумму выплатить не может, поскольку он пенсионер, размер его пенсии составляет 17405 руб., не работает, инвалидности не имеет. Автомобиль, которым он управлял в момент ДТП, был куплен на деньги супруги, но оформлен на имя ответчика, после ДТП он подарил этот автомобиль своей супруге. Другого имущества у ответчика нет. У супруги ответчика в собственности имеется земельный участок. У них с супругой совместный бюджет, они живут в квартире, принадлежащей супруге ответчика. Ответчик также имеет заболевания, у него <данные изъяты>. Ответчик был признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст.12.18 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2022 в 8 часов 25 минут, напротив дома №39 по ул.Пролетарской в г.Пензе, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, в нарушение п.1.5, п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода ФИО1
В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.
Постановлением по делу об административном правонарушении №18810058210000639660 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 24.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.02.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Пензенского областного суда от 13.04.2023 постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3 – Вагнер А.П. – без удовлетворения.
Следовательно, постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.02.2023 вступило в законную силу 13.04.2023.
В судебном заседании также установлено, что ФИО3 в момент дорожного – транспортного происшествия управлял автомобилем марки Хендэ Солярис, г.р.з. №, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в материалах административного дела в отношении ФИО3, обозревавшимся в судебном заседании, и представленными УГИБДД УМВД России по Пензенской области сведениями о принадлежности автомобиля.
Таким образом, автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, в момент ДТП находился в законном владении ФИО3, то есть он являлся владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку вред здоровью ФИО1 средней тяжести причинен источником повышенной опасности по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица и постановлением суда, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненный вред ее здоровью в размере 450000 руб., по вине ответчика.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Учитывая требования действующего законодательства, ФИО1, имеет право на компенсацию морального вреда.
Согласно заключению эксперта №3507 от 17.11.2022 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей на плоскость (дорожное покрытие). Повреждения в совокупности влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.08.2022г. №194н. Давность образования повреждений не исключается 24.08.2022, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, рентгенологические данные.
Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. ФИО5» от 02.09.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении с 24.08.2022 по 02.09.2022 с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана на амбулаторное лечение под наблюдение невролога, ВОП поликлиники по месту жительства. Даны рекомендации, среди которых избегать подъем тяжестей.
По сообщению ГБУЗ «Городская поликлиника» ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 06.09. по 12.12.2022, в период с 18.11. по 26.11.2022 проходила лечение в дневном стационаре неврологического профиля с диагнозом: <данные изъяты>.
Как следует из справки лечащему врачу ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко» от 03.03.2023 г. ФИО2 установлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно справок ГБУЗ «Городская поликлиника» от 22.06.2023, 30.06.2023, осмотра невролога АО «ППО ЭВТ им. В.А.Ревунова» ФИО1 до настоящего времени предъявляет жалобы на боль в области <данные изъяты> скованность в ней, не купирующиеся приемом анальгетиков, на <данные изъяты>, связанного с произошедшей аварией. Врачами ей даны рекомендации, в том числе продолжение приема лекарственных препаратов, консультация нейрохирурга.
Учитывая, что ФИО1 был причинен вред здоровью, поэтому она испытывала и испытывает физические страдания, выразившиеся в общем тяжелом состоянии при доставлении в больницу, длительном лечении (нахождении на стационарном лечении с 24.08.2022 по 02.09.2022, и амбулаторном лечении с 03.09.2022 по 27.12.2022 (листы нетрудоспособности), продолжение лечения в 2023 г.), постоянных <данные изъяты>. Как пояснила ФИО1 в судебном заседании до настоящего времени у нее не прошли боли в области <данные изъяты> в связи с чем, она вынуждена принимать обезболивающие лекарства. Кроме того, при выполнении должностных обязанностей на работе из-за указанных болей полноценно работать и выполнять свои трудовые обязанности она не может, ей нельзя поднимать тяжесть больше 3 кг., т.к. нагрузка на сломанный позвонок должна быть снижена, но по работе ей иногда нет возможности выполнять рекомендации врача и приходится нарушать ее, ей необходимо для уменьшения болей в течение рабочей смены ложиться примерно на 30 минут.
Кроме того, ФИО1 испытывает нравственные страдания, из-за непрекращающихся болей и наличием противопоказаний физической нагрузки, истец не может вести полноценный образ жизни не только на работе, но и дома, не может работать на огороде, на придомовом земельном участке, не может пойти в кино или на природу, в связи с чем, ощущает свою физическую неполноценность, переживает, что доставляет много неудобств родным, потому что не может выполнять ранее выполняемую работу на придомовом земельном участке и огороде.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств ДТП, при которых был причинен вред, вины ответчика в произошедшем ввиду нарушения им ПДД РФ, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, в том числе, обусловленных болями в травмированных частях тела, тяжестью причиненных истцу повреждений, возраста потерпевшей (42 года), продолжительностью периода лечения истца и реабилитации, учитывает поведение ответчика после ДТП, частичную компенсацию им морального вреда потерпевшей в размере 50000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, размер его пенсии составляет 17405,81 руб., а также имеющиеся у него заболевания: <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчику на праве собственности принадлежало дорогостоящее имущество – автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. №, 2014 года выпуска, которым он управлял в момент ДТП, и который им впоследствии был подарен своей супруге Б.М.Л.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 300000 руб.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В.Макушкина
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.