Решение по делу № 2-2556/2022 от 27.02.2023 - о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Скулкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности,

установил:

департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи №/Т от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства – жилого дома, общей площадью застройки 38,7 кв.м., степенью готовности - 10%, кадастровый №, расположенного по адресу: г.Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог», заключённый между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки 38,7 кв.м., степенью готовности - 10%, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог»; исключить сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте незавершенного строительства – жилом доме, общей площадью застройки 38,7 кв.м., степенью готовности - 10 %, кадастровый №, расположенном по адресу: г. Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя и ФИО2 заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:384, площадью 1 220 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе ПК ДСОИЗ «Технолог». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного на арендованном земельном участке. Так как при фактическом осмотре было выявлено, что земельный участок по факту не используется, при этом на земельном участке объект незавершенного строительства не идентифицирован, истец считает договор купли-продажи указанного объекта недействительным, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила яку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 91:01:005019:384, категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования земельного участка: «ведение садоводства», площадь 1 220 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе ПК ДСОИЗ «Технолог». В день заключения договора аренды его стороны составили и подписали акт приема-передачи земельного участка, которым подтвердили, что передаваемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя заключили дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесли изменения в преамбулу данного договора, изложив ее в новой редакции. Кроме того, указанным соглашением стороны изложили в новой редакции акт приема-передачи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи №/Т объекта незавершенного строительства, предметом которого выступал объект незавершенного строительства – жилой дом, общей площадью застройки 38,7 кв.м., степень готовности – 10%, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог», поставленный на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании декларации об объекте недвижимости и технического плана здания.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства – жилой дом, площадью застройки 38,7 кв.м., степень готовности 10%, кадастровый №, расположенный по адресу: г.Севастополь, ПК ДСОИЗ «Технолог».

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в районе ПК ДСОИЗ «Технолог», кадастровый № расторгнут в связи с продажей ФИО2 объекта незавершенного строительства и выбытием из арендных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 271, п. п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе к другому лицу права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, это лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" определено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 30 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства проводится по общим правилам, которые предусмотрены для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация объекта незавершенного строительство осуществляется одновременно с его кадастровым учетом.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в указанном пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сформулирована правовая позиция, согласно которой действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости. Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Из содержания ст. 554 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в т.ч. данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Заявляя требования о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истец указывает на то, что предмет договора не является объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Как следует из заключения специалиста №-ВС/22 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АС-ЭКСПЕРТ», при проведении исследования специалистом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 91:01:005019:384 находится объект, представляющий собой завершённый строительством этап – монолитный бетонный фундамент, являющийся частью объекта незавершенного строительство. Фундамент ввиду заглубления в грунт, примененной технологии изготовления фундамента и применённых строительных материалов прочно соединен с землей. Фундамент невозможно переместить и демонтировать, так как все его составляющие неделимы, их невозможно использовать по отдельности, не нарушив целостность всего объекта, его предназначение и функции. Учитывая изложенное, специалист пришел к выводу, что исследуемый фундамент относится к объектам недвижимости, а именно является объектом незавершенного строительства.

Заключение специалиста соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, принимается судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации, образовании.

Ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от истца не поступало, доказательств ошибочности представленного заключения специалиста суду не представлено, в связи с чем при разрешении вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости, суд принимает во внимание вышеуказанное заключение специалиста.

Кроме того, согласно Акту обследования ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ фактически на земельном участке с кадастровым номером 91:01:005019:384 находится ленточный фундамент, что также свидетельствует о нахождении на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства, состоящего из фундамента, не существовало, материалы дела не содержат.

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ГКУ города Севастополя «Фонд государственного имущества», содержит вывод об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 91:01:005019:384 объектов капитального строительства. К данному акту приложена фототаблица земельного участка.

Между тем, суд относится критически к выводам, содержащимся в данном акте, поскольку приложенная к акту фототаблица не исключает возможность нахождения на земельном участке фундамента здания, в том числе с учетом проведения обследования земельного участка, покрытого снегом.

Таким образом, с учетом иных доказательств по делу, указывающих на наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства в виде заглубленного фундамента, суд полагает, что ссылка истца на акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство отсутствия спорного объекта на участке является необоснованной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства 10% степенью готовности, а именно фундамента, строительство которого было завершено, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вышеизложенные нормы права не предусматривают такого последствия недействительности сделки как признание права отсутствующим, о применении которой заявлено Департаментом в исковом заявлении.

Государственная регистрация права в силу положений Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством наличия зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права отсутствующим является особым способом защиты гражданских прав, подлежащим применению лишь в случае, если использование иных способов защиты нарушенного права (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) невозможно.

Из приведенных положений следует, что требование о признании обременения отсутствующим в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено владеющим собственником имущества в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 ГПК Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку право государственной собственности на спорный объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания права отсутствующим, в том числе поскольку избранным истцом способом право Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя при отсутствии регистрации такового в ЕГРН защищено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, признании отсутствующим права собственности отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов