50RS0039-01-2022-006893-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2022 по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 чу об изменении долей в праве собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился с иском к ФИО6,, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которым просит изменить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установив следующие доли: ФИО4 – 14/100, ФИО6-14/100, ФИО7 – 28/100, ФИО8 – 22/100, ФИО1 – 22/100, изменить доли ФИО4 в праве собственности на сарай с кадастровым номером <номер> и на колодец с кадастровым номером <номер>, расположенные при домовладении по адресу: <адрес> 17/200 на 14/100.

В обоснование иска указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО4- 17/200, ФИО6-17/200, ФИО7-17/100, ФИО8-13/100, ФИО9-13/100, общая сумма долей составляет 60/100 доли. Основное строение сгорело. Оставшаяся доля домовладения была выделена на основании постановления Главы Раменского района Московской области от <дата> <номер> в отдельное домовладение ФИО2 20/100 доли, ФИО3-10/200 доли, ФИО410/100 доли с присвоением нового адреса: <адрес>. После выдела долей дома, в оставшейся части дома доли совладельцев пересчитаны не были. Данное обстоятельство препятствует истцу в восстановлении своей части дома и оформлении прав на земельный участок. Соглашение об изменении долей между совладельцами дома в добровольном порядке не достигнуто.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО4- 17/200, ФИО6-17/200, ФИО7-17/100, ФИО8-13/100, ФИО9-13/100, общая сумма долей составляет 60/100 доли, что следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленном по состоянию на <дата> Оставшаяся доля домовладения была выделена на основании постановления Главы Раменского района Московской области от <дата> <номер> в отдельное домовладение ФИО2 20/100 доли, ФИО3-10/200 доли, ФИО410/100 доли с присвоением нового адреса: <адрес>. После выдела долей дома, в оставшейся части дома доли совладельцев пересчитаны не были. Соглашение об изменении долей между совладельцами дома в добровольном порядке не достигнуто.

Согласно, представленного в дело технического заключения эксперта ФИО5 в отдельное домовладение после пожара было выделено строение лит. А, А 1,А 2, А 3. Жилой дом лит. А,А1,А2,А3,А4,А5,П6,А7,а,а3,а4 сгорел (остался фундамент). Доли совладельцев составят: ФИО4 – 14/100, ФИО6-14/100, ФИО7 – 28/100, ФИО8 – 22/100, ФИО1 – 22/100, Доля ФИО4 в праве собственности на сарай с кадастровым номером <номер> и на колодец с кадастровым номером <номер>, расположенные при домовладении по адресу: <адрес> изменится с 17/200 на 14/100.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода экспертиз.

Таким образом, доводы истца подтверждены надлежащими доказательствами, и ответчиками в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Иск является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Изменить доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установив следующие доли: ФИО4 – 14/100, ФИО6-14/100, ФИО7 – 28/100, ФИО8 – 22/100, ФИО9 ч – 22/100.

Изменить доли ФИО4 в праве собственности на сарай с кадастровым номером <номер> и на колодец с кадастровым номером <номер>, расположенные при домовладении по адресу: <адрес> 17/200 на 14/100.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022