Дело № 2-2132/2022 40RS0026-01-2023-001736-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
08 ноября 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Житнякова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Пашинцевой С.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка с ФИО3, обратилась в Жуковский районный суд <адрес> с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1, а также ее бездействие, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа на работу должника для удержания периодических платежей. В судебном заседании ФИО2 отказалась от административного иска, указав, что после предъявления административного иска в суд до принятия судебного акта допущенные нарушения были устранены судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с УФССП по <адрес> судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, в размере 15 000 руб. Данные требования были удовлетворены в связи с тем, что производство по делу прекращено вследствие добровольного удовлетворения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований ФИО2 после предъявления административного иска в суд. Указанная сумма была перечислена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялось требование о добровольном возмещении понесенных расходов в размере 15 000 руб., которое оставлено без удовлетворения. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 15 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, как необоснованно заявленного, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Р.Ф. в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.
Р.Ф., субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В пункте 4 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из разъяснений, данных в п. 5 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 занимает должность судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по <адрес>.
Определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 АлексА.ны к УФССП России по <адрес>, Жуковскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, врио старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления незаконными, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 АлексА.ны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
При этом судом установлено, что решением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему административному делу вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска; отказ административного истца от заявленных административных исковых требований связан с отменой оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам и направлением исполнительного документа по месту работы должника после обращения ФИО2 с административным исковым заявлением в суд, что свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований административным ответчиком. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требование ФИО2 о взыскании судебных расходов является обоснованным.
ДД.ММ.ГГГГ Жуковским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с УФССП России по <адрес> в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена УФССП России по <адрес> в адрес ФИО2, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ3 года УФССП по <адрес> обратилось к ФИО1 с требованием о возмещении понесенных убытков в размере 15 000 руб. в порядке регресса, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, основываясь на вышеприведенных нормативных положения и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса, поскольку возмещенные УФССП России по <адрес> ФИО2 судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя. Указанные судебные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках его служебной деятельности. Также при разрешении спора суд принимает во внимание, что истцом не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, не истребовано его письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, не проведена служебная проверка в отношении ФИО1 по факту причинения ею материального ущерба.
Учитывая, что возмещение истцом судебных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором указано в пункте 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», поскольку данные денежные средства представляют собой процессуальные издержки, связанными с рассмотрением конкретного судебного дела и относятся к расходам участвующего в нем лица, их взыскание в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя необоснованно, в связи с чем, исковые требования УФССП России по <адрес> к ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ИНН <***>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 2204 №) о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Калужский областной суд через Обнинский городской суд <адрес>.
Судья А.В. Житняков