дело № 2-5096/2022
УИД 50RS0052-01-2022-005697-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к Сероусу ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации
В обоснование требований указано, что 23 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Скания G440, г.р.з№, застрахованному по договору страхования № в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
ДТП произошло по вине водителя Скания Р114, г.р.з№, ФИО1
По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 1 703 467,11 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», однако лимит страховой ответственности не достаточен для компенсации убытков.
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме 1 703 467,11 рублей – 400 000 рублей = 1 303 467,11 рублей.
Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 1 303 467,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 717 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили взыскать сумму ущерба, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы, с учетом износа, за вычетом лимита страхования по полису ОСАГО. Сумму расходов по оплате услуг представителя полагали завышенной, просили снизить.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года произошло ДТП, виновником которого был признан водитель ФИО1 (л.д.26-28).
Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
В результате данного ДТП пострадал автомобиль Скания G440, г.р.з№, застрахованный по договору № страхования автотранспортных средств от 16 апреля 2018 года в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.41-42).
Во исполнение условий договора страхования истцом был оплачен восстановительный ремонт застрахованного автомобиля в сумме 1 703 467,11 рублей (л.д.76), в соответствии с заказ-нарядом (л.д.22-23), актом выполненных работ (л.д.24-25).
На момент происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».
Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО: 1 703 467,11 рублей – 400 000 рублей = 1 303 467,11 рублей.
В соответствии с определением суда от 27 сентября 2022 года по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д.116-118).
Согласно заключению эксперта (л.д.123-171), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G440LA4X2HNA, г.р.з.№, на момент ДТП 23 октября 2019 года без учета износа составляет 1 180 700 рублей, с учетом износа – 608 800 рублей (л.д.143).
При этом эксперт отмечает, что стоимость части деталей, заменных в ходе восстановительного ремонта автомобиля Скания (рулевой редуктор (угловой), блок подготовки воздуха, змеевик охладителя), не подлежит учету, поскольку не представляется возможным установить причинно-следственную связь между их повреждением и обстоятельствами ДТП.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.
Возражений по заключению судебной экспертизы, равно как и ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлено.
Оценивая доводы ответчика о том, что компенсации подлежит сумма ущерба с учетом износа, суд полагает их несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
В п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации материального ущерба: 1 180 700 рублей – 400 000 рублей = 780 700 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 700 рублей, исходя из взысканной суммы ущерба.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей объему оказанных услуг, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - удовлетворить частично.
Взыскать с Сероуса ФИО13 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ущерб в порядке суброгации в размере 780 700 (семьсот восемьдесят тысяч семьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.
Судья Е.В.Савина