дело №2-8832/2023

УИД 16RS0042-03-2022-012997-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бургановой Э.З.,

при секретаре Кондылевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными договоров цессии,

установил:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ... между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредитный лимит в сумме 132629 рублей 33 копейки сроком на 360 месяцев с уплатой процентов. ... между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому последней были предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей сроком на 48 месяцев с уплатой процентов. ... Банк по договору уступки прав (требований) ... уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к ответчику по кредитному договору ... от .... ... Банк по договору уступки прав (требований) ... уступил ООО «М.Б.А. Финансы» права требования к ответчику в рамках кредитного договора ... от .... Указывает, что ответчик обязательства по договорам исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ... образовалась задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 178126 рублей 89 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 132629 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов 45497 рублей 56 копеек; задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 381101 рубль 99 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 287629 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов 93160 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 178126 рублей 89 копеек; по кредитному договору ... от ...- в размере 381 101 рубль 99 копеек; в возврат уплаченной государственной пошлины взыскать 8792 рубля 29 копеек.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «М.Б.А. Финансы» о признании недействительным договора цессии ... от ..., заключённого между ООО «М.Б.А. Финансы» и Банком ВТБ (ЗАО), в части передачи требования по кредитному договору ... от ... на сумму 400000 рублей; договора цессии ... от ..., заключённого между ООО «М.Б.А. Финансы» и Банком ВТБ (ЗАО), в части передачи требования по кредитному договору... от ... на сумму 132629 рублей 33 копейки, указав в обоснование, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требований по договору, обязательство было передано лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Протокольным определением суда от ... соответчиком по встречному иску привлечен Банк ВТБ ПАО.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Судом установлено, что ... между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последней был предоставлен кредитный лимит в сумме 132629 рублей 33 копейки сроком на 360 месяцев с уплатой процентов (л.д.27-38).

... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» был заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешли права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору ... от ..., которая составила 178126 рублей 89 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности- 132629 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов -45497 рублей 56 копеек (л.д.49-50,42).

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны РТ от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» по кредитному договору ... от ....

С учетом изложенного, у истца по первоначальному иску ООО «М.Б.А. Финансы» возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору в судебном порядке.

Сведений о том, что ответчик исполнил обязательства в рамках указанного кредитного договора суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, по общему правилу, не содержит запрета на уступку банком права требования к должнику - физическому лицу третьим лицам, не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Вместе с тем в соответствии с приведенными выше разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, то есть было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, что ... при заключении между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 кредитного договора ... возможность уступки банком третьим лицам права требования не согласовывалась.

Так, согласно расписке о получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) выразила согласие со всеми условиями договора на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), либо договора на предоставление и использование карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24, заключенного на срок 30 лет с ... по ..., стоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), либо Правил предоставления и использования карты Прайм ВТБ 24, карты Ультра ВТБ 24, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ею Анкеты-заявления на выпуск и получение указанной банковской карты и настоящей распиской (л.д.27).

Исходя из смысла и содержания приведенного условия, клиент выразил согласие со всеми условиями договора на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ЗАО).

Между тем, возможность передачи обязательства должна быть определена сторонами и выражена как самостоятельное волеизъявление, что не следует из кредитного договора ... от ....

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, а потому следует исходить из того, что такая договоренность по кредитному договору ... от ... не была достигнута.

В конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору ... от ..., а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования по кредитному договору ... от ... не отвечает нормам закона, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворению не подлежат.

Соответственно, требование встречного иска о признании недействительным договора цессии ... от ..., заключенного между ООО «М.Б.А. Финансы» и Банком ВТБ 24 (ПАО), в части передачи требования по кредитному договору... от ... на сумму 132629 рублей 33 копейки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования первоначального иска о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ... от ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между Банком ПАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок по ... под 23,8% годовых (л.д.22-25).

Вместе с тем, ... между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы был заключен договор уступки прав (требований) ..., по которому к ООО «М.Б.А. Финансы» перешли права требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору ... от ..., которая составила 381101 рубль 99 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности 287629 рублей 33 копейки, задолженность по уплате процентов 93160 рублей 58 копеек (л.д.39-40,45).

Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г.Набережные Челны РТ от ... отменен судебный приказ от ... о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ...от ... в пользу ООО «М.Б.А. Финансы».

Таким образом, у истца по первоначальному иску ООО «М.Б.А. Финансы» возникло право требования с ответчика исполнения обязательств по названному кредитному договору.

Принимая по делу решение, оценив в совокупности добытые и исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований первоначального иска о взыскании задолженности в рамках договора об уступке права требования новым кредитором.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об исполнении первоначальным ответчиком ФИО1 своих обязательств в рамках кредитного договора ...от ..., не представлено, судом не добыто.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требование первоначального иска о взыскании заложенности по кредитному договору ... от ..., суд полагает требование встречного иска о признании недействительным договор цессии ... от ..., заключённый между ООО «М.Б.А. Финансы» и Банком ВТБ (ПАО), в части передачи требования по кредитному договору ... от ... на сумму 400000 рублей не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно подпункту 5 пункта 12 анкеты-заявления ФИО1 выразила согласие на обработку Банком ее персональных данных с целью заключения и исполнения договора уступки прав (требований) по кредитному договору (л.д.21).

Кроме того, пунктом 4.2.6. условий обозначенного выше кредитного договора от ..., подписанного лично заемщиком, предусмотрено право банка уступить права (требования), принадлежащие Банку по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 5.5. обозначенного договора, заключая указанный кредитный договор, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по данному договору, с передачей документов и информации, связанных с правами (требованиями) третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного обслуживания, стороны в рамках данного кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

С учетом изложенного, следует отметить, что доводы встречного иска в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются материалами дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканным суммам. Таким образом, в пользу истца с ответчика в возврат госпошлины подлежит взысканию 7011 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (...), встречный иск ФИО1 (...) удовлетворить частично.

В иске к ФИО1 (...) о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ИНН <***>,ОГРН <***>) отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 381101 рубль 99 копеек, в возврат уплаченной госпошлины -7011 рублей 02 копейки.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора цессии ... от ... удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии ... от ..., заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы», в части передачи Банком ВТБ 24 (ПАО) ООО «М.Б.А. Финансы» права требования по кредитному договору ... от ..., заключенному между ФИО1 и ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 132629 рублей 33 копейки.

ФИО1 в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Бурганова Э.З.