Апелляционное определение по делу № 2-265/2023 от 06.07.2023

41RS0003-01-2023-000302-61 Дело № 33-1262/2023

Судья Ястребова Н.Н.

Дело № 2-265/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 06.07.2023

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., при секретаре Тадиной К.А. рассмотрел в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 28.04.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

истец акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к заемщику Цуцура (после смены фамилии ФИО3) Т.Г. и поручителю ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 07.08.2020 № по состоянию на 14.11.2022 в размере 2 485 059,40 рублей.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика ФИО1 ФИО2 подано заявление о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 126-130) в виде наложения ареста на автомобили «Cherry Tiggo 7 PRO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 779 900 рублей и «Toyota Vista», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 135 000 рублей, принадлежащих на праве собственности ФИО4, а также в виде запрета ФИО4 совершать регистрационные действия с указанными автомобилями.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО4 является собственником указанных автомобилей на основании договоров купли-продажи от 31.05.2021 и 18.01.2018 соответственно. При наличии задолженности по кредитному договору в размере 2 485 059,40 рублей, имеется информация о том, что ФИО4 предпринимает меры по отчуждению принадлежащего ей имущества. Так, 11.10.2022 ответчик уже передала в собственность ФИО5 принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адрес: <адрес> Кроме того, имеется решение суда от 28.03.2023, которым с ФИО4 и ФИО1 взыскана задолженность по другому кредитному договору в общем размере 1 682 872 рубля. Также, по данным Банка исполнительных производств Вилючинского ГОСП ФССП, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности по кредитным платежам в размере 479 954,09 рубля. Таким образом, неисполнение ответчиком своих обязательств по двум кредитным договорам свидетельствует о нестабильном материальном положении ФИО4, в связи с чем, имеются основания полагать, что в случае удовлетворения заявленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) требований, исполнение решения суда будет затруднено либо станет невозможным.

Судом постановлено определение, которым в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает на то, что суду была представлена информация о том, что ФИО4 на праве собственности принадлежат два автомобиля «Cherry Tiggo 7 PRO» и «Toyota Vista». Также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании судом сведений о принадлежности указанных автомобилей ФИО4 в органах ГИБДД. Кроме того, суду предоставлялось документальное подтверждение тому обстоятельству, что ФИО4 уже предприняты меры по отчуждению принадлежащей ей квартиры (выписка ЕГРН), а автомобиль «Cherry Tiggo 7 PRO» выставлен ответчиком на продажу за 2 850 000 рублей. По данным Банка исполнительных производств Вилючинского ГОСП ФССП, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство на сумму задолженности по кредитным платежам в размере 479 954,09 рубля. Неисполнение ответчиком своих обязательств по двум кредитным договорам свидетельствует о нестабильном материальном положении ФИО4, ее действия по отчуждению имущества могут привести в будущем к неисполнению решения суда.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили «Cherry Tiggo 7 PRO» и «Toyota Vista», судья исходил из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принадлежности указанных транспортных средств ответчику ФИО4, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных банком требований и о том, что ФИО4 предпринимаются меры по отчуждению имеющегося у нее имущества.

Приведенные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании судебного запроса начальником ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края представлены выписки из государственного реестра и карточки учета транспортных средств «Cherry Tiggo 7 PRO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, и «Toyota Vista» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно которым, данные транспортные средства с 03.06.2021 и 23.01.2018 соответственно принадлежат на праве собственности ФИО6 Также представлен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Vista» (л.д. 90,118-123,154-157).

Как видно из отчета об истории собственников объекта недвижимости – <адрес>, указанное жилое помещение 11.10.2022 было отчуждено ФИО4 в собственность ФИО5 (л.д. 131,186).

В соответствии с представленным заявителем отчетом об истории автомобиля «Cherry Tiggo 7 PRO», 2021 года выпуска, с сайта Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль выставлен ФИО4 на продажу за 2 850 000 рублей (л.д. 180-185).

Таким образом, ответчиком, при наличии кредитной задолженности, осуществляются действия по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество либо запрета совершать регистрационные действия с указанным имуществом, не ставится исключительно в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Таким образом, непредставление сведений об отчуждении спорного имущества, само по себе, не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, более того, такие доказательства заявителем представлены.

С учетом обстоятельств дела, а также принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наложить запрет ФИО4 на отчуждение, а органам ГИБДД на совершение регистрационных действий с автомобилями: «Cherry Tiggo 7 PRO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № и «Toyota Vista», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Поскольку арест транспортных средств подразумевает, в том числе, ограничение права пользования данным имуществом, а целью обеспечения настоящего иска является только недопущение отчуждения его собственником, обеспечительные меры в виде ареста являются чрезмерными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 28.04.2023 отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчуждать автомобили:

-«Cherry Tiggo 7 PRO», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, КУЗОВ № №, цвет <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

-«Toyota Vista», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилями:

-«Cherry Tiggo 7 PROДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, КУЗОВ № №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий C.Ю. Мартьянова