<№>
64RS0<№>-76
Решение
Именем Российской Федерации
31 июля 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп траст контакт», о компенсации морального вреда,
установил:
истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп траст контакт».
Требования мотивированы тем, что <Дата> около 18 часов 00 минут на 711 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - «Тамбов-Волгоград - Астрахань» на территории <адрес> муниципального образования «Город Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств грузовой самосвал «FAWJ6», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп траст контакт» (далее по тексту – ООО «ДТК»), RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, грузовой тягач седельный «SITRAK С7Н», регистрационный знак <***>, входящего в состав автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой «KOGEL SN24», регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажиры автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***> ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения от которых скончались на месте происшествия, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На основании заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от <Дата> <№>В, установлено, что, наступила полная гибель транспортного средства и величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет - 550 900 рублей.
В связи с изложенными обстоятельствами истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчиков:
1) в пользу ФИО1:
- компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 144 рублей.
2) в пользу ФИО3:
- компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 144 рублей.
3) в пользу ФИО2:
- компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей;
- материальный ущерб в размере 550 900 рублей;
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 018 рублей;
- почтовые расходы в размере 158 рублей.
В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО1 ФИО8, представитель ФИО3 ФИО9 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 не возражал против исковых требований, не оспаривал факт ДТП, его вину в происшествии.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Как установлено в судебном заседании <Дата> около 18 часов 00 минут на 711 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 «Каспий» а/д М-4 «Дон» - «Тамбов-Волгоград - Астрахань» на территории <адрес> муниципального образования «Город Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств грузовой самосвал «FAWJ6», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Девелоп траст контакт» (далее по тексту – ООО «ДТК»), RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему же, грузовой тягач седельный «SITRAK С7Н», регистрационный знак <***>, входящего в состав автопоезда с полуприцепом с бортовой платформой «KOGEL SN24», регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате столкновения пассажиры автомобиля RENAULT SANDERO, регистрационный знак <***> ФИО6 и ФИО7 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия, водитель ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства грузовой самосвал «FAWJ6», регистрационный знак <***> не застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается распечаткой с сайта АО «НСИС», а также следует из ответа САО «ВСК» от <Дата>, куда обратился ФИО2 за возмещением ущерба от ДТП.
Вступившим в законную силу приговором Саратовского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.
Нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ и эксплуатации транспортных средств находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями — смертью ФИО6 и ФИО7, и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2
Грубой неосторожности в действиях водителя ФИО2 не имеется.
Судом также установлено, что Истец ФИО1 является законным супругом погибшей ФИО7 От брака с ФИО7 у истца на иждивении трое несовершеннолетних детей, которых он вынужден воспитывать один. Боль от утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи, с чем истец испытывает нравственные и физические страдания. Смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие истца. Смерть супруги — огромное горе и большая боль для Истца.
Истец ФИО3 является законной супругой погибшего ФИО6 От брака с ФИО6, у истца на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она теперь вынуждена воспитывать одна. Боль от утраты близкого человека не прошла до настоящего времени, в связи, с чем истец испытывает нравственные и физические страдания. Смерть близкого родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психоэмоциональное благополучие истца. Смерть супруга — огромное горе и большая боль для Истца.
Причиненные истцу ФИО2 в результате данного ДТП повреждения, повлекли душевные переживания и физические страдания, которые выразились в длительном восстановлении физического здоровья истца, нравственных переживаниях за свое состояние здоровья, истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, включая возможность выполнения повседневных дел вследствие переживании и приема многочисленных медицинских препаратов, у истца был нарушен режим сна.
С <Дата> по <Дата> ФИО2 проходил лечение в стационаре ГУЗ СО «ОКБ» хирургическое отделение <№>, куда он был доставлен после ДТП, где врачи боролись за его жизнь. Было проведено несколько операций, в том числе лапаротомия, резекция подвздошной кишки (40 см). Истец находился на ИВЛ, состояние оценивалось как тяжелое. Далее был переведен в травматологическое отделение, где находился на стационарном лечении по <Дата>, где ему была проведена операция «остеосинтез левой ключицы пластиной и винтами»
Впоследствии ФИО2 был выписан для прохождения курса амбулаторного лечения по месту жительства в ГУЗ «СГП <№> с <Дата> по <Дата>. Последствия травмы полученной ФИО2 имеются и по окончании периода нетрудоспособности, истцу предстоит операция по снятию пластины и дальнейшая реабилитация.
Согласно выводам экспертов в заключении эксперта <№> от <Дата> проведенной в ходе расследования уголовного дела п ч.5 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, судом установлено что у ФИО2 имелись сочетанная травма, которая образовалась в результате ДТП возможно <Дата>, имеющиеся у ФИО2 повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Также судом установлено, что погибшая ФИО7, приходилась родной сестрой истцу ФИО2, что также повлияло на его психоэмоциональное благополучие.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "ДТК", как законный владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за его причинение. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истцам причинен моральный вред гибелью их близких родственников, они испытали нравственные страдания вследствие невосполнимой утраты, в связи с чем, при отсутствии грубой неосторожности водителя ФИО2 и при наличии установленной приговором суда вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, повлекших смерть ФИО6 и ФИО7, а также причинение тяжкого вреда здравью истца ФИО2, компенсация морального вреда в пользу ФИО2 в размере 600000 руб., в пользу истцов ФИО1 и ФИО3 в размере по 1 000 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, установлению баланса между правами сторон.
Давая оценку пояснениям ФИО4 и договору аренды грузового самосвала «FAWJ6», регистрационный знак <***> от <Дата>, приобщенного в материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «ДТК» не представлено доказательств передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке, в том числе доказательств не только заключения договора аренды автомобиля, но и иных обстоятельств, свидетельствующих о фактической передаче прав по владению имуществом, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Приняв во внимание пояснения ФИО4 данные в судебном заседании, о том, что договор аренды автомобиля от <Дата> он не заключал, устроился на работу к ФИО10, который представился ему собственником автомобиля, без официального договора, установив, что автомобиль «FAWJ6», регистрационный знак <***> является грузовым, используется для перевозки грузов, при этом ФИО10 являлся на момент ДТП менеджером ООО «ДТК», контролировал использование автомобиля, следовательно, автомобиль из владения собственника ООО «ДТК» не выбывал, не свидетельствуют о том, что ФИО4 <Дата> использовал автомобиль в своих личных целях, а также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ФИО4 уплачивал арендные платежи по договору аренды, отсутствует акт приема-передачи транспортного средства, а также полис ОСАГО, при том, что именно собственник автомобиля в договоре страхования определяет лиц, которые допущены к управлению транспортным средством, в отсутствие полиса ОСАГО законность владения водителя ФИО4 автомобилем на момент ДТП договор аренды не подтверждает, в связи с чем суд не принимает в качестве надлежащего доказательства владения ФИО4 транспортным средством «FAWJ6», регистрационный знак <***> представленный ООО «ДТК» договор аренды, в связи с чем, оснований для вложения обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцам на ФИО4 не имеется.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что им <Дата> выполнялись обязанности водителя по трудовому договору заключенному в устной форме с ФИО10 суд находит несостоятельными.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе, определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенной нормы, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается своим предметом, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, <Дата> между ФИО4 и ответчиком ООО «ДТК» был заключен договор оказания услуг N 3/24 по условиям которого исполнитель ФИО4 обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по перевозке груза, оформления и сдачу ТТН, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1, 2.2., 2.3 договора).
С учетом изложенного следует сделать вывод, что между сторонами отсутствовали отношения, отвечающие требованиям статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции, из содержания договора, имеющихся письменных материалов дела следует, что отношения сторон не являлись длительными, характер оказываемых услуг предполагал достижение конечного результата, деятельность исполнителя не предполагала осуществление трудовой функции по конкретной специальности, квалификации, должности, создание условий труда и соблюдение режима трудовой деятельности.
Разрешая требования истца ФИО2 о возмещении ущерба причиненного его транспортному средству, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вред лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
На основании заключения независимой автотехнической экспертизы транспортного средства проведенной ИП ФИО11 от <Дата> <№>В, установлено, что, наступила полная гибель транспортного средства и величина ущерба, причиненного транспортному средству составляет - 550 900 рублей.
Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком ООО «ДТК» в суд не представлено.
Оценив представленные доказательства, приведенные положения закона, суд полагает, что истец ФИО2 имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДТК», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, гражданская ответственность которого не была застрахована, причиненного ущерба в размере 550900 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со с. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе к таким расходом следует отнести почтовые расходы.
Истцами понесены почтовые расходы, а именно ФИО1 в сумме 144рублей, ФИО3 в размере 144 рублей, ФИО2 в размере 158 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми связанным с настоящим делом, и подлежащими возмещению истцам за счет ООО «ДТК» как проигравшей стороны в споре.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
В исковом заявлении о взыскании судебных расходов истцы указывают, что с целью защиты своих прав и законных интересов по настоящему гражданскому делу ими заключены договоры оказания юридических услуг, в соответствии с которыми им оказаны юридические услуги, в том числе по представительству в суде по настоящему делу, которые оплачены истцами в полном объеме, ч чем свидетельствуют приобщенные к делу расписки.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Суд, оценив доказательства по делу, учитывая характер рассмотренного гражданского дела, категорию дела, объем и характер проделанной представителем работы при ведении данного дела в суде первой инстанции, с учетом его продолжительности, сложившихся в регионе ставок вознаграждения юристов за оказание аналогичных услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что требования истцов подлежат удовлетворению в заявленном ими размере.
Согласно ст.103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика ООО «ДТК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт 6305 <№> с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп траст контакт», ОГРН <***>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 144рублей.
Взыскать в пользу ФИО3, паспорт <...> с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп траст контакт», ОГРН <***>, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей.
Взыскать в пользуСтепанова М.Р., паспорт 6323 <№> с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп траст контакт», ОГРН <***>, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, материальный ущерб в размере 550900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 018 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелоп траст контакт», ОГРН <***>, в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <Дата>.
Судья Ю.Е. Заикина