Дело № 2–2537/2023 УИД 34RS0003-01-2023-000636-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 ноября 2023 года

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.

При секретаре Меркуленко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указав, что истец в июне 2020 года оформила на свое имя по просьбе ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк России», в дальнейшем передав её в пользование ФИО4, вместе с нотариально заверенной ксерокопией своего паспорта.

В январе 2021 года истцу от РСА пришла претензия по факту возврата компенсационной выплаты, в связи с незаконным получением денежных средств в размере 400 000 рублей. Согласно данной претензии, истец приобрела <ДАТА> в собственность автомобиль марки SCODA OCTAVIA, за 700 000 рублей. Согласно предоставленным сведения от РСА данный автомобиль участвовал в ДТП от <ДАТА> под управлением неизвестного истцу гражданина ФИО11. На основании чего, истцом якобы было подано заявление о выплате причинённого ущерба.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области исковые требования РСА к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, судебных расходов, были удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суд г. Волгограда от <ДАТА> вышеуказанное решение было оставлено без изменений, но истцу было рекомендовано обратиться в суд.

<ДАТА> СО №2 СУ УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО3 была признана потерявшей.

В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена почерковедческая экспертиза, которой было установлено, что договор купли – продажи и акт приема-передачи от <ДАТА> был подписан не истцом.

Таким образом, неправомерные действия ответчика причинили истцу материальный ущерб в размере 407 200 рублей. Материалами уголовного и гражданского дел было установлено наличие в действиях истца факта недобросовестности действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет причиненного истцу ущерба 407 200 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим способом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в обоснование изложила доводы, указанные в иске.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчик по данному адресу не проживает.

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств о получении денежных средств непосредственно ФИО4.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, в адрес истца от РСА поступила претензия от <ДАТА> о возврате компенсационной выплаты № от <ДАТА> в размере 400 рублей, по факту ДТП от <ДАТА> (л.д.8).

<ДАТА> ФИО3 обращалась в РСА по факту направленной в её адрес претензии от <ДАТА> (л.д.10).

<ДАТА> РСА был дан ответ, что письмо с исх.№И-2136 от <ДАТА> за подписью ФИО9 в адрес ФИО3 не направлялось. Так же ФИО7 М.Ю. в трудовых отношениях с РСА не состоял и не состоит (л.д.12).

Постановлением от <ДАТА> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 с.159 УК РФ (л.д.13).

Постановлением от <ДАТА> ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.14).

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> исковые требования ФИО1 союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, были удовлетворены. Взыскан с ФИО3 в пользу РСА сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от <ДАТА> по иску ФИО1 союза автостраховщиков к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, оставлено без изменения (л.д.15-23).

Как следует из указанного апелляционного определения <ДАТА> СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ., в отношении неустановленного лица. ФИО3 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

С целью установления подлинности подписи в документах, определением Иловлинского районного суда от <ДАТА>, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО2 ООО «Независимая компания ФИО2».

Согласно заключению ФИО2 ООО «Независимая компания ФИО2» от <ДАТА>, подписи от имени ФИО3, выполнены не самой ФИО3, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО3 по образцу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО10, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО11, ФИО10 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно апелляционному определению, начальником отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь, предоставлены сведения касаемо материала по факту дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА> по г. Симферополь с участием автомобиля «Хендай Соната», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополь не оформлялся.

Так же, как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям УМВД России по г. Волгограду зарегистрированных транспортных средств за ФИО3 по состоянию на <ДАТА> не значится.

Так же согласно постановлению от <ДАТА> ФИО3 была признана потерпевшей по уголовному делу № по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. согласно которому ФИО3 был причинен имущественный вред (л.д.14).

Судом с целью проверки доводов иска, были истребованы материалы уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ.

Так, согласно пояснениям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, к ней обратился ФИО4, являющийся знакомым ее подруги ФИО8 ФИО6 и попросил оформить на свое имя банковскую карту ПАО « Сбербанк России» и передать ему для дальнейшего пользования. При этом ФИО5 попросил передать ему нотариально заверенную копию. После оформления и получения банковской карты она встретилась с ФИО5, передала ему открытую на свое имя банковскую карту ПАО « Сбербанк России» вместе с пин- кодом, за что получила 3000 рублей. Банковская карта была получена к ее номеру, в связи с чем, на ее номер приходили все сообщения по счету. <ДАТА> на ее номер пришло сообщение о поступлении денежных средств в сумме 400000 рублей, в течение двух дней денежные средства были сняты через банкомат. В январе 2021 года ей пришла претензия РСА о возврате 400 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, РСА обратился в суд.

В ходе расследования ФИО12, ФИО4 даны аналогичные показания.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО2.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования о возмещении ущерба, судебных расходов следует отказать, поскольку истцом, вопреки нормам действующего законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что страховое возмещение перечисленное РСА на карту, принадлежащую истцу, было получено непосредственно ФИО4.

Ссылки истца на переписку сторон, а также на показания ФИО4, в ходе предварительного следствия, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют каким-либо образом однозначно определить, что ФИО4 были сняты денежные средства, а именно страховое возмещение, перечисленное РСА, на принадлежащую истцу карту в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт:№) к ФИО4 (паспорт:№) о возмещении ущерба причиненного в результате преступления, судебных расходов,– отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья - М.В. Самсонова