Дело № 10-5/2023 Мировой судья судебного участка

УИД 74MS0№-60 № 2 Красноармейского района Челябинской области Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Миасское 4 августа 2023 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Новикова Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С. с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Попковой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 17 января 2022 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, судимый 10 октября 2019 г. Красноармейским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 26 декабря 2019 г., дополнительное наказание не отбыто,

осужден ***.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 10 октября 2019 г. в части исполнения дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Попковой Н.В. (апеллянта), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора Красноармейского района Челябинской области Сухарева А.С., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, совершенного в период с Дата по Дата в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Попкова Н.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослалась на следующее:

в приговоре мировой судья указал, что в ходе судебного следствия бесспорно установлен факт того, что в период с Дата по Дата директор ООО «Бродокалмакское ЖКХ» ФИО1 имел реальную возможность исполнить решения Арбитражного суда Челябинской области, при этом 1 826 642,97 рублей потратил на цели, не связанные с исполнением решений суда.

К данному выводу мировой судья пришел на основе протоколов осмотра документов – кассовых книг ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата по Дата (т.3, л.д.45-59) и выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата по Дата (т.3, л.д.31-38).

Содержащиеся в данных документах анализы кассовых книг содержат очевидные ошибки, не соответствуют требованиям достоверности, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, о чем сторона защиты заявляла в судебном заседании, но мировой судья не принял во внимание эти доводы и не указал в приговоре, почему не принял.

При этом мировой судья исключил из обвинения указание на то, что ФИО1 израсходовал из кассы организации 829 000 рублей, внеся данную сумму из кассы на расчетный счет. Однако мировой судья не учел и никак не отразил в приговоре тот факт, что из полученных из кассы в подотчет 681 582,56 рублей 379 765,17 рублей израсходовано на уплату налогов, взносов в ПФР, ОМС и ФСС. Данная информация подтверждается кассовыми книгами ООО «Бродокалмакское ЖКХ», авансовыми отчетами кассира за период Дата, копии которых имеются в материалах уголовного дела, но оставлена без внимания мировым судьей при постановлении приговора.

При этом оставшиеся 316 295,39 рублей от полученных в подотчет денежных средств израсходованы на действительно необходимые для жизнедеятельности предприятия нужды, связанные с предоставлением услуг тепло- и водоснабжения, водоотведения населению, социальным объектам на территории Бродокалмакского сельского поселения.

Мировой судья не произвел оценку доказательств – авансовых отчетов ООО «Бродокалмакское ЖКХ» (т.4 л.д.1-119), надлежащим образом не проверил доводы стороны защиты о том, что деньги из кассы предприятия расходовались исключительно на деятельность, связанную с обеспечением водой, теплом, водоотведением социальных объектов поселения: детских садов, школы, больницы, а также населения.

Никаких постановлений об ограничении расходования денежных средств по кассе ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в инкриминируемый ФИО1 период с Дата по Дата судебный пристав-исполнитель не налагал, касса арестована не была.

При этом мировой судья в приговоре сделал вывод о том, что отсутствие ограничения со стороны судебного пристава-исполнителя на расходование денежных средств ООО «Бродокалмакское ЖКХ» не свидетельствует о том, что ФИО1 не должен был исполнять 6 постановлений судебного пристава-исполнителя об исполнении решений Арбитражного суда Челябинской области, и не исключает его вины. Апеллянт считает, что тот факт, что судебный пристав-исполнитель за весь вмененный период времени не вынес ни одного постановления об ограничении расходования денежных средств из кассы предприятия, свидетельствует о том, что денежные средства из кассы ООО «Бродокалмакское ЖКХ» расходовались правомерно и в действиях ФИО1 по расходованию денежных средств из кассы ООО «Бродокалмакское ЖКХ» отсутствует признак злостности неисполнения решений суда.

Мировой судья в приговоре указал, что денежные средства в кассе ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в сумме 69 805,14 рублей являются доказательством его вины, при этом счел неубедительными доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы и уплаты налогов. При этом мировой судья не мотивировал, на основании чего он пришел к такому выводу.

Вопреки выводу мирового судьи, ФИО1 не обязан был вносить 69 805,14 рублей из кассы на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку данные денежные средства предназначались для выплаты заработной платы и уплаты налогов, которые в силу положений ч. 2 ст. 855 ГК РФ являются приоритетными по сравнению с платежами по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Мировой судья не оценил тот факт, что ФИО1 как руководителю предприятия с февраля 2020 года вообще не выплачивалась заработная плата. Задолженность ООО «Бродокалмакское ЖКХ» по уплате налогов и страховых взносов, образовавшаяся Дата составляла около 400 000 рублей. В сложившейся ситуации даже налоги и другие обязательные платежи заплатить у предприятия не было возможности по причине нехватки денежных средств.

Данные факты свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 реальной возможности исполнить решения суда, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Кроме того, исключив из обвинения указание на то, что ФИО1 израсходовал из кассы организации 829 000 рублей, внеся данную сумму из кассы на расчетный счет в банк, мировой судья посчитал, что данная сумма учтена в качестве денежных средств, израсходованных со счета организации на цели, не связанные с исполнением решений суда. Однако, данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата по Дата денежные средства вносились из кассы на расчетный счет, в том числе и в тот период, когда судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно: Дата – 250 000 рублей, Дата – 80 000 рублей. Денежные средства, добровольно внесены ФИО1 Дата в сумме 330 000 рублей, на арестованный расчетный счет в целях погашения задолженности по исполнительным производствам. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 принимал меры для погашения задолженности по исполнительным производствам, злостно не уклонялся от этого. Данная сумма 330 000 рублей входит в сумму 829 000 рублей, что опровергает выводы мирового судьи, что ФИО1 израсходовал их на цели, не связанные с исполнением решений суда в период с Дата по Дата.

В приговоре указано, что с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в период с Дата по Дата израсходовано 1 060 777,27 рублей на цели, не связанные с исполнением решений судов.

Из данной суммы подлежит исключению сумма 330 000 рублей, так как она внесена из кассы на расчетный счет позднее и не была израсходована ФИО1.

Кроме показаний ФИО1, подтвердившего, что деньги в сумме 330 000 рублей были внесены из кассы на арестованный расчетный счет именно с целью их направления судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности по исполнительным производствам, данный факт подтверждается показаниями свидетеля защиты А.Н.И., допрошенной в судебном заседании. Однако мировой судья не дал этим показаниям надлежащей оценки.

Дата с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» перечислено в общей сложности 150 805,74 рублей в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» за транспортировку газа по счетам Дата, то есть фактически ФИО1 добровольно частично погасил задолженность по исполнительному производству №, возбужденному Дата. Свидетель С.М.Н. в судебном заседании подтвердил, что данными платежами частично погашена задолженность перед АО «Газпром газораспределение Челябинск» по исполнительному производству. Данные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 частично погасил задолженность по исполнительным производствам, злостно не уклонялся от исполнения решений суда.

Дата с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в адрес ОАО «МРСК Урала» перечислено 12 000 рублей в качестве оплаты за электроэнергию по договору № от Дата, в т.ч. НДС 2 000 рублей. Данный факт свидетельствует о частичном исполнении решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № № от Дата, вступившего в законную силу Дата.

При допросе подсудимого ФИО1 в судебном заседании последний пояснил, что исполнял решения судов, частично погасив задолженности перед взыскателями ОАО «МРСК Урала» и АО «Газпром газораспределение Челябинск», перечисляя денежные средства с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» на расчетные счета указанных организаций, как в период возбужденных исполнительных производств, так и до этого, что подтверждается материалами дела.

При этом в приговоре никак не отражен данный факт, мировой судья не дал оценку показаниям ФИО1, свидетелей С.М.Н., Р.С.П., А.Н.В. в той части, в которой они подтверждают факт добровольного частичного исполнения решений суда.

Таким образом из суммы 1 060 777,27 рублей подлежат также исключению 150 805,74 рублей и 12 000 рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» напрямую взыскателям АО «Газпром газораспределение Челябинск» и ОАО «МРСК Урала».

Приведенные обстоятельства безусловно повлияли на выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и злостном характере его действий.

Таким образом указанные в описательно-мотивировочной части приговора суммы, которые ФИО1 якобы израсходовал из кассы и с расчетного счета на нужды, не связанные с исполнением решений суда, не соответствуют действительности, ошибочны, противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

При этом в ходе судебного заседания сторона защиты дважды заявляла ходатайство о назначении по данному уголовному делу судебной бухгалтерской экспертизы, однако мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, а в основу обвинительного приговора положены не отвечающие требованиям достоверности анализы кассовых книг и выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Бродокалмакское ЖКХ», произведенные дознавателем ФССП, который является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.Н. показал, что одним из способов погашения задолженности предприятия является обращение с заявкой на предоставление субсидии в администрацию Красноармейского района, за счет выделенной субсидии погашать задолженность.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что в Дата обращался с заявкой на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы в сумме 392 080,03 рублей в Управление строительства и инженерной инфраструктуры Красноармейского муниципального района. Данной субсидией планировалось полностью погасить задолженность перед АО «Газпром газораспределение Челябинск». Но субсидия не была выделена по неизвестной причине. В Дата получением субсидии обращался, но так как у предприятия уже была задолженность по налогам, субсидию не выделили. Свидетели Б.В.И., А.Н.И. подтвердили показания ФИО1.

Данные факты подтверждают позицию защиты, что ФИО1 не бездействовал, принимал меры по исполнению решений суда. Мировой судья в приговоре не отразил данные доводы, не дал им оценку.

Показания свидетеля Р.С.П. в приговоре изложены в формулировках, не соответствующих показаниям, данным в ходе судебного заседания. Так свидетель Р.С.П. не пояснял, что добровольно исполнять решения суда директор ООО «Бродокалмакское ЖКХ» ФИО1 отказывался, говорил, что не будет платить. Свидетель Р.С.П. пояснил в судебном заседании, что задолженность по исполнительным производствам перед ОАО «МРСК Урала» погашена в период с Дата по Дата сумму около 526 000 рублей. При этом в Дата ФИО1 сам проводил платежи в счет погашения задолженности. Данные показания свидетеля Р.С.П. свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно частично исполнял решения суда, злостно не уклонялся от этого.

Но мировой судья не отразил данные показания в приговоре, не дал им никакой оценки.

Показания свидетеля С.М.Н. в приговоре изложены с существенной разницей с теми, которые он дал в судебном заседании. Так в приговоре не отражены показания данного свидетеля, данные в судебном заседании Дата о том, что в Дата ООО «Бродокалмакское ЖКХ» осуществило платежи в адрес АО «Газпромгазораспределение Челябинск» и данные платежи зачтены в погашение задолженности по двум исполнительным производствам.

Показания С.М.Н. в данной части не нашли отражения в приговоре, не получили соответствующей оценки, в то время как они доказывают факт того, что ФИО1 погашал задолженности и исполнял решения суда.

Закон об исполнительном производстве не запрещает предприятию- должнику расходовать денежные средства на хозяйственную деятельность при возбужденном исполнительном производстве и при отсутствии мер принудительного исполнения. Кроме того данный закон не запрещает должнику самостоятельно исполнять требования исполнительного документа, то есть оплачивать задолженность напрямую взыскателям, а не через депозит службы судебных приставов.

Кроме того, согласно информации Красноармейского РОСП (т. 4, л.д.122-123), за период с Дата по настоящее время в производстве РОСП находилось 75 исполнительных производств о взыскании денежной задолженности с физических лиц в пользу ООО «Бродокалмакское ЖКХ». Окончено 27 исполнительных производств на сумму 344 487,5 рублей, обращено взыскание на дебеторскую задолженность ООО «Бродокалмакское ЖКХ» на сумму 171 134,28 рублей. Сумма, подлежащая взысканию в пользу ООО «Бродокалмакское ЖКХ» по неоконченным исполнительным производствам составляет 2 331 753,97 рублей, взыскано 263 526,3 рублей, обращено взыскание на дебеторскую задолженность на сумму 103 761,63 рублей.

Данные сведения доказывают тот факт, что в Дата ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в лице ФИО1 обращалось в суд с исками о взыскании задолженностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических лиц, полученные судебные решения предъявляло на исполнение в Красноармейский РОСП, а не бездействовал. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не бездействовал, принимал активные меры для того, чтобы взыскать с должников денежные средства, на которые судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание и таким образом исполнялись решения суда. Однако, мировой судья в приговоре не произвел оценку данного доказательства - информации Красноармейского РОСП (т. 4 л.д.122-123), сослался лишь на то, что работа по взысканию с должников долга за предоставленные коммунальные услуги не исключают вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так как данная работа является постоянной работой организации и проводилась до возбуждения сводного исполнительного производства.

Сторона защиты считает, что наоборот данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами подтверждает стремление ФИО1 взыскать с должников денежные средства, за счет которых погасить задолженности ООО «Бродокалмакское ЖКХ» по исполнительным производствам. Мировой судья не дал оценку и тому обстоятельству, что дебеторская задолженность ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в инкриминируемый период была намного больше, чем кредиторская задолженность по исполнительным производствам.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что

ФИО1 злостно не уклонялся от исполнения решений Арбитражного суда Челябинской области, не бездействовал, а принимал активные меры, направленные на исполнение судебных решений:

1) добровольно частично оплатил задолженность по решениям суда, осуществив платежи с расчетного счета ООО «Бродокалмакское ЖКХ» в адрес ОАО «МРСК Урала» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» в Дата;

2) Дата году направил для исполнения в службу судебных приставов исполнительные документы о взыскании дебеторской задолженности на сумму около 3 000 000 рублей, что значительно превышало кредиторскую задолженность ООО «Бродокалмакское ЖКХ». Благодаря данной работе ФИО1 обращено взыскание на дебеторскую задолженность, таким образом частично погашена задолженность перед взыскателями ООО «Бродокалмакское ЖКХ»;

3) неоднократно обращался с заявкой на предоставление субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат, связанных с погашением задолженности за топливно-энергетические ресурсы, в том числе перед АО «Газпром газораспределение Челябинск»;

4) внес из кассы на арестованный расчетный счет Дата 330 000 рублей с целью погашения задолженности и исполнения решений суда.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ, совершается с прямым умыслом. Считает, что стороной защиты в ходе судебного следствия доказано, что прямого умысла на неисполнение решений Арбитражного суда Челябинской области у ФИО1 не было, никакой злостности в его действиях нет. Один только факт того, что ФИО1 неоднократно предупреждался судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не дает оснований квалифицировать его действия как преступление. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, реальной возможности исполнить решения суда в полном объеме у него не было, а частично он их исполнил.

Кроме того в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья указал:

- копию кассовой книги ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата по Дата (т.1, л.д.220-229). Однако на указанных листах в томе № содержится копия кассовой книги за другой период;

- копию кассовой книги ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата по Дата (т.2, л.д.1-68). Однако на указанных листах в томе № фактически содержится копия кассовой книги за другой период;

- копию кассовой книги ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за период с Дата по Дата (т.2, л.д.69-134). Однако на указанных листах в томе № содержится копия кассовой книги за другой период.

Также, мировой судья в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1 указал протокол осмотра документов (т.3, л.д. 45-59), в ходе которого осмотрены копии кассовой книги ООО «Бродокалмакское ЖКХ» за периоды: с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата. Однако в материалах уголовного дела отсутствуют копии кассовых книг за указанный период времени.

Считает, что мировой судья фактически не исследовал данные письменные материалы, не выяснил, какие именно копии кассовых книг, за какой период времени осматривались и отражены в протоколе осмотра документов. В приговоре данные доказательства отражены в точном соответствии с обвинительным актом, несмотря на их несоответствие фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым суд предоставил равные возможности для реализации предоставленных им прав и создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Первоначально рассматриваемая в настоящий момент апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи рассматривалась Красноармейским районным судом <адрес> Дата, по результатам рассмотрения приговор мирового судьи оставлен без изменения (т. 5, л.д. 185-194).

Таким образом приговор мирового судьи от Дата вступил в законную силу Дата, был обращен к исполнению, направлен для исполнения в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, принят последним к исполнению Дата (т. 5, л.д. 197, 201).

Дата через суд первой инстанции защитником Попковой Н.В. в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции была подана кассационная жалоба на указанный приговор мирового судьи (т. 5, л.д. 203-206), которая первоначально была Дата судьей Седьмого кассационного суда общей юрисдикции возвращена мировому судье (т.5, л.д. 217), затем Дата принята кассационной инстанцией к рассмотрению с назначением судебного заседания (т. 5, л.д. 221-222).

Кассационным постановлением от Дата апелляционное постановление Красноармейского районного суда <адрес> от Дата отменено с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в Красноармейский районный суд <адрес> в ином составе суда (т. 5, л.д. 234-241).

Судебные заседания судом апелляционной инстанции назначались четырежды, осужденный ФИО1 вызывался судебными повестками, однако ни разу в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию суда не получал, на судебное заседание Дата через защитника Попкову Н.В. передал в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника, доводы апелляционной жалобы поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 снят с учета Дата в связи с истечением испытательного срока, то есть наказание им по указанному приговору мирового судьи фактически отбыто.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может постановить об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.

На основании ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено в период с Дата по Дата, ФИО1 от следствия и суда не уклонялся, следовательно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное деяние на момент настоящего рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истек, поэтому ФИО1 не может в настоящий момент нести уголовную ответственность за данное преступление. Поскольку осужденный ФИО1 согласен с прекращением дела в отношении него по данным не реабилитирующим основаниям, о чем он указывает в своем заявлении, имеется возможность прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

апелляционную жалобу защитника Попковой Н.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 17 января 2022 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовной ответственности по ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы участники вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе либо в соответствующем ходатайстве, которое может быть подано в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна.

Судья Е.М. Новиков

Секретарь Ю.С.Шагивалеева

Подлинник хранится в деле 1-2/2022 мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Челябинской области.