УИД 25RS0№-70
№ 2-114/2023 (2-1018/2022;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Повзун А.А.,
при секретаре судебного заседания Ганжа Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на 347 км+25м автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток Дальнереченского городского округа <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2
Истец указывает, что виновником ДТП признан ФИО1 Риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «ФИО3» по полису ОСАГО серии ХХХ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).
Истец также указывает, что в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составил 469900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6, в пределах лимита была произведена выплата страхового возмещения, в размере 400000 рублей. также вышеуказанным ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО6, которому также была произведена выплата страхового возмещения, в размере 25250 рублей.
Кроме того, истец указывает, что ФИО1 не имел права на управление транспортным средством и не был допущен к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с чем просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 425250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7453 рубля, а также почтовые расходы в размере 136 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, однако конверты с судебными извещениями были возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями пункта "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент ДТП) разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО6 автомобилю марки <данные изъяты>, причинены технические повреждения, а ФИО6 легкий вред здоровью.
Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2
На дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 - собственника автомобиля <данные изъяты>, находившегося в управлении ФИО1, была застрахована в ООО СК «ФИО3». При этом ФИО1 не включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>.
Вина ФИО1 в вышеуказанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 469900 рублей.
Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО6 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. эти повреждения причинены незадолго до поступления потерпевшего в ГКБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, действием твердого тупого предмета неопределенной формы в указанные области лица и головы, например при ударе о выступающие части салона автомашины в момент ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле настоящего постановления.
Согласно актам о страховых случаях и платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» выплатила ФИО6 страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей и 25250 рублей соответственно.
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
На момент происшествия ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
При определении лица ответственного за причинение вреда в порядке регресса по указанному правовому основанию суд применительно к положениям статьи 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ФИО1, как непосредственный причинитель вреда, с которого истец, выплативший страховое возмещение, вправе требовать его в пределах выплаченной страховой суммы в размере 400 000 рублей и 25250 рублей соответственно.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем подтверждено несение почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 133 рублей (68 рублей ФИО2 и 65 рублей ФИО1), в связи с чем, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 453 рублей и почтовые расходы в размере 133 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке регресса 425 250 рублей, расходы по уплате госпошлины 7453 рубля и почтовые расходы в размере 133 рублей, а всего 432836 (четыреста тридцать две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения через Дальнереченский районный суд Приморского края.
Судья А.А. Повзун