Копия Дело ...
Строка 2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... года ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГКУ "Главтатдортранс" о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что ... в 23:16 на 5 км + 250 метров, автодороги «Большие Кайбицы-Камылово-Большое Тябердино» водитель ФИО1 (далее Истец), управляя автомобилем КиаОптима г/н. <***> rus, при движении по правой полосе дороги по ходу движения, со стороны ... в направлении ... РТ, совершил наезд выбоину. В результате наезда на выбоину, КиаОптима г/н ... получил механические повреждения, указанные в акте осмотра от ...г.
Согласно подготовительному экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185 167,20 рублей.
За услуги эксперта оплачено 4 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ....
В досудебном порядке возникший спор не разрешен.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 185167,20 рублей, расходы на проведение экспертизы 4000,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, возврат государственной пошлины 4 904,00 рублей.
Далее истец требования уточнил в части взыскания суммы ущерба, просил взыскать сумму ущерба в размере 22000,00 рублей, остальные требования оставил без изменения.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как установлено в судебном заседании, ... в 23:16 на 5 км + 250 метров, автодороги «Большие Кайбицы-Камылово-Большое Тябердино» водитель ФИО1 (далее Истец), управляя автомобилем КиаОптима г/н. <***> rus, при движении по правой полосе дороги по ходу движения, со стороны ... в направлении ... РТ, совершил наезд выбоину. В результате наезда на выбоину, КиаОптима г/н ... получил механические повреждения, указанные в акте осмотра от ...г.
Ответственность за содержание данного участка лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Поскольку на ГКУ «Главтатдортранс» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог на данном участке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то причиной возникновения повреждений автомобиля истца, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком.
Доказательства отсутствия вины ГКУ «Главтатдортранс» в причинении транспортному средству истца технических повреждений, не представлено.
Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа
Оптима г/н. <***> rus без учета износа 185167,20 руб., с учетом износа 101480,16 руб., расходы за услуги оценщика 4000 руб.(25-84,16,23).
... истец направил ответчику письменную претензию.
Однако обязательства не исполнены.
По ходатайству представителя третьего лица АО "Татавтодор" по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Авторитет".
Согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства КиаОптима г/н. <***> rus соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...
Техническая возможность по предотвращению ДТП с учетом объективного момента обнаружения опасности, погодных условий, видимости и т.д. для истца заключалась в выполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ.
Заявленные повреждения в виде в виде двух сквозных разрывов вдоль крыльевой и плечевой областей на внешней боковой плоскости шины колеса переднего правого, в виде локального замятия металла на внешней торцевой части диска колеса переднего правого и в виде сквозного разрыва на боковой внешней плоскости шины колеса заднего правого автомобиля КиаОптима, г/н ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от ....
На колесных дисках автомобиля КиаОптима, г/н ... имелись повреждения, образованные при иных обстоятельствах, а именно в виде срезов металла на внешней плоскости по наружному краю на диске колеса переднего правого и среза металла на внешней наклонной плоскости диска колеса заднего правого.
С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаОптима, г/н ... вследствие его повреждения в ДТП составляет без учета износа – 22000,00 руб., с учетом износа – 12200,00 руб.
Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 22 000,00 руб.
Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. Данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалами административного дела, заключением судебной экспертизы. Вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба в настоящем случае очевидна в силу самого факта наличия выбоины на дорожном полотне.
Обозначенные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия обстоятельства позволяют сделать вывод о достоверности изложенной истцом версии произошедшего наезда на выбоину. При этом должностными лицами автомобильной инспекции сомнений в обстоятельствах происшествия, описанных истцом, высказано не было.
Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что наезд на выбоину вызван намеренными действиями самого истца, не представлено. Противоправных действий со стороны истца судом не установлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя. В доказательство несения расходов представлено договор на оказание юридических услуг от ... ... OPTIMA.
Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, качества оказанных услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате юридических услуг в сумме 7 000руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги эксперта в сумме 4 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины 860 рулей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГКУ "Главтатдортранс" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 22 000 рублей, услуги эксперта 4 000 рублей, юридические расходы в размере 7 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 860 рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья : подпись
Копия верна
Судья Фахрутдинова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ... года